Végső választási frissítés: A kimenetel széles skálája van, és a legtöbbjük Clinton

A választások során az előrejelző modelljeink következetesen két következtetésre jutottak. Először is, hogy Hillary Clinton volt a legvalószínűbb, hogy ő lesz a következő elnök. Másodszor pedig, hogy az elektori kollégium lehetséges kimeneteleinek skálája – beleértve Donald Trump győzelmének esélyét, de azt is, hogy Clinton földcsuszamlással nyerhet olyan államokat, mint például Arizona – viszonylag széles volt.

Ez marad a mai előrejelzésünk az év utolsó előrejelzésében. Clinton 71 százalékos favoritja a választás megnyerésének a csak közvélemény-kutatásokra épülő modellünk szerint, és 72 százalékos favoritja a közvélemény-kutatások-plusz modellünk szerint. (A modellek lényegében azonosak ezen a ponton, így nagyjából ugyanazt az előrejelzést mutatják.) Ez Clinton számára jelentős javulást tükröz az elmúlt 48 órában, mivel a hírciklus egy utolsó félfordulót vett a javára. Az esélyei körülbelül 65 százalékról nőttek.

Előrejelzésünk szerint Clinton előnyben van az összesen 323 elektori szavazatot biztosító államokban és kongresszusi körzetekben, beleértve az összes olyan államot, amelyet Obama elnök 2012-ben megnyert, kivéve Ohiót és Iowát, de hozzáadva Észak-Karolinát. Mivel azonban előrejelzéseink valószínűségi alapúak, és mivel Clinton előnye különösen Észak-Karolinában és Floridában csekély, az általunk Clintonra prognosztizált elektori szavazatok átlagos száma 302, ami azt jelentené, hogy vagy Floridát vagy Észak-Karolinát megnyeri, de mindkettőt nem.

Prognózisunk szerint Clinton 3,6 százalékponttal nyeri az országos népszavazást, ami hasonló a legutóbbi országos felmérésekben mért előnyéhez. Előrejelzésünk szerint 81 százalék az esélye, hogy megnyeri a népszavazást.

Miből fakad tehát a sok bizonytalanság? És miért ugyanaz a modell1 , amely Mitt Romney-nak a 2012-es választás előestéjén csak 9 százalékos esélyt adott az elektori kollégium megnyerésére, idén Trump esélyeit mintegy háromszorosára – 28 százalékra – teszi? Alapvetően három dologra vezethető vissza:

• Először is, Clinton általános előnye Trumppal szemben – bár az elmúlt egy-két napban elért gyarapodása segített – még mindig azon a tartományon belül van, ahol egy meglehetősen hétköznapi közvélemény-kutatási hiba eltüntetheti azt.
• Második, a bizonytalanok és a harmadik pártra szavazók száma sokkal magasabb, mint a legutóbbi választásokon, ami hozzájárul a bizonytalansághoz.
• Harmadik, Clinton koalíciója – amely egyre inkább a főiskolai végzettségű fehérekre és a spanyolajkúakra támaszkodik – némileg rosszul konfigurált az elektori testület számára, mivel ezek a szavazók kevésbé valószínű, hogy swing state-ben élnek. Ha a népszavazás néhány százalékponttal szorosabb lesz, mint azt a közvélemény-kutatások előre jelzik, Clinton a Választási Kollégium alulmarad.

Hadd térjek ki röviden a fenti pontok mindegyikére.

A közvélemény-kutatások jók – de nem tökéletesek

Az amerikai elnökválasztásokon végzett közvélemény-kutatások eredménye elég jó, de messze nem tökéletes, és a 3 százalékpont körüli hibák meglehetősen gyakoriak voltak a történelemben. Figyelemre méltó például, hogy Obama 2012-ben közel 3 százalékponttal verte meg az országos közvélemény-kutatási átlagot, bár az állami közvélemény-kutatások jobban meghatározták a pozícióját. 2000-ben Al Gore körülbelül 3 ponttal maradt le a végső országos közvélemény-kutatási átlagban, de megnyerte a népszavazást. 1996-ban Bill Clinton az országos felmérések szerint körülbelül 12 ponttal vezetett, de 8,5 százalékponttal nyert.

Az elmúlt öt elnökválasztásból háromban, más szóval, olyan mértékű közvélemény-kutatási hiba volt, amely nagyjából eltörölte volna Clinton népszavazási előnyét – vagy pedig, ha a hiba az ő javára változott volna, a biztos győzelmet 6-8 százalékpontos, majdnem elsöprő különbségűvé változtatta volna. Még mindig van némi esélye egy nagyobb hibának is. 1980-ban Ronald Reagan a végső országos felmérésekben valamivel kevesebbel vezetett, mint Clinton most, de végül majdnem 10 százalékponttal nyerte meg a népszavazást.

A három- vagy négypontos közvélemény-kutatási hibák más összefüggésekből is ismerősek lehetnek. A 2014-es félidős választásokon a republikánusok átlagosan 3-4 százalékponttal verték meg a felméréseiket a versenyképes szenátusi és kormányzói versenyekben. A Brexit körülbelül 4 százalékpontos közvélemény-kutatási hibát jelentett, a 2015-ös brit parlamenti választásokon pedig ennél nagyobb volt a hiba – a konzervatívok előnye a munkáspártiakkal szemben körülbelül 6 százalékponttal volt alulbecsült. Gyakran bosszankodunk, amikor az emberek megdöbbenésüket fejezik ki az ilyen eredmények bekövetkezte után – a közvélemény-kutatás trükkös dolog -, hogy aztán a következő alkalommal azt várják, hogy a felmérések tévedhetetlenek legyenek.

A bizonytalansághoz hozzájárulnak a bizonytalan szavazók

A nemzeti felméréseink átlagában a szavazók mintegy 12 százaléka vagy bizonytalan, vagy azt mondja, hogy egy harmadik párt jelöltjére fog szavazni. Bár ez az arány az elmúlt hetekben csökkent, még mindig jóval magasabb, mint az elmúlt választásokon. A RealClearPolitics szerint például a 2012-es verseny végén a szavazók mindössze 3 százaléka volt bizonytalan. Clinton szavazataránya – körülbelül 46 százalék az országos felmérések szerint – alacsony egy vezető jelölt esetében, és Trump 42 százalékos aránya a legalacsonyabb bármelyik jelöltnél Bob Dole 1996-os választása óta.

A bizonytalan szavazók bizonytalanabb kimenetelhez vezetnek. Ha például a bizonytalanok kétharmada Trump mellett döntene, a jelöltek közel 50-50 százalékos arányban döntenének a népszavazáson. Ha Clinton ekkora különbséggel nyerné a bizonytalanokat, akkor 7 vagy 8 százalékpontos népszavazási győzelmet aratna. Igaz, ezek az eredmények nem teljesen reálisak, tekintve, hogy a harmadik párt jelöltjei legalább néhány szavazatot kapnak. De egy olyan jelölt, aki a szavazatok mindössze 46 százalékát kapja, nem veheti biztosra a győzelmét, és egy 42 százalékon álló jelöltnél fennáll a veszélye a vereségnek, ha a későn döntő szavazók ellene mozdulnak.

A bizonytalan szavazók jelentősen hozzájárulnak a FiveThirtyEight előrejelzésének bizonytalanságához. Ha feleannyi bizonytalan lenne – ami összhangban van a közelmúltbeli választásokkal, de még mindig több, mint 2012-ben -, akkor Clinton esélye az elektori kollégium megnyerésére 78 százalékra emelkedne előrejelzésünkben, a népszavazás megnyerésének esélye pedig 89 százalék lenne, ami magasabb, mint Obama esélye volt a 2012-es végső előrejelzésünkben.

A közvélemény-kutatási hibák korrelálnak az egyes államok között – és veszélybe sodorhatják Clintont, vagy játékba hozhatják a vörös államokat

A definíció szerint, ha Trump vagy Clinton országos szinten 3 ponttal veri a felméréseket, akkor az átlagos államban is 3 ponttal fogja ezt tenni.2 Ha valami, akkor valójában az átlagos swing-államban ennél nagyobb lehet a nyereség, mert a swing-államokban általában több a swing-szavazó, mint a nem swing-államokban. (A FiveThirtyEight kifejezéssel élve: rugalmasabbak – jobban reagálnak az országos trendek változásaira). Itt látható például, hogy a csak közvélemény-kutatásokra épülő modellünk szerint hogyan alakulnak a swing-államok, ha a felmérések pontosan igazak, ha 3 százalékpontos hiba van Clinton javára, vagy ha 3 százalékpontos hiba van Trump javára.

Ha 3 pontos hiba van Clinton javára, akkor nagy favorit lenne Florida és Észak-Karolina megnyerésére, és valószínűleg Ohio, Arizona, Nebraska 2. kongresszusi körzetét és esetleg Iowát is átcsapná az ő oszlopába. Georgia nagyon versenyképes lenne. Clintonnak valószínűleg egy Reagan-in-1980 közvélemény-kutatási hibára lenne szüksége a javára – és nem egy egyszerű hétköznapi közvélemény-kutatási hibára – ahhoz, hogy a Georgián túli államok is játékban legyenek, bár van néhány joker, mint Utah és Alaszka, amelyek versenyképesek lehetnek.

De ha 3 százalékpontos hiba van Clinton ellen? Akkor is szűk előnye maradna Trump előtt a népszavazáson – nagyjából akkora különbséggel, mint amennyivel Gore 2000-ben legyőzte Busht. De New Hampshire, ami jelenleg a döntő állam, pontosan döntetlen lenne. Eközben Clinton várható előnye Michiganben, Pennsylvaniában és Coloradóban körülbelül 1 százalékpontra zsugorodna, míg Floridában és Észak-Karolinában Trump körülbelül 2 százalékponttal vezetne. Természetesen nem lehetetlen, hogy Clinton ilyen körülmények között is győzni tudna – a részvételi hadművelete nagyon jól jöhet -, de nincs olyan előnye az elektori kollégiumban, mint Obamának 2012-ben, amikor olyan államokban vezetett, mint Ohio és Iowa, és nagyobb előnye volt, mint Clintonnak Michiganben és Pennsylvaniában. Clinton különösen az afroamerikaiak részvételi arányának visszaesése miatt lehet sebezhető.

Azzal ellentétben, amit gondolhat, nem akartunk senkit sem megijeszteni ezekkel a frissítésekkel. Egy valószínűségi modell célja nem az, hogy determinisztikus előrejelzéseket adjon (“Clinton megnyeri Wisconsint”), hanem az, hogy a valószínűségek és kockázatok értékelését adja. 2012-ben az Obama számára jelentkező kockázatok alacsonyabbak voltak, mint azt általában elismerték, a bizonytalan szavazók alacsony száma és a szokatlanul erős közvélemény-kutatási eredmények miatt. 2016-ban éppen az ellenkezője igaz: sok a bizonytalan, és Clinton közvélemény-kutatási előnye kissé sovány a swing-államokban. Ennek ellenére Clinton valószínűleg győzni fog, és nagy különbséggel nyerhet.