3/5 Compromesso: La clausola di definizione che ha plasmato la rappresentanza politica

Il sole cocente della Carolina del Sud batte sulla tua schiena sfregiata. È mezzogiorno, e la promessa di ombra e riposo è lontana ore. Non hai idea di che giorno sia. Né ha importanza. Fa caldo. Faceva caldo ieri. Farà caldo anche domani.

C’è meno cotone aggrappato alle piante appuntite di stamattina, ma resta un oceano di bianco da raccogliere. Pensi di scappare. Lasciare i tuoi attrezzi e andare verso il bosco. Ma il sorvegliante ti osserva da un cavallo, pronto a fuggire e a scacciare il minimo sogno di libertà dalla mente di chiunque osi credere in un futuro diverso.

Tu non lo sai, ma centinaia di miglia a nord, a Filadelfia, una trentina di uomini bianchi stanno parlando di te. Stanno cercando di decidere se sei abbastanza degno di essere contato nella popolazione del tuo stato.

I vostri padroni pensano di sì, perché questo darebbe loro più potere. Ma i loro avversari pensano di no, per lo stesso motivo.

Per te, non ha molta importanza. Oggi sei uno schiavo e lo sarai anche domani. Tuo figlio è uno schiavo, e lo saranno anche tutti i loro figli.

Eventualmente, questo paradosso che è la schiavitù esistente in una società che rivendica “uguaglianza per tutti!” si imporrà alla ribalta del pensiero americano – creando una crisi di identità che definirà la storia della nazione – ma tu non lo sai.

Per voi, nulla cambierà nel corso della vostra vita, e le conversazioni che si svolgono a Filadelfia stanno creando leggi che confermano questo fatto, sancendo la vostra posizione di schiavi nel tessuto degli Stati Uniti indipendenti.

Qualcuno dall’altra parte del campo inizia a cantare. Dopo la prima strofa, ti unisci a loro. Presto tutto il campo risuona di musica.

Il coro rende il pomeriggio un po’ più veloce, ma non abbastanza. Il sole brucia. Il futuro di questo nuovo paese viene determinato senza di te.

Che cos’era il compromesso dei tre quinti?

Il compromesso dei tre quinti era un accordo fatto nel 1787 dai delegati della convenzione costituzionale che diceva che i tre quinti della popolazione schiava di uno stato avrebbero contato nella sua popolazione totale, un numero che veniva usato per determinare la rappresentanza al Congresso e gli obblighi fiscali di ogni stato.

Il risultato del compromesso fu l’articolo 1 sezione 2 della Costituzione degli Stati Uniti, che recita:

I rappresentanti e le imposte dirette saranno ripartiti tra i diversi Stati che possono essere inclusi in questa Unione, secondo il loro rispettivo numero, che sarà determinato aggiungendo al numero totale di persone libere, compresi quelli legati al servizio per un periodo di anni, ed escludendo gli indiani non tassati, tre quinti di tutte le altre persone.

Senato degli Stati Uniti

Il linguaggio “compresi quelli legati al servizio per un periodo di anni” si riferiva specificamente ai servi a contratto, che erano più diffusi negli Stati del Nord – dove non c’era schiavitù – che negli Stati del Sud.

La schiavitù era una forma di lavoro vincolato in cui una persona dava un certo numero di anni di servizio a qualcun altro in cambio del pagamento di un debito. Era comune durante il periodo coloniale ed era spesso usato come mezzo per pagare il costoso viaggio dall’Europa all’America.

Questo accordo fu uno dei molti compromessi scaturiti dalla riunione dei delegati nel 1787, e mentre il suo linguaggio è certamente controverso, ha aiutato la Convenzione costituzionale ad andare avanti e ha reso possibile che la Costituzione diventasse la carta ufficiale del governo degli Stati Uniti.

Leggi di più: Il Grande Compromesso

Perché il Compromesso dei Tre Quinti era necessario?

Poiché i promotori della Costituzione degli Stati Uniti si sono visti scrivere una nuova versione di governo che era costruita sull’uguaglianza, la libertà naturale e i diritti inalienabili di tutti gli esseri umani, il Compromesso dei Tre Quinti sembra piuttosto contraddittorio.

Tuttavia, se consideriamo il fatto che la maggior parte di questi stessi uomini – compresi i cosiddetti “leggendari difensori della libertà” e futuri presidenti, come Thomas Jefferson e James Madison – erano proprietari di schiavi, comincia ad avere un po’ più senso il motivo per cui questa contraddizione fu tollerata in quel modo: semplicemente non gli importava così tanto.

Tuttavia, questo accordo, pur trattando direttamente la questione della schiavitù, non era necessario perché i delegati presenti a Philadelphia nel 1787 erano divisi sulla questione della schiavitù umana. Erano invece divisi sulla questione del potere.

Questo dimostrò di rendere le cose difficili poiché i tredici stati che speravano di formare un’unione erano tutti drammaticamente diversi l’uno dall’altro – in termini di economia, visione del mondo, geografia, dimensioni e altro – ma riconobbero che avevano bisogno l’uno dell’altro per affermare la loro indipendenza e sovranità, specialmente sulla scia della rivoluzione americana, quando la libertà era ancora vulnerabile.

Questo interesse comune aiutò a creare un documento che riunì la nazione, ma le differenze tra gli stati ne influenzarono la natura ed ebbero un forte impatto su come sarebbe stata la vita negli Stati Uniti appena indipendenti.

Le origini della clausola dei tre quinti: Gli Articoli della Confederazione

Per coloro che sono curiosi dell’apparente casualità della stipulazione dei “tre quinti”, sappiate che la Convenzione costituzionale non fu la prima volta che questa nozione fu proposta.

Si presentò per la prima volta durante i primi anni della repubblica, quando gli Stati Uniti operavano sotto gli Articoli della Confederazione, un documento creato nel 1776 che stabiliva un governo per i nuovi Stati Uniti d’America indipendenti.

In particolare, questa nozione di “tre quinti” emerse nel 1783, quando il Congresso della Confederazione stava discutendo su come determinare la ricchezza di ogni stato, un processo che avrebbe anche determinato ciascuno dei loro obblighi fiscali.

Il Congresso della Confederazione non poteva imporre tasse dirette al popolo. Invece, richiedeva agli stati di contribuire con una certa quantità di denaro alla tesoreria generale. Spettava poi agli stati tassare i residenti e raccogliere il denaro richiesto loro dal governo della Confederazione.

Non sorprende che ci fosse un bel po’ di disaccordo su quanto ogni stato avrebbe dovuto pagare. La proposta originale su come fare questo richiedeva:

“Tutte le spese di guerra & tutte le altre spese che saranno sostenute per la difesa comune, o per il benessere generale, e consentite dagli Stati Uniti riuniti, dovranno essere pagate da una tesoreria comune, che sarà alimentato dalle varie colonie in proporzione al numero degli abitanti di ogni età, sesso & qualità, eccetto gli indiani che non pagano le tasse, in ogni colonia, di cui un resoconto veritiero, distinguendo gli abitanti bianchi, sarà triennale & trasmesso all’Assemblea degli Stati Uniti.”

Archivi USA

Una volta introdotta questa nozione, infuriò un dibattito su come la popolazione schiava dovesse essere inclusa in questo numero.

Alcune opinioni suggerivano che gli schiavi dovessero essere interamente inclusi perché la tassa doveva essere riscossa sulla ricchezza, e il numero di schiavi posseduti da una persona era una misura di tale ricchezza.

Altri argomenti, tuttavia, erano basati sull’idea che gli schiavi erano di fatto una proprietà e, come disse Samuel Chase, uno dei rappresentanti del Maryland, “non dovrebbero essere considerati membri dello stato più del bestiame.”

Proposte per risolvere questo dibattito chiedevano di contare metà degli schiavi di uno stato o anche tre quarti della popolazione totale. Il delegato James Wilson alla fine propose di contare i tre quinti di tutti gli schiavi, una mozione appoggiata da Charles Pinckney della Carolina del Sud, e anche se questo era abbastanza d’accordo per essere portato al voto, non fu approvato.

Ma la questione se contare gli schiavi come persone o proprietà rimase, e sarebbe apparsa di nuovo meno di dieci anni dopo quando divenne chiaro che gli Articoli della Confederazione non potevano più servire come quadro per il governo degli Stati Uniti.

La Convenzione costituzionale del 1787: Uno scontro di interessi contrastanti

Quando i delegati di dodici stati (il Rhode Island non partecipò) si riunirono a Filadelfia, il loro obiettivo originale era quello di emendare gli articoli della Confederazione. Sebbene progettato per riunirli, la debolezza di questo documento negava al governo due poteri chiave necessari per costruire una nazione – il potere di imporre tasse dirette e il potere di costruire e mantenere un esercito – lasciando il paese debole e vulnerabile.

Tuttavia, subito dopo la riunione, i delegati si resero conto che emendare gli Articoli della Confederazione non sarebbe stato sufficiente. Invece, avevano bisogno di creare un nuovo documento, il che significava costruire un nuovo governo dalle fondamenta.

Con così tanto in gioco, raggiungere un accordo che avesse una possibilità di essere ratificato dagli stati significava che i molti interessi in competizione avrebbero dovuto trovare un modo per lavorare insieme. Ma il problema era che non c’erano solo due opinioni, e gli stati spesso si ritrovavano alleati in un dibattito e avversari in altri.

Le principali fazioni che esistevano alla Convenzione costituzionale erano grandi stati contro piccoli stati, stati del nord contro stati del sud, e est contro ovest. E all’inizio, la divisione piccoli/grandi portò quasi alla chiusura dell’assemblea senza un accordo.

Rappresentazione e Collegio Elettorale: Il Grande Compromesso

La lotta tra grande stato e piccolo stato scoppiò all’inizio del dibattito, quando i delegati stavano lavorando per determinare la struttura del nuovo governo. James Madison propose il suo “Piano della Virginia”, che prevedeva tre rami di governo – esecutivo (il presidente), legislativo (il Congresso) e giudiziario (la Corte Suprema) – con il numero di rappresentanti che ogni stato aveva al Congresso determinato dalla popolazione.

Questo piano ricevette il sostegno dei delegati che cercavano di creare un forte governo nazionale che avrebbe anche limitato il potere di ogni singola persona o ramo, ma fu sostenuto principalmente dagli stati più grandi poiché le loro maggiori popolazioni avrebbero permesso loro più rappresentanti al Congresso, che significava più potere.

Gli stati più piccoli si opponevano a questo piano perché sentivano che negava loro una pari rappresentanza; la loro minore popolazione avrebbe impedito loro di avere un impatto significativo nel Congresso.

La loro alternativa era quella di creare un Congresso dove ogni stato avrebbe avuto un voto, indipendentemente dalle dimensioni. Questo era conosciuto come il “Piano del New Jersey” ed era sostenuto principalmente da William Patterson, uno dei delegati del New Jersey.

Le opinioni divergenti su quale fosse il piano migliore portarono la convenzione ad una battuta d’arresto e misero in pericolo il destino dell’assemblea. Alcuni rappresentanti degli stati del sud alla Convenzione costituzionale, come Pierce Butler della Carolina del Sud, volevano che l’intera popolazione, libera e schiava, fosse contata ai fini della determinazione del numero di membri del Congresso che uno stato poteva inviare alla nuova Camera dei rappresentanti. Tuttavia, Roger Sherman, uno dei rappresentanti del Connecticut, intervenne e offrì una soluzione che fondeva le priorità di entrambe le parti.

La sua proposta, soprannominata il “Compromesso del Connecticut” e più tardi il “Grande Compromesso”, prevedeva gli stessi tre rami di governo del Piano della Virginia di Madison, ma invece di una sola camera del Congresso dove i voti erano determinati dalla popolazione, Sherman propose un Congresso bicamerale composto da una Camera dei Rappresentanti, determinata dalla popolazione, e un Senato, in cui ogni stato avrebbe avuto due senatori.

Questo placò i piccoli stati perché dava loro quella che vedevano come una rappresentanza uguale, ma che in realtà era una voce molto più forte nel governo. In ogni caso, sentivano che questa struttura di governo dava loro il potere di cui avevano bisogno per fermare le proposte di legge a loro sfavorevoli dal diventare leggi, influenza che non avrebbero avuto con il Piano della Virginia di Madison.

Il raggiungimento di questo accordo permise alla Convenzione costituzionale di andare avanti, ma quasi non appena questo compromesso fu raggiunto, divenne chiaro che c’erano altre questioni che dividevano i delegati.

Una di queste questioni era la schiavitù, e proprio come ai tempi degli Articoli della Confederazione, la questione era su come gli schiavi dovessero essere contati. Ma questa volta non si trattava di come gli schiavi avrebbero influito sugli obblighi fiscali.

Invece, si trattava di qualcosa di probabilmente molto più importante: il loro impatto sulla rappresentanza al Congresso.

E gli stati del Sud, che – durante gli anni della Confederazione – si erano opposti al conteggio degli schiavi nella popolazione (perché sarebbe costato loro denaro) ora sostenevano l’idea (perché così facendo avrebbero ottenuto qualcosa di ancora meglio del denaro: il potere).

Gli stati del Nord, vedendo questo e non gradendolo affatto, presero la posizione opposta e lottarono contro il conteggio degli schiavi come parte della popolazione.

Ancora una volta, la schiavitù aveva diviso il paese ed esposto la grande divisione che esisteva tra gli interessi degli stati del Nord e del Sud, un presagio di cose a venire.

Il Nord contro il Sud

Dopo che il Grande Compromesso aiutò a risolvere il dibattito tra stati grandi e piccoli, divenne chiaro che le differenze che esistevano tra gli stati del Nord e del Sud sarebbero state altrettanto difficili, se non di più, da superare. Ed era in gran parte dovuto alla questione della schiavitù.

Nel Nord, la maggior parte delle persone aveva abbandonato l’uso degli schiavi. La servitù a contratto esisteva ancora come un modo per pagare i debiti, ma il lavoro salariato stava diventando sempre più la norma, e con più opportunità per l’industria, la classe ricca vide questo come il modo migliore per andare avanti.

Molti stati del Nord avevano ancora la schiavitù sui libri, ma questo sarebbe cambiato nel decennio successivo, e all’inizio del 1800, tutti gli stati a nord della linea Mason-Dixon (il confine meridionale della Pennsylvania) avevano vietato la servitù umana.

Negli stati del Sud, la schiavitù era stata una parte importante dell’economia fin dai primi anni del colonialismo, ed era pronta a diventarlo ancora di più.

I proprietari di piantagioni del Sud avevano bisogno di schiavi per lavorare la loro terra e produrre i raccolti che esportavano in tutto il mondo. Avevano anche bisogno del sistema degli schiavi per stabilire il loro potere in modo da poterlo mantenere – una mossa che speravano avrebbe aiutato a mantenere l’istituzione della schiavitù umana “al sicuro”. Anche se, a quel tempo, nessuno vedeva questo come una priorità, poiché la formazione di una forte unione tra gli stati era molto più importante dal punto di vista dei bianchi in carica.

Con il passare degli anni, però, le differenze tra le due regioni si sarebbero solo ampliate a causa delle drammatiche differenze nelle loro economie e modi di vita.

In circostanze normali, questo potrebbe non essere stato un grosso problema. Dopo tutto, in una democrazia, lo scopo è quello di mettere interessi contrastanti in una stanza e costringerli a fare un accordo.

Ma a causa del Compromesso dei Tre Quinti, gli stati del Sud furono in grado di ottenere una voce gonfiata nella Camera dei Rappresentanti, e a causa del Grande Compromesso, ebbero anche più di una voce nel Senato – una voce che avrebbe usato per avere un impatto enorme sulla storia iniziale degli Stati Uniti.

Quale fu l’impatto del compromesso dei tre quinti?

Ogni parola e frase inclusa nella Costituzione degli Stati Uniti è importante e, in un momento o nell’altro, ha guidato il corso della storia degli Stati Uniti. Dopo tutto, il documento rimane la carta di governo più longeva del nostro mondo moderno, e il quadro che stabilisce ha toccato la vita di miliardi di persone da quando è stato ratificato per la prima volta nel 1789.

Il linguaggio del Compromesso dei Tre Quinti non è diverso. Tuttavia, poiché questo accordo trattava la questione della schiavitù, ha avuto conseguenze uniche, molte delle quali sono presenti ancora oggi.

Inflazione del potere del Sud e allargamento del divario sezionale

L’impatto più immediato del Compromesso dei Tre Quinti fu che gonfiò la quantità di potere che gli stati del Sud avevano, in gran parte assicurando loro più posti nella Camera dei Rappresentanti.

Questo divenne evidente nel primo Congresso – gli stati del Sud ricevettero 30 dei 65 seggi nella Camera dei Rappresentanti. Se il Compromesso dei Tre Quinti non fosse stato promulgato e se la rappresentanza fosse stata determinata contando solo la popolazione libera, ci sarebbe stato un totale di 44 seggi nella Camera dei Rappresentanti, e solo 11 di essi sarebbero stati del Sud.

In altre parole, il Sud controllava poco meno della metà dei voti nella Camera dei Rappresentanti grazie al Compromesso dei Tre Quinti, ma senza di esso, avrebbe controllato solo un quarto.

Si tratta di un aumento significativo, e con il Sud che riusciva a controllare anche la metà del Senato – dato che il paese all’epoca era diviso tra stati liberi e schiavi – aveva ancora più influenza.

Così è facile capire perché hanno lottato così duramente per avere l’intera popolazione schiava inclusa.

Combinati, questi due fattori hanno reso i politici del Sud molto più potenti nel governo degli Stati Uniti di quanto avessero realmente diritto di essere. Certo, avrebbero potuto liberare gli schiavi, dare loro il diritto di voto e poi usare quella popolazione allargata per ottenere più influenza sul governo usando un approccio significativamente più morale…

Ma ricordate, questi tipi erano tutti super razzisti, quindi questo non era proprio nelle carte.

Per fare un ulteriore passo avanti, considerate che a questi schiavi – che venivano contati come parte della popolazione, sebbene solo tre quinti di essa – veniva negata ogni possibile forma di libertà e partecipazione politica. La maggior parte non aveva nemmeno il permesso di imparare a leggere.

Come risultato, contandoli si mandavano più politici del Sud a Washington, ma – poiché agli schiavi era negato il diritto di partecipare al governo – la popolazione che questi politici rappresentavano era in realtà un gruppo piuttosto piccolo di persone noto come la classe degli schiavisti.

Erano quindi in grado di usare il loro potere gonfiato per promuovere gli interessi degli schiavisti e rendere i problemi di questa piccola percentuale della società americana una grande parte dell’agenda nazionale, limitando la capacità del governo federale di iniziare anche solo ad affrontare l’odiosa istituzione stessa.

All’inizio, questo non aveva molta importanza, poiché pochi vedevano la fine della schiavitù come una priorità. Ma man mano che la nazione si espandeva, era costretta a confrontarsi con la questione più e più volte.

L’influenza del Sud sul governo federale contribuì a rendere questo confronto – specialmente quando il Nord crebbe di numero e vide sempre più l’arresto della schiavitù come importante per il futuro della nazione – continuamente difficile.

Diversi decenni di questo intensificarono le cose, e alla fine portarono gli Stati Uniti nel conflitto più mortale della loro storia, la guerra civile americana.

Dopo la guerra, il 13° emendamento del 1865 cancellò effettivamente il compromesso dei tre quinti mettendo fuori legge la schiavitù. Ma quando il 14° emendamento fu ratificato nel 1868, abrogò ufficialmente il compromesso dei tre quinti. La sezione 2 dell’emendamento afferma che i seggi nella Camera dei Rappresentanti dovevano essere determinati in base al “numero intero di persone in ogni Stato, esclusi gli indiani non tassati”.

Una narrazione parallela nella storia degli Stati Uniti?

L’inflazione significativa del potere degli Stati del Sud che derivava dalla clausola dei tre quinti nella Costituzione degli Stati Uniti ha portato molti storici a chiedersi come la storia sarebbe andata diversamente se non fosse stata promulgata.

Ovviamente, questa è una mera speculazione, ma una delle teorie più importanti è che Thomas Jefferson, il terzo presidente della nazione e un simbolo del primo sogno americano, potrebbe non essere mai stato eletto se non fosse stato per il compromesso dei tre quinti.

Questo perché il presidente degli Stati Uniti è sempre stato eletto attraverso il Collegio Elettorale, un corpo di delegati che si forma ogni quattro anni con il solo scopo di scegliere un presidente.

Nel Collegio, ogni stato aveva (e ha ancora) un certo numero di voti, che è determinato sommando il numero di senatori (due) al numero di rappresentanti (determinato dalla popolazione) di ogni stato.

Il Compromesso dei Tre Quinti fece in modo che ci fossero più elettori del Sud di quanti ce ne sarebbero stati se la popolazione schiava non fosse stata contata, dando al potere del Sud più influenza nelle elezioni presidenziali.

Altri hanno sottolineato i principali eventi che hanno contribuito ad esacerbare le differenze sezionali che alla fine hanno portato la nazione alla guerra civile e sostengono che il risultato di questi eventi sarebbe stato notevolmente diverso se non fosse stato per il Compromesso dei Tre Quinti.

Per esempio, è stato sostenuto che il Wilmot Proviso sarebbe passato nel 1846, che avrebbe vietato la schiavitù nei territori acquisiti dalla guerra messicano-americana, rendendo il Compromesso del 1850 (passato per risolvere la questione della schiavitù in questi nuovi territori acquisiti dal Messico) non necessario.

È anche possibile che il Kansas-Nebraska Act sarebbe fallito, contribuendo ad evitare la tragedia del Bleeding Kansas – uno dei primi esempi di violenza Nord-Sud che molti considerano un riscaldamento della Guerra Civile.

Tuttavia, come detto, queste sono solo speculazioni, e dovremmo essere prudenti nel fare questo tipo di affermazioni. È impossibile dire come la mancata inclusione del Compromesso dei Tre Quinti avrebbe cambiato la politica degli Stati Uniti e come avrebbe contribuito alla divisione sezionale.

In generale, c’è poco motivo di soffermarsi sui “what ifs” quando si studia la storia, ma gli Stati Uniti erano così aspramente divisi tra gli stati del Nord e del Sud durante il primo secolo della sua storia, e il potere così equamente diviso tra i loro diversi interessi, è interessante chiedersi come questo capitolo si sarebbe svolto in modo diverso se la Costituzione degli Stati Uniti non fosse stata scritta per dare il diritto di voto agli Stati Uniti.Se la Costituzione degli Stati Uniti non fosse stata scritta per dare al Sud un piccolo ma significativo vantaggio nella distribuzione del potere.

“Tre quinti di una persona” Razzismo e schiavitù nella Costituzione degli Stati Uniti

Mentre il Compromesso dei tre quinti ebbe certamente un’influenza immediata sul corso degli Stati Uniti, forse l’impatto più sorprendente dell’accordo deriva dal razzismo intrinseco del linguaggio, il cui effetto si sente ancora oggi.

Mentre i sudisti volevano contare gli schiavi come parte della popolazione dei loro stati in modo da poter ottenere più voti al Congresso, i nordisti non volevano che fossero contati perché – come in quasi tutti gli altri casi della legge americana del XVIII e XIX secolo – gli schiavi erano considerati proprietà, non persone.

Elbridge Gerry, uno dei delegati del Massachusetts, sostenne questo punto di vista quando chiese: “Perché, allora, i neri, che erano proprietà nel Sud, dovrebbero essere nella regola della rappresentanza più del bestiame & dei cavalli del Nord?”

Alcuni dei delegati, pur possedendo essi stessi degli schiavi, vedevano la contraddizione tra la dottrina “tutti gli uomini sono creati uguali” che costituiva la spina dorsale del movimento di indipendenza americano e l’idea che alcune persone potessero essere considerate proprietà semplicemente per il colore della loro pelle.

Ma la prospettiva dell’unione tra gli stati era più importante di qualsiasi altra cosa, il che significa che la situazione dei negri non era di grande preoccupazione per i ricchi uomini bianchi che formavano la classe politica d’élite dei neo-formati Stati Uniti d’America.

Gli storici indicano questo tipo di pensiero come prova della natura suprematista bianca dell’esperimento americano, e anche come promemoria di quanto il mito collettivo che circonda la fondazione degli Stati Uniti e la sua ascesa al potere sia raccontato da una prospettiva intrinsecamente razzista.

Questo è importante perché non viene discusso, nella maggior parte delle conversazioni, su come andare avanti. I bianchi americani continuano a scegliere l’ignoranza della realtà che il paese è stato costruito su un fondamento di schiavitù. Ignorare questa verità rende difficile affrontare le preoccupazioni più pressanti che la nazione sta affrontando nel presente.

Forse l’ex segretario di Stato, Condoleeza Rice, l’ha detto meglio quando ha detto che la Costituzione originale degli Stati Uniti considerava i suoi antenati come “tre quinti di un uomo”.

È difficile andare avanti in un paese che ancora non riconosce questo passato.

I difensori del mito americano protesteranno contro affermazioni come quelle della Rice, sostenendo che il contesto dell’epoca forniva una giustificazione al modo di pensare dei fondatori e alle loro azioni.

Ma anche se li scusiamo da un giudizio basato sulla natura del momento storico in cui operavano, questo non significa che non fossero razzisti.

Non possiamo trascurare le forti sfumature razziali della loro visione del mondo, e non possiamo ignorare come queste prospettive abbiano influito sulla vita di così tanti americani a partire dal 1787 e fino ad oggi.

Tempo di costruire una nazione

Nonostante la moderna controversia sul Compromesso dei tre quinti, questo accordo finì per essere accettabile per i molti diversi partiti che discutevano il destino della nazione alla Convenzione costituzionale del 1787. L’accordo ha calmato la rabbia che esisteva tra gli stati del Nord e del Sud, per un certo periodo, e ha permesso ai delegati di finalizzare una bozza che hanno potuto poi presentare agli stati per la ratifica.

Nel 1789, il documento divenne il regolamento ufficiale del governo degli Stati Uniti, George Washington fu eletto presidente, e la nazione più nuova del mondo era pronta a fare rock and roll e dire al resto del mondo che era ufficialmente arrivata alla festa.

Riferimenti e ulteriori letture

Ballingrud, Gordon, e Keith L. Dougherty. “Instabilità coalizionale e il compromesso dei tre quinti”. American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.

Knupfer, Peter B. The Union As it Is: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861. Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. La convenzione costituzionale: Una storia narrativa dalle note di James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. “Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution.” The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Wood, Gordon S. The creation of the American republic, 1776-1787. UNC Press Books, 2011.

Vile, John R. A companion to the United States Constitution and its amendments. ABC-CLIO, 2015.