Questa opinione è stata scritta da Bob Myers, un ingegnere e veterano della tecnologia con anni di esperienza di lavoro per aziende come Qualcomm, HP e altri leader del settore tecnologico.
Molto tempo fa, quando lavoravo nell’industria dei monitor LCD e dei televisori, ho assistito ad un discorso di un paio di ingegneri di uno dei principali produttori di display-controller. Accusarono l’intera stanza, quelli di noi responsabili delle specifiche delle prestazioni di questi display e della loro progettazione, di praticare “noogie” – o N.O.G.E., che significa “ingegneria del naso sul vetro”. Secondo loro, ci stavamo concentrando su miglioramenti percepibili solo quando si preme la faccia contro lo schermo. Stavamo spingendo specifiche che in realtà non facevano la differenza nell’uso normale. Avevano assolutamente ragione.
Oggi, l’industria dei dispositivi mobili sta facendo la stessa cosa. Se si guarda a ciò che viene spinto in termini di specifiche del display di smartphone e tablet, si vedrà rapidamente che è più o meno solo il formato dei pixel o “risoluzione”, e poi forse la tecnologia specifica del display (IPS, OLED, e così via). Ma sono davvero queste le uniche cose di cui dovremmo preoccuparci, o anche le più importanti?
Pensate a sette anni fa, all’introduzione dell’iPhone 4 – con quello che Apple chiamava il display “Retina”. A 326 PPI, si supponeva che fosse chiamato così perché corrispondeva alla risoluzione della visione umana; non si poteva avere bisogno di qualcosa di meglio, perché non si poteva vedere la differenza. Mentre questa affermazione è stata discussa da alcuni (in particolare il Dr. Ray Soneira, il capo degli specialisti di display-test DisplayMate Technologies), anche i critici erano d’accordo che questo livello di risoluzione era abbastanza vicino a tutto ciò che si poteva praticamente usare. 300 DPI è più o meno quello che si ottiene nelle foto delle riviste patinate, e nessuno si lamentava che quelle dovevano essere molto meglio.
Flash forward to today. La risoluzione più alta disponibile sul mercato degli smartphone è l’enorme 806 PPI del Sony Xperia Z5 Premium, che racchiude un’immagine 4K (2160 x 3840 pixel) su uno schermo da 5,5 pollici. Ci sono diversi telefoni con 1440 x 2960 pixel o giù di lì su schermi da 5,5-6,0 pollici, per un massimo di 550 PPI. Persino Apple, che per prima ci ha detto che 326 PPI dovrebbero essere più che sufficienti, aumenterà a 458 PPI con il display “Super Retina” dell’iPhone X.
Il termine tecnico per tutto questo, amici miei, è “follia”.
Per essere sicuri, è possibile rilevare alcune sottili differenze anche fino al livello di 500 PPI, se si ha una vista eccellente e si tiene il telefono a meno di un piede dagli occhi. Ma solo perché qualcosa è possibile non significa che debba essere fatto, o che questi prodotti rappresentino le migliori prestazioni complessive del display.
Ci vuole più potenza (sia per la batteria che per l’elaborazione grafica) per guidare tutti quei pixel alla velocità necessaria. Più pixel si fanno in un dato processo di backplane, meno spazio c’è per l’effettiva “area aperta” – la parte dove passa la luce – in ogni pixel. Quindi stai rinunciando alla luminosità, al consumo energetico della retroilluminazione, o a entrambi.
Il termine tecnico per tutto questo, amici miei, è “follia”.
Cosa dovremmo cercare in termini di specifiche per un reale miglioramento della qualità dell’immagine, se non solo inseguire un maggior numero di pixel?
Le moderne tecnologie di visualizzazione sono immuni da problemi come la distorsione geometrica, la linearità, che non abbiamo più visto dalla scomparsa del display CRT oltre un decennio fa. Quindi non abbiamo già schermi praticamente “perfetti”? La risposta, ovviamente, è no. Posso elencare almeno tre cose che dovrebbero essere molto più prioritarie rispetto all’inserimento di un numero ancora maggiore di pixel.
Oltre i PPI
La prima di queste è una migliore leggibilità alla luce del sole, che generalmente significa una maggiore luminanza (luminosità) e un contrasto reale, così come lo si riceve dallo spettatore. Un display emissivo – uno che crea la propria luce – ha bisogno di rendere i bianchi più o meno luminosi come l’ambiente circostante per essere comodamente visibile.
Oltre alla semplice luminosità (che costa energia), il display deve fornire un contrasto adeguato in quelle condizioni di alta luminosità ambientale. I display OLED dichiarano abitualmente specifiche di contrasto di 100.000:1 o anche 1.000.000:1, ma sono di nuovo un sacco di sciocchezze. Quelli sono i numeri che si otterrebbero in un ambiente completamente buio, confrontando solo i livelli di bianco e nero del display. Nell’uso reale, il contrasto è praticamente sempre limitato dalla luce ambientale riflessa, ed è qui che gli schermi attuali non sono all’altezza. È un raro schermo che può fare molto meglio di 50:1 o giù di lì anche in un tipico ambiente interno, e neanche lontanamente sotto una luce più brillante. Ci piacerebbe vedere una tecnologia di visualizzazione riflettente full-color e full-video-rate, ma finora nulla è arrivato sul mercato.
La prossima cosa che dovremmo cercare è una migliore accuratezza del colore, non numeri più grandi di “color gamut”. Questi numeri misurano quanto dello spazio di colore visibile un display può coprire e sono stati propagandati dai display OLED e ora dai QLED per un po’ di tempo, ma non denotano un colore più accurato. I gamut più ampi sarebbero fantastici, se ci fosse molto materiale sorgente che potesse effettivamente usarli. Il tipico display “wide gamut” fa solo apparire le cose con colori innaturalmente brillanti e da cartone animato.
Quello che dovremmo cercare, invece, sono schermi che forniscono il colore che è stato inteso dal creatore del contenuto, all’interno del suo spazio colore previsto (sRGB o Rec. 709 al momento). L’accuratezza del colore è meglio misurata attraverso la specifica “delta E star” (ΔE*), che mostra l’errore di un dato riferimento; un delta-E* di 1.0 è una differenza appena percettibile. Mostratemi una specifica di visualizzazione che garantisca un basso delta-E* su un numero ragionevole di colori di prova, e avremo qualcosa.
Parte integrante della fornitura di colori accurati e di una buona qualità complessiva dell’immagine, però, è fornire la giusta risposta tonale, comunemente nota come la giusta “gamma”. I dettagli di come funziona la “gamma” sono un po’ troppo da approfondire qui – forse ne parleremo in futuro. Averla giusta è fondamentale per una buona qualità. La maggior parte degli errori di colore negli attuali LCD e OLED è attribuibile a una risposta errata, o al fatto di non far corrispondere correttamente la risposta ai tre primari.
Wrap-up
Smettiamo di inseguire il numero di pixel, e cominciamo invece a chiedere che i nostri schermi si comportino effettivamente in quelle aree che possono davvero contribuire a una migliore performance visiva. C’è molto di più nel fare uno schermo bello che vedere chi riesce ad avere più pixel su un pezzo di vetro.