Steven Levitt dell’Università di Chicago e John Donohue dell’Università di Yale hanno ravvivato la discussione su questa affermazione con il loro documento del 2001 “The Impact of Legalized Abortion on Crime”. Donohue e Levitt sottolineano il fatto che i maschi dai 18 ai 24 anni sono i più propensi a commettere crimini. I dati indicano che il crimine negli Stati Uniti ha iniziato a diminuire nel 1992. Donohue e Levitt suggeriscono che l’assenza di bambini indesiderati, in seguito alla legalizzazione del 1973, ha portato a una riduzione del crimine 18 anni dopo, a partire dal 1992 e con un brusco calo nel 1995. Questi sarebbero stati gli anni di picco del crimine dei bambini non nati.
Secondo Donohue e Levitt, gli stati che hanno legalizzato l’aborto prima dovrebbero avere le prime riduzioni del crimine. Lo studio di Donohue e Levitt indica che questo è effettivamente accaduto: L’Alaska, la California, le Hawaii, New York, l’Oregon e Washington hanno sperimentato cali più forti nel crimine, e hanno legalizzato l’aborto prima di Roe v. Wade. Inoltre, gli stati con un alto tasso di aborto hanno sperimentato una maggiore riduzione del crimine, quando corretto per fattori come il reddito medio. Infine, studi in Canada e Australia affermano di aver stabilito una correlazione tra l’aborto legalizzato e la riduzione complessiva del crimine.
Critica del 2001 di Lott e WhitleyEdit
Lo studio è stato criticato da vari autori, compreso un articolo del 2001 di John Lott e John Whitley in cui sostengono che Donohue e Levitt assumono che gli stati che legalizzano completamente l’aborto hanno tassi di aborto più alti rispetto agli stati in cui l’aborto è legale solo a certe condizioni (molti stati permettevano l’aborto solo a certe condizioni prima di Roe) e che le statistiche del CDC non sostanziano questa tesi. Inoltre, se i tassi di aborto causano una diminuzione dei tassi di criminalità, i tassi di criminalità dovrebbero iniziare a diminuire prima tra i più giovani e poi gradualmente si dovrebbe vedere un abbassamento del tasso di criminalità per le persone più anziane e meno giovani. Infatti, essi sostengono, i tassi di omicidi iniziano a diminuire prima tra i criminali più vecchi e poi tra i criminali più vecchi e così via fino a quando non cade per ultimo tra gli individui più giovani. Lott e Whitley sostengono che se Donohue e Levitt hanno ragione che l’80% del calo dei tassi di omicidio durante gli anni ’90 è dovuto esclusivamente alla legalizzazione dell’aborto, i loro risultati dovrebbero essere visti in alcuni grafici senza che nulla sia controllato, e che in realtà è vero il contrario. Inoltre, Lott e Whitley hanno sottolineato che usare i dati sugli arresti per rappresentare i tassi di criminalità è errato perché l’arresto per omicidio può avvenire molti mesi o addirittura anni dopo che il crimine è avvenuto. Lott e Whitley sostengono che l’uso del Supplemental Homicide Report, che collega i dati sugli omicidi per quando il crimine è avvenuto con i successivi dati sul tasso di arresto, inverte i risultati della regressione di Donohue e Levitt. Nel 2004, Ted Joyce ha pubblicato uno studio che concludeva che l’associazione negativa tra l’aborto legalizzato e i tassi di criminalità riportati nello studio di Donohue e Levitt era in realtà dovuta a effetti di periodo non misurati da, tra gli altri fattori, cambiamenti nell’uso di cocaina crack. Nel 2009, Joyce ha riportato simili risultati negativi dopo aver analizzato i tassi di omicidio e di arresto per omicidio specifici per età in relazione alla legalizzazione dell’aborto negli stati e nelle coorti degli Stati Uniti.
Nel 2005 Levitt ha pubblicato una confutazione a queste critiche sul weblog Freakanomics, in cui ha rifatto i suoi numeri per affrontare le lacune e le variabili mancanti nello studio originale. I nuovi risultati sono quasi identici a quelli dello studio originale. Levitt sostiene che qualsiasi uso ragionevole dei dati disponibili rafforza i risultati dello studio originale del 2001.
Critica del 2005 da parte di Foote e GoetzModifica
Più tardi nel 2005, Christopher Foote e Christopher Goetz hanno sostenuto che un errore del computer nell’analisi statistica di Levitt e Donahue ha portato a una relazione artificialmente gonfiata tra aborto legalizzato e riduzione del crimine. Una volta che altri fattori associati al crimine sono stati adeguatamente controllati, hanno affermato che l’effetto dell’aborto sugli arresti si è ridotto di circa la metà. Foote e Goetz criticano anche l’uso di Levitt e Donahue del totale degli arresti piuttosto che degli arresti pro capite, che tiene conto della dimensione della popolazione. Usando le stime della popolazione del Census Bureau, Foote e Goetz hanno ripetuto l’analisi usando i tassi di arresto al posto dei semplici totali di arresto, e hanno trovato che l’effetto dell’aborto è scomparso del tutto.
Donohue e Levitt hanno successivamente pubblicato una risposta all’articolo di Foote e Goetz. La risposta riconosceva l’errore, ma mostrava che con una metodologia diversa, l’effetto dell’aborto legalizzato sui tassi di criminalità esisteva ancora. Foote e Goetz, tuttavia, produssero presto una propria confutazione e mostrarono che anche dopo aver analizzato i dati usando i metodi che Levitt e Donohue raccomandano, i dati non mostrano una correlazione positiva tra i tassi di aborto e i tassi di criminalità. Si affrettano a sottolineare che questo non confuta necessariamente la tesi di Levitt, tuttavia, e sottolineano che con dati così disordinati e incompleti, con ogni probabilità non è nemmeno possibile dimostrare o confutare la conclusione di Donohue e Levitt.
2007 Reyes teoria della benzina al piomboModifica
Uno studio del 2007 di Jessica Reyes all’Amherst College ha dichiarato: “Questo implica che, tra il 1992 e il 2002, la graduale eliminazione del piombo dalla benzina è stata responsabile di circa un calo del 56% dei crimini violenti. I test di sensibilità confermano la forza di questi risultati. I risultati per l’omicidio non sono robusti se New York e il Distretto di Columbia sono inclusi, ma suggeriscono anche una sostanziale elasticità. Nessun effetto significativo viene trovato per i crimini contro la proprietà. L’effetto dell’aborto legalizzato riportato da Donohue e Levitt (2001) è in gran parte inalterato, così che l’aborto rappresenta un calo del 29% nei crimini violenti (elasticità 0,23), e cali simili nei crimini di omicidio e di proprietà. Nel complesso, la graduale eliminazione del piombo e la legalizzazione dell’aborto sembrano essere state responsabili di significative riduzioni dei tassi di criminalità violenta.”
Revisione del 2009 di Shah e AhmanEdit
Una revisione del 2009 di autori dell’Organizzazione Mondiale della Sanità conclude che le leggi contro l’aborto non riducono l’incidenza dell’aborto. Se questa conclusione è corretta, sfida l’ipotesi Donohue-Levitt perché suggerisce che la prole potenzialmente delinquente verrebbe comunque abortita indipendentemente dai divieti legali.
Lo studio del 2014 di Francois convalida l’ipotesi originaleModifica
Nel 2014 uno studio di Abel Francois è stato pubblicato nella International Review of Law and Economics che fornisce prove sull’argomento attraverso un’analisi dei dati panel di 16 paesi dell’Europa occidentale per il 1990-2007. Trova che l’aborto ha causato una significativa diminuzione dei tassi di criminalità.
2019 Documento aggiornato di Donohue e LevittEdit
Un documento aggiornato è stato pubblicato nel 2019 per rivedere le previsioni del documento originale del 2001: NBER Working Paper No. 25863
Tutto sommato gli autori hanno concluso che le previsioni hanno retto con forti effetti. “Stimiamo che la criminalità sia scesa di circa il 20% tra il 1997 e il 2014 a causa dell’aborto legalizzato. L’impatto cumulativo dell’aborto legalizzato sul crimine è di circa il 45%, rappresentando una parte molto sostanziale del calo complessivo di circa il 50-55% dal picco del crimine nei primi anni ’90.”
Levitt discute questo documento e il background e la storia del documento originale (comprese le sue critiche) in un episodio del podcast Freakonomics.Abortion and Crime, Revisited (Ep. 384)