Aggiornamento finale delle elezioni: c’è un’ampia gamma di risultati, e la maggior parte di essi viene fuori Clinton

Per tutta la durata delle elezioni, i nostri modelli di previsione sono giunti coerentemente a due conclusioni. Primo, che Hillary Clinton aveva più probabilità di diventare il prossimo presidente. E in secondo luogo, che la gamma di possibili risultati del Collegio Elettorale – compresa la possibilità di una vittoria di Donald Trump, ma anche una frana della Clinton che potrebbe vederla vincere in stati come l’Arizona – era relativamente ampia.

Questa rimane la nostra prospettiva oggi nella nostra previsione finale dell’anno. La Clinton è favorita al 71% per vincere le elezioni secondo il nostro modello di soli sondaggi e al 72% secondo il nostro modello polls-plus. (I modelli sono essenzialmente gli stessi a questo punto, quindi mostrano circa la stessa previsione). Questo riflette un miglioramento significativo per la Clinton nelle ultime 48 ore, dato che il ciclo delle notizie ha preso una mezza svolta finale in suo favore. Le sue possibilità sono aumentate da circa il 65%.

Le nostre previsioni danno la Clinton favorita negli stati e nei distretti congressuali per un totale di 323 voti elettorali, compresi tutti gli stati che il presidente Obama ha vinto nel 2012 tranne Ohio e Iowa, ma aggiungendo il North Carolina. Tuttavia, poiché le nostre previsioni sono probabilistiche, e poiché il vantaggio di Clinton in North Carolina e Florida è particolarmente tenue, il numero medio di voti elettorali che prevediamo per Clinton è 302, che sarebbe equivalente a vincere o la Florida o il North Carolina ma non entrambi.

Le nostre previsioni vedono Clinton vincere il voto popolare nazionale di 3,6 punti percentuali, che è simile al suo vantaggio nei recenti sondaggi nazionali. Le sue possibilità di vincere il voto popolare sono dell’81%, secondo le nostre previsioni.

Quindi qual è la fonte di tutta questa incertezza? E perché lo stesso modello1 che dava a Mitt Romney solo il 9% di possibilità di vincere il Collegio Elettorale alla vigilia delle elezioni del 2012 mette le possibilità di Trump circa tre volte più alte – 28% – quest’anno? Fondamentalmente si riduce a tre cose:

• In primo luogo, il vantaggio complessivo della Clinton su Trump – mentre i suoi guadagni negli ultimi giorni o due hanno aiutato – è ancora nella gamma in cui un errore di sondaggio abbastanza ordinario potrebbe eliminarlo.
• In secondo luogo, il numero di indecisi e di terzi elettori è molto più alto che nelle ultime elezioni, il che contribuisce all’incertezza.
• In terzo luogo, la coalizione della Clinton – che si basa sempre più sui bianchi istruiti al college e sugli ispanici – è configurata in modo alquanto inefficiente per il Collegio Elettorale, perché questi elettori hanno meno probabilità di vivere negli stati “swing”. Se il voto popolare si rivelerà più vicino di qualche punto percentuale rispetto alle proiezioni dei sondaggi, Clinton sarà una sfavorita del Collegio Elettorale.

Lasciatemi entrare brevemente in dettaglio su ognuno di questi punti.

I sondaggi sono buoni – ma non perfetti

I risultati dei sondaggi nelle elezioni presidenziali americane sono abbastanza buoni ma lontani dalla perfezione, e gli errori nell’ordine dei 3 punti percentuali sono stati piuttosto comuni nella storia. Da notare, per esempio, che Obama ha battuto la sua media nazionale di quasi 3 punti nel 2012, anche se i sondaggi statali hanno fatto un lavoro migliore nel definire la sua posizione. Nel 2000, Al Gore era dietro di circa 3 punti nella media nazionale finale dei sondaggi, ma ha vinto il voto popolare. Nel 1996, Bill Clinton era avanti nei sondaggi nazionali di circa 12 punti, ma ha vinto di 8,5.

In tre delle ultime cinque elezioni presidenziali, in altre parole, c’è stato un errore di sondaggio la cui dimensione avrebbe approssimativamente spazzato via il vantaggio di Clinton nel voto popolare – o in alternativa, se l’errore fosse stato a suo favore, avrebbe trasformato una solida vittoria in un margine quasi schiacciante di 6-8 punti percentuali. C’è anche qualche possibilità di un errore ancora più grande. Nel 1980, Ronald Reagan conduceva nei sondaggi nazionali finali un po’ meno di quanto faccia ora la Clinton, ma finì per vincere il voto popolare per quasi 10 punti percentuali.

Gli errori di sondaggio di tre o quattro punti dovrebbero essere familiari anche da altri contesti. I repubblicani hanno battuto i loro sondaggi di 3 o 4 punti percentuali, in media, in gare competitive di Senato e governatori nelle midterms del 2014. La Brexit è stata circa un errore di 4 punti nei sondaggi, e l’errore nelle elezioni generali del Regno Unito del 2015 è stato più grande – il margine dei conservatori sui laburisti è stato sottostimato di circa 6 punti percentuali. Siamo spesso infastiditi quando le persone esprimono shock dopo che si verificano risultati come questi – i sondaggi sono un affare complicato – solo per aspettarsi che i sondaggi siano infallibili la volta successiva.

Gli elettori indecisi contribuiscono all’incertezza

Nella nostra media nazionale dei sondaggi, circa il 12% degli elettori sono indecisi o dicono che voteranno per un candidato terzo. Mentre questa cifra è diminuita nelle ultime settimane, è ancora molto più alta che nelle ultime elezioni. Solo il 3% degli elettori era indeciso alla fine della corsa del 2012, per esempio, secondo RealClearPolitics. La quota di voti della Clinton – circa il 46% nei sondaggi nazionali – è bassa per un candidato leader, e la quota di Trump del 42% è la più bassa di qualsiasi candidato dai tempi di Bob Dole nel 1996.

Come dovrebbe essere abbastanza intuitivo, gli elettori indecisi rendono il risultato più incerto. Se i due terzi degli indecisi dovessero rompere per Trump, per esempio, i candidati sarebbero in parità nel voto popolare a quasi 50-50. Se Clinton dovesse vincere gli indecisi con quel margine, rivendicherebbe una vittoria nel voto popolare di 7 o 8 punti. Certo, questi risultati non sono del tutto realistici, dato che i candidati terzi otterranno almeno alcuni voti. Ma un candidato che ottiene solo il 46% dei voti non può dare per scontata la sua vittoria, e uno che ottiene il 42% è a rischio di un blowout se gli elettori che decidono tardi si muovono contro di lui.

Gli elettori indecisi contribuiscono significativamente all’incertezza nelle previsioni di FiveThirtyEight. Se ci fosse la metà degli indecisi – in linea con le recenti elezioni passate, ma comunque più che nel 2012 – le possibilità di Clinton di vincere il Collegio Elettorale salirebbero al 78% nelle nostre previsioni, e le sue possibilità di vincere il voto popolare sarebbero dell’89%, più alte di quelle di Obama nelle nostre previsioni finali del 2012.

Gli errori di sondaggio sono correlati tra gli stati – e potrebbero mettere Clinton a rischio o mettere in gioco gli stati rossi

Per definizione, se Trump o Clinton battono i loro sondaggi di 3 punti a livello nazionale, lo faranno anche di 3 punti nello stato medio.2 Semmai, in effetti, il guadagno potrebbe essere più grande di quello nello stato medio di oscillazione, perché gli stati di oscillazione tendono ad avere più elettori di quelli che non lo sono. (Nel linguaggio di FiveThirtyEight, sono più elastici – più reattivi ai cambiamenti delle tendenze nazionali). Ecco, per esempio, come il nostro modello di soli sondaggi mostra gli swing states allineati se i sondaggi sono esattamente giusti, se c’è un errore di 3 punti a favore della Clinton, o se c’è un errore di 3 punti a favore di Trump.

Se c’è un errore di 3 punti a favore della Clinton, lei sarebbe pesantemente favorita per vincere la Florida e il North Carolina, e probabilmente girerebbe anche l’Ohio, l’Arizona, il secondo distretto congressuale del Nebraska e forse l’Iowa nella sua colonna. La Georgia sarebbe altamente competitiva. Clinton avrebbe probabilmente bisogno di un errore di sondaggio Reagan-in-1980 a suo favore – e non un semplice errore di sondaggio ordinario – per mettere in gioco gli stati oltre la Georgia, anche se ci sono alcune wild card come Utah e Alaska che potrebbero essere competitive.

Ma se ci fosse un errore di 3 punti contro Clinton? Questo la lascerebbe ancora con uno stretto vantaggio su Trump nel voto popolare – circa il margine con cui Gore ha battuto Bush nel 2000. Ma il New Hampshire, che è attualmente lo stato di punta, sarebbe esattamente in parità. Nel frattempo, il margine previsto della Clinton in Michigan, Pennsylvania e Colorado si ridurrebbe a circa 1 punto percentuale, mentre Trump sarebbe avanti di circa 2 punti in Florida e North Carolina. Non è certo impossibile che la Clinton possa vincere in queste circostanze – la sua operazione di affluenza potrebbe essere davvero utile – ma non ha il vantaggio del Collegio Elettorale che aveva Obama nel 2012, quando conduceva in stati come l’Ohio e l’Iowa e aveva un vantaggio maggiore di quello della Clinton in Michigan e Pennsylvania. In particolare, Clinton potrebbe essere vulnerabile a un crollo dell’affluenza degli afroamericani.

Nonostante quello che si potrebbe pensare, non abbiamo cercato di spaventare nessuno con questi aggiornamenti. L’obiettivo di un modello probabilistico non è quello di fornire previsioni deterministiche (“Clinton vincerà il Wisconsin”) ma invece di fornire una valutazione delle probabilità e dei rischi. Nel 2012, i rischi per Obama erano più bassi di quanto comunemente riconosciuto, a causa del basso numero di elettori indecisi e dei suoi sondaggi insolitamente robusti negli swing states. Nel 2016, è vero esattamente il contrario: ci sono molti indecisi, e i sondaggi della Clinton sono un po’ sottili negli stati “swing”. Ciononostante, la Clinton probabilmente vincerà, e potrebbe vincere con un grande margine.