Lo studio legale di Hill e Ponton si è rivolto ad Attig | Steel dopo che il giudice BVA ha negato al loro veterano una valutazione PTSD più alta del 70 per cento. Avevano messo un sacco di lavoro ed energia per aiutare un veterano, e la decisione del BVA sembrava sorvolare sulla loro accurata presentazione della sintomatologia PTSD.
Questo caso aveva 2 problemi principali – entrambi i quali sono stati risolti da Attig | Steel in appello alla Corte d’Appello per i reclami dei veterani:
1) il BVA non ha considerato una valutazione del 70 per cento PTSD (o superiore) per il servizio collegato PTSD di questo veterano, e,
2) la decisione BVA valutazione vertigine del veterano sotto un codice di valutazione che non ha massimizzato la compensazione disabilità del veterano.
In primo luogo, il BVA non ha considerato i criteri di valutazione del 70 per cento PTSD, come l’ideazione suicida del veterano o le allucinazioni uditive. (Mentre una valutazione di PTSD di 70 per cento non richiede l’ideazione suicida, il BVA sbaglia quando non considera, olisticamente, i sintomi di PTSD del veterano).
Nel concedere una valutazione di PTSD di 30 per cento per una parte di un periodo di valutazione e una valutazione di PTSD di 50 per cento per un’altra parte, il BVA inoltre non ha considerato che il farmaco di PTSD del veterano lo ha causato dormire 15-16 ore alla volta ed ha richiesto cerca un programma di lavoro ridotto.
Il BVA non ha considerato (persone che chiamano il suo nome e lo avvertono) e “vedere visioni nel passato”, e che altri sintomi PTSD erano più gravi di quelli valutati nella decisione del BVA:
- ideazione suicida
- problemi con la memoria
- sonno o elaborazione cognitiva
- irritabilità con problemi di carattere
- difficoltà cognitive
- umore, problemi di carattere e temperamento
- divorzi multipli
- preoccupazioni di violenza domestica
- notazione di un rapporto avvelenato con i suoi immediati familiari
- un grave impatto sulla capacità lavorativa del veterano.
In secondo luogo, il BVA ha sbagliato quando ha valutato le vertigini non elencate del veterano sotto un codice diagnostico (DC) 6204, che è usato per valutare i disturbi vestibolari periferici. Poiché la circostanza ha avvicinato più strettamente la sindrome di Meniere, il BVA ha errato quando non ha considerato una valutazione più alta sotto le disposizioni di DC 6205 (sindrome di Meniere). Invece, il BVA ha trovato che il DC 6205 non si è applicato perché l’appellante non è stato diagnosticato con la sindrome di Meniere: un classico fraintendimento del BVA del concetto di “valutazione per analogia”.
Attig | Steel ha coordinato con lo studio legale di Hill & Ponton per gestire il rinvio del veterano al BVA.
Questo caso assomiglia alla vostra decisione di valutazione VA o alla decisione BVA? Se è così, clicca qui per chiedere ad Attig | Steel di dare un’occhiata al tuo caso.
Link alla decisione del BVA sul sito web del CAVC.
Link alla mozione congiunta di rimandare sul sito web del CAVC.
Avvocato del CAVC: Michael G. Imber
Rappresentazione dei veterani alla CAVC: Chris Attig (link alla biografia)
Board of Veterans Appeals Veterans Law Judge:Matthew W. Blackwelder
Regional Office: St. Petersburg, Florida VARO
Rappresentante dei veterani al BVA: Sara K. Hill (link alla bio)
Data della decisione del BVA: 23 febbraio 2017
Data della sentenza CAVC su Remand: 21 dicembre 2017