Alcuni rami locali della NAACP si sono trovati a fare campagna contro la leadership della loro organizzazione statale questo autunno. Darrell Goode, presidente della filiale NAACP di Santa Monica-Venezia, ha chiesto agli elettori di non prestare attenzione agli appoggi della NAACP della California. “Non rappresentano gli interessi delle persone di colore all’interno del nostro stato”, ha scritto in un comunicato stampa di ottobre che citava il rapporto di CalMatters che dettagliava il lavoro della campagna di Huffman a pagamento.
Tutte le campagne a cui Huffman ha lavorato quest’autunno hanno avuto successo, con la frustrazione di molti sostenitori della giustizia sociale che hanno sostenuto gli sforzi falliti per espandere il controllo degli affitti (Prop. 21), pompare più dollari di tasse nelle scuole e nei governi locali (Prop. 15), e sostenere il divieto della California sulla cauzione in denaro (Prop. 25).
In un contrasto particolarmente stridente, Huffman è stato pagato 200.000 dollari dalla campagna che ha rovesciato con successo il divieto di cauzione in contanti in California – mentre la NAACP nazionale ha rilasciato una dichiarazione dicendo che “ha sollecitato ogni stato e comune a rifiutare i requisiti di cauzione monetaria”.
La campagna No on Prop. 25 ha ottenuto il sostegno di alcuni gruppi progressisti che hanno criticato il piano per la sostituzione della cauzione in denaro. Ma è stata finanziata interamente dall’industria delle cauzioni, che rischiava di perdere enormi affari in California se la misura fosse passata. Un leader dell’industria ha detto che Huffman è stato criticamente utile ai garanti per le cauzioni.
“Sarebbe stato difficile vincere senza l’aiuto della NAACP”, ha detto Jeff Clayton, direttore esecutivo dell’American Bail Coalition, in un’intervista all’inizio di questo mese.
“Se la NAACP dice no, è un messaggio potente”.
Rob Lapsely, presidente della Business Roundtable che ha condotto la campagna contro la Prop. 15 – che ha pagato alla Huffman 740.000 dollari – ha anche elogiato il suo lavoro nello sforzo di combattere la cosiddetta misura fiscale sulla proprietà “split roll”.
“E’ stata una parte fondamentale del nostro successo”, ha detto il giorno dopo le elezioni.
Brown, il presidente del caucus nero, e Goode, il presidente della NAACP di Santa Monica-Venezia, hanno detto di aver chiesto alla NAACP nazionale di esaminare i potenziali conflitti di interesse di Huffman ma non hanno ricevuto una risposta. Questo non si fermerà con le sue dimissioni, ha detto Goode.
“Abbiamo ancora intenzione di premere a livello nazionale per fare un’indagine”, ha detto. “In futuro abbiamo bisogno che le cose siano trasparenti in modo da non essere percepiti come posseduti dalle corporazioni”.
E, ha detto Goode, vuole “assicurarsi che l’immagine della NAACP non sia messa in discussione.”
Vogliamo sentire da te
Vuoi inviare un commento o una reazione ad un articolo che abbiamo scritto? Puoi trovare le nostre linee guida per la presentazione qui. Si prega di contattare Gary Reed con qualsiasi domanda sui commenti: [email protected], (916) 234-3081.
CalMatters.org è un’impresa mediatica no-profit e apartitica che spiega le politiche e la politica della California. Iscriviti alla nostra newsletter e seguici su Facebook, Twitter e Instagram.