“Notate come Maistre non considera valide le azioni del popolo perché hanno commesso un crimine contro la nazione minando il suo sovrano.”
Introduzione
Negli ultimi mesi mi sono preparato alla pubblicazione dei miei due libri sul conservatorismo postmoderno. Il primo si chiama What Is Post-Modern Conservatism: Essays on Our Hugely Tremendous Times ed è una raccolta di saggi per Zero Books. È concepita come un’introduzione più informale all’argomento. Il secondo, The Rise of Post-Modern Conservatism per Palgrave MacMillan, è una monografia più accademica che abbozza una teoria critica della società neoliberale e della cultura postmoderna. Il punto è dimostrare come i movimenti reazionari possano emergere in un tale contesto. Ma il libro sviluppa anche una breve genealogia del conservatorismo postmoderno, rintracciandone gli elementi nel pensiero di Edmund Burke, Michael Oakeshott, Lord Devlin e altri luminari. Il mio scopo con questo approccio genealogico non è stabilire che queste figure siano conservatori post-moderni in gestazione, ma piuttosto mostrare come elementi del loro pensiero potrebbero mutare in quella direzione nelle giuste condizioni sociali e culturali.
L’antenato più ovvio del conservatorismo post-moderno non era, in effetti, nessuna di queste figure, ma piuttosto un nobile minore della Savoia. Mi riferisco, naturalmente, a Joseph de Maistre, notoriamente salutato da Isaiah Berlin come la figura chiave del contro-illuminismo e un predecessore di molte forme di politica reazionaria. In questi due saggi, discuterò come la visione di Maistre abbia anticipato l’emergere del conservatorismo post-moderno, discutendo anche come sia fondamentalmente limitato come approccio al mondo e alla società. La mia speranza è che questo fornisca un senso di chiarezza e continuità storica nel valutare la situazione contemporanea
Joseph de Maistre, l’uomo
Joseph de Maistre nacque nella nobiltà del Regno di Piemonte e Sardegna nel 1753. Suo padre era un senatore e fu poi promosso conte dal re. Maistre ricevette una buona educazione, probabilmente per mano dei Gesuiti. Questo può indurre a interpretarlo come un conservatore quasi scolastico nella vena di Ignazio di Loyola. E in effetti, c’è qualcosa del rispetto del padre della Chiesa per l’autorità nell’opera di Maistre. Ma ciò che è paradossalmente nuovo in Maistre è il modo in cui è arrivato a difendere violentemente il passato usando mezzi intellettuali estremamente nuovi. La prosa maestosa e magistrale degli scritti dei gesuiti non si trova da nessuna parte nella sua opera. Si trovano invece denunce, insulti pungenti e dualismi apocalittici.
C’è qualcosa della denuncia del pubblico ateniese di Socrate come “corruttore di giovani” dietro la maggior parte delle analisi di Maistre.
Come ci si può aspettare, la visione di Maistre fu plasmata tanto dal temperamento e dalla situazione quanto dalla riflessione. Inizialmente fu un sostenitore molto tiepido delle riforme liberali e fu persino d’accordo con la convocazione degli Estati Generali da parte di Luigi XVI. Anche se questo potrebbe, in parte, essere stato perché la sua famiglia possedeva terre in Francia e si trovava a beneficiare di una maggiore rappresentanza. Sfortunatamente, questo flirt con l’Illuminismo si fermò bruscamente quando scoppiò la Rivoluzione Francese. Maistre fu inorridito dallo sviluppo e si fece rapidamente un nome come un appassionato difensore delle autorità tradizionali. Le guerre rivoluzionarie danneggiarono la posizione della sua famiglia, ed egli trascorse gran parte del periodo lavorando per il re del Piemonte e della Sardegna in esilio, mentre scriveva note critiche sugli avvenimenti del mondo. Alla fine si diresse in Russia, dove sperava di trovare un buon popolo religioso libero dalla macchia dell’Illuminismo. Fu tristemente deluso, e le riflessioni spesso critiche di Maistre sulla società russa trovarono la loro strada in Guerra e Pace di Tolstoj. Le fortune della sua famiglia furono ampiamente restaurate con la sconfitta di Napoleone nel 1815. Quando morì nel 1821, Maistre avrebbe potuto provare una certa soddisfazione nel vedere la monarchia francese restaurata e i cambiamenti della Rivoluzione apparentemente invertiti. Naturalmente, questo era un pensiero malinconico da parte di molti reazionari, dato che il genio non poteva mai essere rimesso completamente nella bottiglia.
Come pensatore, Maistre incarna bene la caratterizzazione di Corey Robin in The Reactionary Mind. Egli è tutt’altro che preoccupato della coerenza o del rigore filosofico, a volte persino respingendo la filosofia nel suo complesso per la sua tendenza a rendere gli individui scettici nei confronti delle autorità politiche ed epistemiche. C’è qualcosa della denuncia del pubblico ateniese di Socrate come “corruttore di giovani” dietro la maggior parte delle analisi di Maistre. Egli denuncia continuamente la ragione come una forza distruttiva che, nel migliore dei casi, deve essere accuratamente tenuta al suo posto e, nel peggiore, rifiutata completamente. Come dice nel suo breve testo Considerazioni sulla Francia
“Alcuni degli uomini di quest’epoca mi sembra che si innalzino a momenti all’odio per la Divinità, ma questo atto spaventoso non è necessario per rendere inutili i più strenui sforzi creativi: la negligenza, e tanto meno il disprezzo, del grande Essere porta una maledizione irrevocabile sulle opere umane da esso macchiate. Ogni istituzione concepibile o poggia su un’idea religiosa o è effimera. Le istituzioni sono forti e durevoli nella misura in cui sono partecipi della Divinità. Non solo la ragione umana, o quella che viene ignorantemente chiamata filosofia, non è in grado di sostituire quei fondamenti ignorantemente chiamati superstizioni, ma la filosofia è, al contrario, una forza essenzialmente distruttiva.”
Ma come tutti i reazionari, c’è anche una velata ammirazione e persino una soggezione dei suoi nemici sotto le accuse stridenti. Sfogliando la maggior parte delle opere politiche di Maistre, si trovano pochissimi programmi politici positivi. C’è poco in termini di argomentazione standard per una data posizione – e niente di uno sforzo per essere imparziali. Invece, c’è un costante fascino con il potere e la portata degli eventi demoniaci che si verificano e un riconoscimento del loro potere razionalizzante. Contro di esso, Maistre evoca lo spettro dell’irrazionalismo e della riverenza per l’autorità – non perché il valore di questi possa essere dimostrato razionalmente, ma perché il fallimento nell’identificarli e crederci porta a uno sconvolgimento dello status quo e all’erosione delle autorità e dei valori tradizionali. Maistre era un grande irrazionalista per il quale l’identità e i valori tradizionali avevano autorità perché erano necessari per stabilizzare il mondo. Questo non è un argomento della ragione, ma alla sua base un appello emotivo al nostro bisogno che il mondo abbia un senso. Questo, naturalmente, significa che gli elementi del mondo che disturbano gli idilli dell’irrazionalismo devono essere combattuti con ferocia e disprezzo.
Conclusione: Joseph de Maistre e l’autorità
Il potere su cui si può contare per svolgere questo compito è, naturalmente, l’autorità politica. Questo perché l’autorità politica ha sempre un interesse acquisito a mantenere lo status quo, il che la renderà almeno scettica nei confronti delle indagini della ragione sul suo fondamento e sulla sua giustificazione. Qui, Maistre è tipicamente cieco nella sua argomentazione logica, ma illuminante in ciò che sceglie di privilegiare ed enfatizzare. Egli vuole enfatizzare la gloria dell’autorità politica senza fornire un argomento ragionato per la sua legittimità, che, a sua volta, rivendicherebbe il progetto illuminista razionalista che Maistre tanto detesta. Bisogna trovare un modo per rivendicare l’autorità senza usare la ragione, e così egli suggerisce che la ragione fornisca una base legittimante per l’autorità politica che può poi essere ritirata se essa cessa di operare razionalmente.
A volte Maistre si rivolge agli argomenti burkeani sulla provvidenza per tentare di far quadrare questo cerchio. Egli suggerisce che Dio opera nel mondo per stabilire una data società e una gerarchia sociale che sia di suo gradimento. Rifiutare questo disegno provvidenziale costituisce una forma di orgoglio satanico, una volontà di andare contro la volontà di Dio per imporre le proprie preferenze al mondo. Sfortunatamente, questa posizione è altamente problematica e autocontraddittoria. Se Dio opera provvidenzialmente all’interno del mondo, non si potrebbe semplicemente adottare la posizione di Hegel riguardo a qualsiasi sviluppo con cui si è in disaccordo? La stessa rivoluzione francese non sarebbe uno sviluppo provvidenziale voluto da Dio? Perché Dio avrebbe permesso che un tale evento si verificasse se era così contrario al suo piano, mentre altre volte operava per sviluppare una gerarchia sociale che radicava autorità più a suo piacimento?
Qui, Maistre diventa più chiaro su ciò che realmente intende. Non si deve indagare troppo a fondo su queste questioni perché la volontà di Dio e la legittimità della società sono sempre nascoste alla ragione. Porre queste domande è il primo passo sulla strada dell’inferno. A volte, Maistre riconosce persino che la vera base di ogni autorità politica sarà sempre la paura della violenza e la soggezione al potere sovrano. Ecco perché la vera base dell’autorità sarà sempre il terrore e la minaccia di una punizione violenta. Come disse Maistre riflettendo sull’esecuzione di Luigi XVI:
“…ogni offesa commessa contro la sovranità, in nome della nazione, è sempre in maggiore o minore misura un crimine nazionale, poiché è sempre in qualche misura colpa della nazione se una qualsiasi fazione è messa in grado di commettere il crimine in suo nome. Così, anche se senza dubbio non tutti i francesi hanno voluto la morte di Luigi XVI, l’immensa maggioranza del popolo ha voluto per più di due anni tutte le follie, le ingiustizie e le offese che hanno portato alla catastrofe… Ora, ogni crimine nazionale contro la sovranità è punito rapidamente e terribilmente; questa è una legge senza eccezione…Ogni goccia di sangue di Luigi XVI costerà alla Francia torrenti; forse quattro milioni di francesi pagheranno con la vita il grande crimine nazionale dell’insurrezione antireligiosa e antisociale, coronata dal regicidio”
Questo può sembrare semplice vetriolo reazionario, ma nasconde un punto veramente importante. Notate come Maistre non consideri valide le azioni del popolo perché ha commesso un crimine contro la nazione minando il suo sovrano. La conseguenza di ciò sarà la morte di milioni di persone, che egli sembra quasi accogliere come giusta punizione per un crimine orribile. Qui Maistre anticipa fortemente una caratteristica unica del discorso conservatore post-moderno: la nazione non è considerata come se riguardasse principalmente il popolo nel suo insieme. Piuttosto, è assimilata alla persona dell’autorità, che, a sua volta, incarna il rispetto della tradizione e la paura della destabilizzazione. In altre parole, l’autorità politica aiuta a stabilizzare l’identità della nazione, operando in una relazione reciprocamente costitutiva in cui una parte deve detenere tutto il potere reale. Come dimostrerò nel mio pezzo successivo, questo è sorprendentemente vicino a ciò che vediamo oggi in molte posizioni conservatrici post-moderne.
Matt McManus è attualmente professore di politica e relazioni internazionali al TEC De Monterrey. Il suo libro Making Human Dignity Central to International Human Rights Law è di prossima pubblicazione con la University of Wales Press. I suoi libri, The Rise of Post-modern Conservatism e What is Post-Modern Conservatism, saranno pubblicati rispettivamente con Palgrave MacMillan e Zero Books. Matt può essere raggiunto a [email protected] o aggiunto su Twitter tramite Matt McManus@MattPolProf