COSA INTENDIAMO PER MONDO SOSTENIBILE?

Per una gestione dei Global Commons:

impegnare il “mio vicino” nella questione della sostenibilità

da parte dei membri del Critical Issues Committee, Geological Society of America

Parte X

Cosa intendiamo per mondo sostenibile?

E-an Zen, Reston, VA

La sostenibilità richiede che gli esseri umani imparino a vivere con i propri mezzi. Fattori importanti, come la dimensione della popolazione umana, la robustezza della biosfera, lo stock di risorse, la fornitura di cibo e la qualità dell’ambiente devono rimanere in equilibrio, su scala globale. Questo stato di equilibrio deve durare abbastanza a lungo, in modo che non sia solo un blip sulla curva della crescita insostenibile (Zen, 2000a). Anche se forse non raggiungeremo veramente questo equilibrio, dobbiamo muoverci in quella direzione se vogliamo che l’umanità e l’ecosistema sopravvivano.

Poiché la Terra è un sistema chiuso, un mondo sostenibile non è compatibile con la “crescita sostenibile” (Palmer, 2000b). Un sistema chiuso potrebbe plausibilmente ospitare lo “sviluppo sostenibile”, un termine reso popolare dalla Commissione Mondiale sull’Ambiente e lo Sviluppo (1987; la “Commissione Brundtland”), ma come ciò possa essere fatto non è ovvio (vedi, comunque, Daly e Cobb, 1994, Appendice). Un altro modo di guardare alla questione è considerare l’idea di una transizione verso la sostenibilità (Board on Sustainable Development, 1999), che, tuttavia, ha bisogno di una discussione complementare sulla destinazione, o stato finale, di quella transizione.

La maggior parte di noi probabilmente accetta la proposta che tutti dovrebbero avere accesso a una quota equa di cibo, acqua, riparo e assistenza sanitaria. Sicuramente vogliamo sostenere un ambiente sano e un ecosistema robusto. Certamente vogliamo promuovere l’equità tra le società, ridurre la disparità tra ricchi e poveri, proteggere la dignità umana e ridurre al minimo il terrorismo di stato. Mentre ci muoviamo verso questo obiettivo, dobbiamo proteggere la capacità delle società future di fare scelte reali per se stesse, qualunque sia la loro organizzazione sociale o affinità culturale e religiosa. Se questi obiettivi sembrano incompatibili con la crescita costante della popolazione e i nostri attuali tassi di consumo materiale, allora abbiamo bisogno di fare un attento esame di coscienza sulla nostra ossessione nazionale per un rendimento economico sempre maggiore (Dimostrazione 1).

Prendere sul serio la sostenibilità ci richiede di riesaminare le nostre idee sulla crescita, l’equità sociale, il consumo e lo “standard di vita”, quell’indicatore presunto del benessere sociale. La sostenibilità è limitata ad entrambe le estremità del flusso economico. Al punto di partenza è limitata dalla disponibilità delle risorse, e al punto finale dall’accumulo dei prodotti del loro uso: rifiuti, perdite e inquinamento. Il consumo e i sistemi di distribuzione dei materiali, i processi che collegano queste due estremità, vanno al cuore della questione. La scala del consumo globale, sia pubblico che privato, dipende dalla dimensione della popolazione e dall’intensità dell’uso delle risorse.

Quali sono alcune delle implicazioni del consumo sostenibile delle risorse (Zen, 2000b)? Per coloro che vivono a un livello di sussistenza, consumare è sopravvivere. Questo è vero oggi per circa un terzo della popolazione umana mondiale. Per loro, le comodità che vanno oltre la sopravvivenza sono in gran parte un lusso. Tale “lusso”, anche se probabilmente contraddistingue le società civilizzate, degenera troppo facilmente in stravaganza. Un possibile approccio al “consumo sostenibile” è quello di sostenere e rafforzare i “consumatori medi ecologici” (Durning, 1992). A livello globale, il numero crescente di persone che vivono in povertà estrema, combinato con il numero di persone più agiate che cadono in consumi ostentati, minaccia di mettere in pericolo la futura esistenza dei consumatori medi. L’equità e la giustizia sociale potrebbero essere le chiavi per un mondo durevole e sostenibile.

Per discutere di consumo sostenibile, dobbiamo sapere perché le persone consumano oltre i loro bisogni civili. Kates (2000) esplora eloquentemente la complessità delle questioni e fornisce utili riferimenti. Diversi saggi in Crocker e Linden (1998) discutono le motivazioni dietro il consumo. Perché le pubblicità commerciali sono una forza trainante così potente? È la tentata realizzazione di sogni ad occhi aperti (Campbell in ibid), l’emulazione dei vicini, o un’esibizione di maggiore ricchezza? Se l’esibizione è la forza motivante, allora potrebbe essere utile sostituire la garanzia della capacità materiale con l’effettiva realizzazione (Sen, in ibid). Per esempio, non devo stare sempre in alto per dimostrare che posso permettermi tutti i viaggi in aereo che voglio fare. Un tale cambiamento nella misurazione del livello di vita, che Sen chiama “libertà positiva”, potrebbe aiutare ad avvicinare la sostenibilità alla realtà.

Alla fine, se possiamo raggiungere una sostenibilità equa dipende dagli effetti aggregati delle scelte individuali (vedi Parte XII.) Le istituzioni possono fornire incentivi e persino modelli di ruolo, ma ognuno di noi deve prendere le proprie decisioni. Alcune scelte possono richiederci di rinunciare a delle cose, o persino ad alcuni dei nostri sogni, per il bene degli “altri”, che includono coloro che non hanno voce e coloro che non sono ancora nati (Ashby, 1993). Una metafora suggestiva è la scelta che si farebbe in una scialuppa di salvataggio sovraffollata (il Titanic; l’ecosistema). Se prendere un passeggero in più farebbe impaludare la barca, coloro che sono già a bordo hanno il diritto di respingere i nuovi arrivati? Per quanto orribili possano sembrare queste scelte, in realtà le affrontiamo quotidianamente. Come viviamo e come agiamo influisce sull’estinzione delle specie, sulla qualità dell’ambiente e sugli atteggiamenti locali e nazionali verso immigrati e rifugiati. La scala e la complessità delle società reali possono aiutare a tamponare il nostro impatto individuale, ma tra tutte le specie viventi, solo gli umani sono in grado di essere guardiani della sostenibilità globale sostenuta dalla giustizia. Dobbiamo agire perché solo noi possiamo scegliere di fare la differenza.

DEMOSTRAZIONE 1.

Chiedete ai vostri studenti di ordinare le loro priorità per avvicinarsi alle loro versioni di una società sostenibile, e di esplorare e sviluppare i loro argomenti attraverso discussioni in classe.

DEMOSTRAZIONE 2.

Discutete i motivi per cui la gente compra le cose. Chiedete agli studenti di tracciare la storia e la logica su esempi del loro stesso processo decisionale, e il destino delle cose acquistate (un buon obiettivo potrebbe essere quello dei regali di Natale o di un gadget elettronico).

DEMOSTRAZIONE 3.

Esplorate le questioni coinvolte nell’Etica delle scialuppe di salvataggio, e mettete in relazione la metafora al futuro di un mondo vivibile. Nell’esempio della scialuppa di salvataggio, una persona potrebbe plausibilmente risolvere il dilemma morale personale lasciando la barca, facendo spazio ad un’altra; ma questo risolverebbe il problema? Ci sono metafore migliori per descrivere la situazione che affronta la nostra affollata Astronave Terra? (suggerimento: usando il tema del Titanic, altre metafore potrebbero includere: migliore navigazione; migliore preparazione contro i disastri; più e meglio equipaggiate scialuppe di salvataggio). Quali questioni morali e di valore comportano le nostre scelte personali (vedi Paddock e Paddock, 1967 e Hardin, 1999)?

Riferimenti citati

Ashby, Eric, 1993, Prefazione in Environmental dilemmas, ethics, and decisions: R. J.

Berry, editor, London: Chapman and Hall, p. xiv-xxi.

Board on Sustainable Development, National Research Council, 1999: Our Common Journey, A Transition Toward Sustainability: Washington, DC, National Academy Press, 363 p.

Crocker, D. A., and Linden, T., editors, 1998, Ethics of consumption: Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 585 p.

Daly, H. E., and Cobb, J. B., Jr., 1994, For the common good: 2nd ed., Boston, Beacon Press, 534 p.

Durning, A. T., 1992, How much is enough? New York, NY, W. W. Norton, 200 p.

Hardin, G., 1999, The ostrich factor: New York, Oxford University Press, 168 p.

Kates, R. W., 2000, Population and consumption: what we know, what we need to know: Ambiente, v. 42, no. 3, p. 10-19.

Paddock, W., and Paddock, P., 1967, Famine 1975! La decisione dell’America: chi sopravviverà? Boston, MA, Little, Brown, 276 p.

Palmer, A. R., 2000a, Doubling time: it works for ANY rate of change: GSA Today, v. 10, no. 3, p. 9.

Palmer, A. R., 2000b Astronave Terra: non c’è altro posto dove andare: GSA Today, v. 10, no. 7, p. 7.

World Commission on Environment and Development, 1987, Our common future: New York, NY, Oxford University Press, 400 p.

York, W.H. Freeman, p. 386-397; 440-441