Nominare una malattia dopo lo scienziato che l’ha scoperta, come la tiroidite di Hashimoto o l’anemia Diamond-Blackfan, semplicemente non funziona più, dicono alcuni medici.
Un argomento principale contro gli eponimi è che i nomi in linguaggio semplice – che descrivono i sintomi della malattia o i meccanismi biologici sottostanti – sono più utili per i pazienti e i medici in formazione. Per esempio, si può probabilmente capire qualcosa sulla sindrome da immunodeficienza acquisita (AIDS), pertosse o occhio rosa solo dai loro nomi.
“Più oscuro e opaco è il nome – sia a causa del feticcio greco e latino della nostra professione o del narcisismo dei nostri predecessori – più ci separiamo dai nostri pazienti”, dice Caitlin Contag, MD, un medico residente a Stanford.
L’endocrinologo Danit Ariel, MD, concorda che i pazienti sono spesso confusi dagli eponimi.
“Lo vedo settimanalmente nella clinica con le malattie autoimmuni della tiroide. I pazienti spesso confondono la malattia di Graves con la tiroidite di Hashimoto perché i nomi non significano nulla per loro”, dice Ariel. “Così, quando li istruisco sulla loro diagnosi, cerco di usare i termini più semplici in modo che capiscano cosa sta succedendo al loro corpo”.
Ariel dice che spiega ai suoi pazienti che la tiroide è iperattiva nella malattia di Graves e sottoattiva in quella di Hashimoto.
Ariel dice che crede che usare nomi biologici aiuta anche gli studenti di medicina a capire meglio i meccanismi alla base delle malattie, mentre l’uso di eponimi si basa sulla memorizzazione a memoria che può ostacolare l’apprendimento. “Quando si usano termini biologicamente descrittivi, ha un senso intrinseco e gli studenti sono in grado di costruire sui concetti e incorporare le informazioni in modo più efficace”, dice Ariel.
Gli eponimi medici sono particolarmente confusi quando più di una malattia prende il nome dalla stessa persona, sostiene Contag. Per esempio, il neurochirurgo Harvey Williams Cushing, MD, ha 12 elenchi nel dizionario degli eponimi medici.
Il medico residente di Stanford Angela Primbas, MD, concorda sul fatto che avere più sindromi con il nome della stessa persona confonde. Lei dice che è anche confuso avere malattie chiamate in modo diverso in diversi paesi. Infatti, l’Organizzazione mondiale della sanità ha cercato di affrontare questo, insieme ad altri problemi, fornendo linee guida di buone pratiche per la denominazione delle malattie infettive. (I disturbi genetici, tuttavia, mancano di una convenzione standard per la denominazione).
Inoltre, Primbas ha detto che pensa che nominare una malattia dopo una singola persona sia una semplificazione eccessiva di una storia complessa. “Spesso molte persone contribuiscono alla scoperta di un processo di malattia o di una scoperta clinica, e nominarla dopo una persona è ingiusto nei confronti delle altre persone che hanno contribuito”, dice. “Inoltre, è spesso contestato chi ha scoperto per primo una malattia”.
Inoltre, pochi nomi di malattie riconoscono il contributo (o la sofferenza) delle donne e dei non europei. E alcuni eponimi sono decisamente problematici, come quelli intitolati ai medici nazisti. Un esempio famoso è la sindrome di Reiter che prende il nome da Hans Reiter, MD, che fu condannato per crimini di guerra per i suoi esperimenti medici eseguiti in un campo di concentramento.
“La sindrome di Reiter è ora chiamata artrite reattiva per la semplice ragione che Reiter ha commesso atrocità su altri esseri umani per condurre la sua “scienza”. Queste persone non dovrebbero avere il loro nome legato a una professione che sposa i principi di beneficenza e nonmaleficenza”, dice Vishesh Khanna, MD, un medico residente a Stanford. Dice che la medicina si sta allontanando dall’uso di questi eponimi controversi per descriverli invece sulla base della loro biologia.
Personalmente, Khanna ammette anche che nominare una malattia con il suo nome non sarebbe stato piacevole.
“Ricevere credito per la scoperta di qualcosa può certamente essere un meraviglioso fiore all’occhiello nella carriera di un medico, ma il pensiero di dare il mio nome a una malattia mi fa rabbrividire”, dice Khanna. “Pazienti e medici pronuncerebbero il mio nome ogni volta che dovessero parlare di una malattia”.
Questi sentimenti potrebbero essere il motivo per cui l’esempio di Contag di un buon nome di malattia — la sindrome del vomito ciclico — è in inglese semplice. Nessuno era ansioso di prestarvi il suo nome?
Mentre il dibattito sugli eponimi medici continua, Khanna suggerisce una potenziale soluzione. “Forse un approccio ragionevole alla denominazione in futuro è quello di consentire l’uso di eponimi già stabiliti senza storie dubbie, mentre solo il nome delle malattie appena scoperte basato sulla fisiopatologia”, dice.
Tutti quelli con cui ho parlato sono d’accordo sul fatto che cambiare gli eponimi medici avverrà solo lentamente, se non del tutto, poiché è difficile cambiare il linguaggio. Tuttavia, può essere fatto, secondo Dina Wang-Kraus, MD, uno specializzando di Stanford in psichiatria e scienze comportamentali.
“Ho guardato il nostro manuale diagnostico e non abbiamo malattie con nomi di persone in psichiatria. Questo cambiamento è avvenuto un po’ di tempo fa per evitare confusione e per permettere ai clinici di tutto il mondo di avere un linguaggio unificato”, dice Wang-Kraus. “In psichiatria, diciamo spesso che vorremmo che anche altre specialità adottassero una nomenclatura universale.”
Questa è la conclusione di una serie sugli eponimi dei nomi delle malattie. L’inizio è disponibile qui.
Foto di 4772818