Introduzione: – Tradizionalmente, le ferite addominali penetranti giustificano la laparotomia di routine. Tuttavia, questa politica può essere adattata al meccanismo della ferita (pugnalata o arma da fuoco) e all’accuratezza delle procedure di imaging se queste eliminano le lesioni viscerali permettendo così un follow-up ravvicinato.
Pazienti e metodi: Studio retrospettivo di 79 pazienti (maggio 1995-maggio 2002) con una ferita addominale penetrante: (47 (59%) ferite da taglio e 32 (41%) ferite da arma da fuoco). Sono state studiate le correlazioni tra l’imaging e i risultati chirurgici, il trattamento, il decorso post-operatorio.
Risultati: Sessantotto pazienti sono stati operati fin dall’inizio e 11 sono stati sottoposti a un follow-up ravvicinato. Degli 11 pazienti che hanno avuto un follow-up, (9 dopo una ferita da taglio e 2 dopo una ferita da arma da fuoco), due hanno dovuto essere operati (1 in ogni gruppo). La correlazione tra l’imaging e i risultati chirurgici era buona in 34 (72%) pazienti dopo una ferita da taglio e in 21 (80%) dopo una ferita da arma da fuoco; il numero medio di lesioni viscerali era 1 e 3 rispettivamente. Sei pazienti (8%) sono morti (mortalità: 2% e 16% rispettivamente), 12 (15%) hanno avuto complicazioni postoperatorie.
Conclusione: Le ferite da taglio addominali penetranti possono essere trattate con uno stretto follow-up se l’imaging esclude lesioni viscerali. Le ferite da arma da fuoco giustificano ancora la laparotomia di routine a causa della molteplicità delle lesioni viscerali e della cattiva prognosi.