AustraliaModifica
Il tribunale della contea di Victorian nel 2002 ha concesso al signor Magill un risarcimento di 70.000 dollari per danni e perdite economiche contro la sua ex-moglie come risultato del test del DNA nel 2000 che ha mostrato che solo uno dei tre bambini per cui stava pagando il mantenimento era geneticamente suo.Quella sentenza fu poi ribaltata nel 2005 dalla Corte d’Appello di Victorian, trovando che “l’intento di ingannare” l’ex moglie non era stato provato riguardo alle false dichiarazioni fatte dalla signora Magill nei moduli di nascita sulla paternità dei bambini. Questa sentenza fu a sua volta appellata dall’Alta Corte d’Australia.Il presidente della Corte Murray Gleeson nella sentenza di 94 pagine dell’Alta Corte ha opinato: “Senza dubbio la moglie del ricorrente lo ha ingannato, ma l’inganno doloroso è stato nella sua infedeltà, non nella sua mancata ammissione. “Il signor Magill come parte della sentenza è stato anche condannato a pagare le spese legali della Child Support Agency durante i precedenti 18 mesi di controversia.
La sentenza dell’Alta Corte del 2006 ha portato a molte richieste dall’interno dell’Australia per riforme e cambiamenti al Family Law Act e al Child Support Act per aiutare a proteggere gli uomini nella situazione del signor Magill. Entro il 2008 i padri putativi in Australia potrebbero iniziare ad usare il test del DNA per confermare la paternità per quanto riguarda gli ordini di sostegno dopo i nuovi cambiamenti, “la sezione 143 del Child Support (Assessment) Act”, ha preso effetto per quanto riguarda le politiche del Tribunale della Famiglia. Il caso Magill è spesso citato per quanto riguarda le nuove riforme della legge in Australia ed è considerato un caso di riferimento.
CanadaModifica
Il signor Cornelio ha iniziato a pagare gli alimenti per i gemelli della sua ex moglie dopo la separazione della coppia nel 1998. L’ex coppia si è accordata su un accordo di custodia congiunta nel 2002 che ha continuato il sostegno monetario del signor Cornelio per i gemelli. Poco dopo la signora Cornelio ha richiesto una riduzione del tempo di visita insieme ad un aumento dei pagamenti di sostegno. Il signor Cornelio divenne sospettoso della paternità dei gemelli. Un successivo test del DNA ha rivelato che non era il loro padre biologico. Il signor Cornelio ha fatto richiesta di essere esonerato dal pagamento di ulteriori assegni di mantenimento, sostenendo di essere vittima di travisamento o frode quando la signora Cornelio non ha rivelato la relazione extraconiugale quando ha firmato l’accordo di custodia congiunta del 2002.
La Corte Superiore di Giustizia dell’Ontario nel 2008 ha deciso contro la richiesta di essere esonerata o rimborsata per i pagamenti di mantenimento del bambino. Il giudice van Rensburg, nel decidere di negare la richiesta, ha notato che il signor Cornelio si era chiesto, al momento della separazione, se una relazione della sua ex moglie fosse stata effettivamente responsabile dei gemelli. “Non è stato fino a quando l’accesso è stato interrotto e la signora Cornelio ha iniziato un procedimento per ottenere un aumento del mantenimento dei figli, che il convenuto ha iniziato a perseguire questo problema”, ha osservato il giudice. “Il fatto di quella relazione – anche se ora è diventata tesa – è sufficiente per richiedere al signor Cornelio di continuare a contribuire ai bisogni materiali dei bambini.”
FinlandiaModifica
La legge finlandese del 2018 prevede che il marito sia il padre riconosciuto del bambino nato nel matrimonio (o da un marito defunto). Solo se la moglie è d’accordo, questa determinazione iniziale può essere impostata su qualcos’altro. Tuttavia, dal 2016 è stato abolito il diritto generale della madre di permettere o impedire esclusivamente l’accertamento parentale. L’assunzione giuridica predefinita e immediatamente forzante della paternità di un marito non è stata cambiata nell’ultima legge del 2015.
Un uomo può intentare un’azione legale successiva per annullare la sua paternità, senza tener conto della resistenza di sua moglie. L’azione legale per l’annullamento può essere presentata al tribunale distrettuale da un uomo la cui paternità è stata determinata sulla base del matrimonio o di qualche altra decisione autorevole. Tuttavia, la decisione del tribunale può essere praticamente qualsiasi cosa e la dichiarazione ONU dei diritti dei bambini non viene seguita.
Un uomo che ha riconosciuto ufficialmente la paternità rinuncia ai suoi diritti ad ulteriori azioni se lui, sapendo che la donna ha avuto un rapporto sessuale con un altro uomo, o che lei ha usato sperma straniero per la fecondazione, ha dichiarato per iscritto dopo la nascita del bambino che il bambino è biologicamente suo.
Il riconoscimento pre-nascita di un uomo, altrimenti legalmente vincolante, deve essere rifiutato, se il personale sanitario del supervisore del bambino ha un sospetto fondato che l’uomo non è un padre del bambino, o se lui non è per qualsiasi motivo in grado di capire quello che sta facendo quando riconosce la paternità.
Se una madre dà deliberatamente false informazioni alle autorità, che contribuiscono a stabilire erroneamente la paternità, può essere multata.
Corea del SudModifica
Nel 2004, un uomo sudcoreano ha ottenuto un risarcimento di 42.380 dollari per dolore e sofferenza quando un test del DNA ha stabilito che la richiesta di paternità della sua ex moglie riguardo al loro figlio era attribuita erroneamente. Quando il signor Doe, che aveva sposato la signora Doe sulla base della sua rivendicazione di paternità, ha iniziato una causa contro un ospedale per aver scambiato il suo bambino alla nascita, la signora Doe ha sostenuto di essere stata incinta del bambino di un altro uomo.
SvizzeraModifica
Il 5 gennaio 2015, la Corte suprema federale della Svizzera (decisione 5A_619 del 2015) ha deciso su un caso in cui un attore ha contestato la paternità di sua (presunta) figlia. L’attore ha fatto esaminare il suo sperma nel novembre 2009. Come risultato dell’esame, la fertilità dell’attore è stata trovata al 3%. La corte ha sostenuto che il presunto padre avrebbe dovuto iniziare a indagare sulla sua paternità come conseguenza di quella scoperta. Il querelante ha fatto confermare la sua non paternità tramite la prova del DNA nel 2013, dopo il fallimento del suo matrimonio. Il tribunale ha ritenuto che il termine di un anno ai sensi dell’articolo 260c del Codice civile svizzero per presentare un’azione è decaduto a causa dell’inattività dell’attore (il presunto padre) per più di due anni. Il Tribunale federale svizzero ha quindi confermato la sentenza di prima istanza e respinto il ricorso. Ne consegue che gli obblighi finanziari dell’attore nei confronti della sua (presunta) figlia non cambieranno.
Regno UnitoModifica
Nel Regno Unito, la frode di paternità, come l’adulterio, non è un reato penale tranne nel caso della discendenza dei figli del monarca britannico in base al Treason Act 1351 dove gli adulteri sono punibili come adulteri contro la discendenza del re con la “compagna del re, … o la moglie del figlio maggiore ed erede del re”. Fare consapevolmente una falsa dichiarazione su un documento pubblico è un reato penale, compreso il nominare qualcuno che non è il padre biologico. A partire dal 2008, nessun individuo è stato perseguito in un caso di frode di paternità. Una madre è autorizzata a non indicare il nome del padre biologico se non lo conosce. La frode di paternità è una forma di paternità mal attribuita.
La separazione nel 2002 tra una coppia, identificata per motivi legali come il signor A e la signora B, ha spinto il signor A a perseguire un contratto parentale per stabilire i suoi diritti non matrimoniali come padre del loro bambino. La signora B ha poi richiesto un test del DNA che ha poi dimostrato che il signor A non era il padre del bambino (allora) di cinque anni. In seguito alla scoperta il signor A ha citato in giudizio la signora B per danni fino a 100.000 sterline come risultato dell’inganno.
Nel 2007, in quello che è stato riportato come il primo caso conosciuto di questo tipo a raggiungere il processo in Gran Bretagna, l’Alta Corte ha deliberato a favore del signor A assegnando 7.500 sterline di danni da stress con altre 14.943 sterline per vacanze e pasti fuori che il signor A ha speso per la signora B (non il bambino). La sentenza è stata inferiore all’importo elencato nella causa perché il tribunale di Londra non ha concesso i danni per le spese materiali del bambino sostenute a causa del godimento della relazione da parte del signor A. Il giudice, Sir John Blofeld, ha detto di essere soddisfatto che la motivazione di Mr. A. nel venire in tribunale non era una leva per il contatto con il bambino, ma perché non voleva “essere preso per il culo”.
Stati UnitiModifica
Gli Stati Uniti hanno storicamente imposto una forte presunzione di paternità coniugale e ha anche imposto barriere alle sfide di paternità una volta che la paternità è stata legalmente stabilita. Dall’avvento del test del DNA, sono state proposte o promulgate leggi e linee guida che possono permettere una contestazione di paternità da parte di un padre legale che in seguito determina di non essere il padre biologico del bambino, o da un padre biologico che viene a sapere che qualcun altro è stato nominato sul certificato di nascita del bambino come padre del bambino.
GeorgiaEdit
L’attivista Carnell Smith, esperto in frodi di paternità, ha aumentato la consapevolezza del problema degli uomini che pagano gli alimenti per bambini che non sono loro. Ha fatto pressione con successo sulla legislatura dello stato della Georgia per espandere il periodo di tempo in cui i test di paternità possono essere somministrati.
I test di paternità obbligatori sono disponibili in Georgia e sono necessari per ottenere un ordine di mantenimento dei figli nello stato, la legge distingue tra legittimità e paternità e gli ordini di mantenimento dei figli possono essere ordinati solo dopo un test di paternità.
CaliforniaModifica
Nel caso della Contea di Los Angeles contro Navarro, nel 1996, la Contea di Los Angeles ha emesso una sentenza di inadempienza contro il padre putativo Sig. Navarro e gli ha ordinato di pagare il mantenimento mensile per i due figli della signora Doe. La denuncia per stabilire la paternità presentata dal Bureau of Family Support Operations si basava su informazioni fornite dalla signora Doe che nominava “Manuel Nava” come padre dei bambini. L’agenzia ha determinato che il signor Navarro era il padre in questione e ha consegnato un avviso alla residenza della sorella che elencava il signor Navarro come “co-residente”, un avviso che il signor Navarro ha negato di aver mai ricevuto.
Nel 2001 il signor Navarro, armato di un test del DNA che dimostrava che non era il padre dei bambini, ha fatto causa alla Contea di Los Angeles chiedendo di essere sollevato dall’ordine di mantenimento. La contea di Los Angeles si oppose alla mozione, sostenendo che la mozione era stata presentata dopo il limite di sei mesi per contestare una sentenza di inadempienza e che la mera affermazione della madre di essere il padre non era sufficiente a stabilire una frode estrinseca. Il tribunale si è schierato con la contea e ha negato la mozione. Questa sentenza è stata poi appellata davanti alla seconda Corte d’Appello della California.
Nel 2004 la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione del tribunale in favore del Sig. Navarro ed è diventato il primo caso pubblicato in California a dichiarare che i termini di prescrizione non si applicano nell’annullare una vecchia sentenza predefinita contro una vittima di frode di paternità. Subito dopo l’emissione della sentenza, il Los Angeles County Child Support Services Department ha annunciato che avrebbe richiesto che il caso fosse depubblicato in modo che non potesse essere usato come precedente da altri uomini nella situazione del signor Navarro. Questa richiesta è stata successivamente negata dalla Corte Suprema della California.
Nel 2004, il governatore della California Arnold Schwarzenegger ha firmato la legge AB 252, che permette agli uomini che dimostrano di non essere il padre biologico più risorse per combattere il pagamento del mantenimento dei figli; la legge è scaduta nel 2007.
FloridaModifica
Nel caso di Parker contro Parker, come parte del loro accordo di divorzio in Florida del 2001, il signor Parker era obbligato a pagare 1200 dollari mensili per il mantenimento dei figli in base alle dichiarazioni della signora Parker alla corte che il signor Parker era il padre biologico del bambino. Nel 2003 la Sig.ra Parker ha presentato una mozione per oltraggio e una petizione per far rispettare il mantenimento del bambino contro il Sig. Parker che ha richiesto un test del DNA che ha dimostrato che il Sig. Parker non era il padre biologico del bambino. La mozione è stata presentata 16 mesi dopo il loro divorzio, la legge della Florida (a quel tempo) ha permesso al marito solo 12 mesi per contestare la paternità dopo il divorzio.I pagamenti ordinati dalla corte al signor Parker ammonterebbero a circa 216.000 dollari nei prossimi quindici anni.
Il signor Parker ha presentato una petizione di sollievo sostenendo che la falsa dichiarazione di paternità aveva portato ad un ordine di sostegno fraudolento. Questo è stato respinto sia dal Tribunale e poi, nel 2005, dalla Corte d’Appello come frode intrinseca e soggetta al limite di tempo di un anno della Florida per contestare un decreto di dissoluzione, non come frode estrinseca, o una frode sulla corte, che può costituire la base per il sollievo dal giudizio più di un anno dopo. Questa sentenza è stata poi appellata davanti alla Corte Suprema della Florida che, nel 2007, ha negato la causa del signor Parker sostenendo la sentenza del 2005 della Corte d’Appello del Quarto Distretto.
Nel 2006, lo statuto della Florida è cambiato permettendo che un test del DNA sia considerato una nuova prova per contestare un ordine di mantenimento dopo il limite di un anno.Nel suo parere pubblicato, la sentenza della Corte Suprema nel 2007 ha notato il cambiamento negli statuti della Florida, “che fornisce le circostanze e le procedure in base alle quali un uomo può stabilire la paternità e porre fine all’obbligo di mantenimento del bambino”; tuttavia, la corte ha deciso di non considerare l’applicabilità di questo nuovo statuto alle circostanze del signor Parker, rimandando la questione di un nuovo processo secondo la nuova legge ai tribunali di prova.
Perché i fatti di base sono poco discussi e il caso esplora le differenze tra frode estrinseca e intrinseca, altre Corti Supreme statali, tra cui Iowa e Tennessee, hanno citato Parker v. Parker quando hanno scritto le loro opinioni per i casi di frode di paternità.
IowaEdit
Nel 2012 la Corte Suprema dell’Iowa ha deciso di permettere che un illecito di frode di paternità proceda in quanto “si adatta comodamente ai confini tradizionali della legge sulla frode.”
New MexicoEdit
Nel caso di Barreras contro Trevino, il signor Barreras e la signora Trevino hanno divorziato nel 1999 e la signora Trevino poco dopo ha ottenuto un ordine di mantenimento per la sua presunta figlia con il signor Barreras nominato come padre putativo. Nel 2004 un tribunale del New Mexico ha stabilito che il bambino che il signor Barreras aveva (fino ad allora) pagato 20.000 dollari di mantenimento alla signora Trevino non esisteva realmente. Il signor Barreras ha citato in giudizio un laboratorio di test del DNA nel 2006 per aver falsificato due test del DNA separati per il presunto bambino usando campioni presi da sua figlia adulta che, insieme a uno degli impiegati del laboratorio, è stato anche accusato di frode. Trevino ha scontato 16 mesi in una prigione federale in Arizona per aver dichiarato la ragazza inesistente sulle dichiarazioni dei redditi.
Come parte della frode di paternità la signora Trevino è stata in grado di ottenere un certificato di nascita, una tessera sanitaria e una carta di sicurezza sociale per la ragazza fittizia, spingendo (allora) il governatore Bill Richardson a dirigere il Dipartimento dei servizi umani del Nuovo Messico per spiegare come diverse agenzie governative sono diventate non solo partner inconsapevoli nella frode, ma hanno anche resistito agli sforzi per correggerla.Lettere e chiamate dal Sig. Barreras all’agenzia per il mantenimento dei bambini del New Mexico sulla sua vasectomia nel 1998 sono stati ignorati e quando l’ordine della divisione per il mantenimento dei bambini di portare il presunto bambino per ulteriori test di paternità non è stato rispettato dalla signora Trevino l’agenzia ha semplicemente chiuso il caso senza ulteriori indagini.
TennesseeEdit
Nel caso di Hodge contro Craig nell’ottobre 2012, la falsa dichiarazione intenzionale di paternità è stata riconosciuta da una Corte Suprema del Tennessee all’unanimità in Hodge contro Craig, un caso in cui la madre ha mentito intenzionalmente a un uomo su chi fosse il padre del bambino. Sulla base delle rassicurazioni della madre, la coppia si sposò ma poi divorziò. Il querelante pagò doverosamente il mantenimento del bambino, compresa l’assicurazione medica per il bambino. Basandosi sulle differenze fisiche tra lui e il bambino, ha ottenuto un campione di tessuto e ha confermato i suoi sospetti. I danni sono stati riconosciuti come compensazione per il mantenimento del bambino pagato per 15 anni. La decisione della corte si è basata sul rimedio di diritto comune del travisamento intenzionale; la corte ha distinto il riconoscimento dei danni da una modifica retroattiva del mantenimento dei figli. L’azione era per danni; non era una causa per stabilire la paternità.