Quando l’ex governatore del Vermont Howard Dean divenne presidente del Comitato Nazionale Democratico (DNC) all’inizio del 2005, uno dei suoi principali sforzi fu quello di intraprendere una “strategia dei 50 stati”, un tentativo di costruire l’infrastruttura del partito e il reclutamento dei candidati ad ogni livello e in ogni stato – anche nei bastioni solidamente repubblicani.
“Abbiamo rafforzato i partiti così che i governatori seduti potessero trovare buoni candidati” per uffici alti e bassi, disse Dean. “Questo è molto più facile da fare da Topeka che da Washington.”
I presidenti dei partiti statali amavano l’idea, ma tra gli strateghi nazionali, il metodo era controverso. Dean si scontrò con l’allora deputato Rahm Emanuel, il presidente del Democratic Congressional Campaign Committee, che credeva in una strategia più convenzionale di concentrare le limitate risorse della campagna sui distretti di swing. Sulla CNN, Paul Begala ha detto che il gambit del decano ha ammontato “all’assunzione della gente del personale per vagare intorno allo Utah ed al Mississippi e per prendere il loro naso.” (Begala più tardi si è scusato.)
Dean ha lasciato da tempo il DNC — ha servito quattro anni, partendo all’inizio del 2009 — e la strategia dei 50 stati è svanita dai ricordi. Ma guardandolo dal punto di vista di oggi, il progetto offre un esempio nifty di come gli investimenti modesti nell’infrastruttura del partito possono pagare i dividendi tangibili — e come quei dividendi possono scomparire una volta che gli investimenti si prosciugano.
Vuoi più notizie di politica? Clicca qui.
Prima di scricchiolare i numeri, dovremmo notare che i modelli qui sotto non possono essere collegati esclusivamente al progetto di Dean in 50 stati. Dopo tutto, i Democratici hanno vissuto due dei loro cicli elettorali più forti in quel periodo. Hanno beneficiato di un forte vento di coda congressuale nel 2006 e di una candidatura presidenziale vincente nel 2008. Nel frattempo, i numeri hanno cominciato a diventare negativi durante le elezioni di metà mandato del 2010, una disfatta repubblicana.
Detto questo, i modelli sono suggestivi. Nei 20 stati che abbiamo esaminato – quelli che hanno votato solidamente repubblicano nelle recenti gare presidenziali – i candidati democratici hanno ottenuto modesti successi, nonostante il difficile terreno politico. Poi, dopo che il progetto si è fermato, i tassi di successo democratico sono crollati.
I 20 stati che abbiamo esaminato sono Alabama, Alaska, Arkansas, Georgia, Idaho, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Montana, Nebraska, North Dakota, Oklahoma, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, West Virginia e Wyoming. Abbiamo escluso qualsiasi stato che ha votato democratico nelle recenti competizioni presidenziali o che era considerato potenzialmente competitivo per i democratici, anche se lo stato alla fine si è schierato con il GOP (come Arizona e Missouri).
Ecco come sono andati i democratici nel più rosso degli stati rossi tra gennaio 2005 e gennaio 2009, il periodo in cui il progetto 50 stati era in funzione:
- Seggi alla Camera: Guadagno netto di 39 seggi, un aumento del 2% di tutti i seggi negli stati analizzati
- Seggiolini del Senato: Perdita netta di due seggi
- Governatorati: Perdita netta di uno
- Attorney generals: Guadagno netto di uno (solo seggi eletti)
- Seggi della Camera degli Stati Uniti: Guadagno netto di tre seggi
- Seggi del Senato degli Stati Uniti: Guadagno netto di un seggio
- Presidenza: In 15 dei 20 stati, il candidato democratico ha visto un aumento della quota di voti tra il 2004 e il 2008. In altri tre stati, la quota di voti è rimasta costante. È scesa solo in due stati.
“Dove abbiamo davvero fatto una grande differenza è stato in stati come il Nebraska, dove Obama ha vinto un voto elettorale nel 2008”, ha detto Dean. “Aveva un vero partito con cui lavorare”.
Nel complesso, i democratici hanno migliorato i loro risultati negli stati più rossi tra il 2005 e il 2009 o, nel peggiore dei casi, hanno subito solo lievi battute d’arresto, il che, dati gli ostacoli che il partito ha dovuto affrontare in questi stati solidamente repubblicani, è quasi una vittoria in sé.
Ora confrontiamo questo record con quello tra gennaio 2009 e gennaio 2013.
- Seggi alla Camera: Perdita netta di 249 seggi, una diminuzione del 13% dei seggi esistenti in quegli stati
- Seggiolini del Senato: Perdita netta di 84 seggi, una diminuzione del 12%
- Governatorati: Una diminuzione della metà, da otto governatori a quattro
- Attorney generals: Un calo di due terzi dei procuratori generali eletti, da nove a tre
- Seggi della Camera degli Stati Uniti: Un calo del 40%, da 44 seggi a 26
- Seggi del Senato degli Stati Uniti: Un calo da 11 seggi a 8. (Potrebbe scendere ulteriormente entro il 2014: Di quegli otto seggi rimanenti, tre senatori si stanno ritirando e altri tre affrontano difficili concorsi per la rielezione)
- Presidenza: Solo due dei 20 stati (Alaska e Mississippi) hanno visto un sostegno più alto per Obama nel 2012 che nel 2008. Nella maggior parte dei 20 stati solidamente rossi, il voto di Obama nel 2012 è sceso all’incirca al livello di John Kerry del 2004.
Insieme, questi cali post-2009 sono, per dirla senza mezzi termini, piuttosto catastrofici. In questi 20 stati solidamente rossi, i democratici controllavano 13 camere legislative nel 2005, un numero che è sceso a soli tre nel 2013. Delle 40 camere di questi stati, solo due hanno avuto un guadagno netto di seggi democratici tra il 2005 e il 2013; negli altri 38, i democratici hanno perso terreno.
E poiché i seggi legislativi statali e gli uffici statali inferiori forniscono il “banco” per le future corse per il governatore e il Congresso, questi sviluppi potrebbero indurre una spirale di morte auto-perpetuante per il partito in questi stati.
Una divisione che è evidente nei dati è tra le Grandi Pianure e l’Ovest da un lato, e il Sud dall’altro. Nella misura in cui la strategia dei 50 stati ha funzionato, lo ha fatto negli stati medio-piccoli della metà occidentale degli Stati Uniti. Al contrario, lo sforzo ha fatto poco, se non nulla, per arginare lo spostamento a lungo termine del Sud verso il GOP. Forse perché le inclinazioni libertarie delle Grandi Pianure e dell’Ovest sono più compatibili con le posizioni sociali democratiche di quanto non lo sia il conservatorismo cristiano che è influente nel Sud.
Per capire le distinzioni regionali, considerate la quota di voti presidenziali. Alcuni dei maggiori guadagni dei democratici tra il 2004 e il 2008 sono avvenuti in Nord Dakota (un guadagno di 10 punti), Nebraska (10), Utah (9), Montana (8), Sud Dakota (7) e Idaho (6). Molti degli stessi stati hanno anche visto progressi democratici – modesti, ma comunque guadagni – nei seggi legislativi statali.
Parte del successo dei Democratici nel 2009 rispetto al 2005 può essere dovuto agli sforzi primari di Obama nel 2008; uno dei motivi chiave per cui è riuscito a battere Hillary Clinton è stato che l’allora senatore dell’Illinois ha assiduamente corteggiato gli elettori simpatici negli stati occidentali e delle pianure di piccola popolazione. Eppure, gli osservatori di questi stati hanno detto che il progetto dei 50 stati non ha fatto male.
Al contrario, la maggior parte degli stati del sud non ha mostrato alcun modello di ascesa e poi di caduta; nel sud, i democratici hanno semplicemente accelerato in discesa. Tra il 2005 e il 2013, i Democratici hanno perso più di 20 seggi alla Camera in Alabama, Arkansas, Georgia, Louisiana e Tennessee, ciascuno con un declino maggiore di quello registrato in uno stato occidentale o delle pianure. Gli stati del sud hanno anche guidato le perdite al Senato, con Alabama, Arkansas e Louisiana che hanno registrato diminuzioni a due cifre dei seggi democratici.
“Ci può essere stata una strategia dei 50 stati in altri stati, ma non ha funzionato qui”, ha detto Pearson Cross, uno scienziato politico presso l’Università della Louisiana a Lafayette. “Lo spostamento verso il profondo rosso è stato inesorabile.”
In Tennessee, “i repubblicani sono ascendenti in ogni senso”, ha concordato lo scienziato politico dell’Università del Tennessee Anthony Nownes. “Ci vorranno diversi anni, se non un decennio o più, perché i democratici siano veramente competitivi”
Ad un certo punto, i repubblicani “raggiungeranno un punto di saturazione o un punto di diminuzione dei ritorni”, ha detto un osservatore politico in Oklahoma. “In qualche modo sembrerebbe che i Democratici non possano perdere molto altro terreno – toccheranno il fondo e potranno solo salire”. Nel frattempo, ha aggiunto l’osservatore, “le supermaggioranze portano alla faziosità. I Democratici dovrebbero essere in grado di capitalizzare su questo in futuro.”
Al di là della consapevolezza che un progetto concertato di 50 stati potrebbe ancora una volta spremere i numeri del partito nell’Ovest e nelle Grandi Pianure, i Democratici hanno un punto luminoso: Il Texas, uno stato che è su un percorso demografico quasi inevitabile verso lo status di minoranza-maggioranza.
Il Texas è stato l’unico dei 20 stati che abbiamo esaminato dove il numero di democratici nella delegazione della Camera degli Stati Uniti è aumentato tra il 2005 e il 2013. L’urto in Texas è stato modesto – da 11 a 12, in uno stato in cui la delegazione è aumentata di quattro a causa di una nuova ripartizione nel 2010 – ma tenendo conto delle tendenze future della popolazione, i democratici hanno almeno qualche motivo di ottimismo a medio termine.
A questo punto, anche Dean si è ritirato un po’ da una strategia a 50 stati. Un gruppo che ha recentemente aiutato a lanciare e che mira a rovesciare le legislature statali in mano ai repubblicani, si sta concentrando sugli stati “swing” piuttosto che su quelli solidamente rossi.
Ancora, Dean ha detto che continua a credere che ogni stato, non importa quanto ostile al suo partito, merita di avere un livello base di supporto istituzionale, finanziario, tecnologico e di personale, che può essere “relativamente poco costoso.”
“Sarebbe un terribile errore lasciare anche uno stato fuori da un pacchetto base di formazione, IT e personale”, ha detto. “Non sostengo l’idea di mettere un miliardo di dollari in Alaska, ma sostengo l’idea di avere un partito democratico competente e ben gestito, perché non si sa mai dove un fulmine possa colpire.”
.