Può il governo richiedere a una persona di fornire delle ragioni prima di portare legalmente un’arma in pubblico? Se sì, quali ragioni deve accettare?
Le risposte a queste domande rimangono in qualche modo poco chiare, ma la loro importanza è difficile da sopravvalutare. I requisiti di licenza per il porto d’armi in pubblico – specialmente il porto occulto – sono centrali per la regolamentazione delle armi negli spazi pubblici, che è forse la questione più importante nella legge e nella politica contemporanea sulle armi. Come questione costituzionale, tale questione è il punto cruciale dei casi recenti che hanno trovato o assunto un diritto di portare armi in pubblico per autodifesa. A livello legislativo, alcuni stati hanno ampliato il diritto di possedere e usare armi in pubblico liberalizzando le leggi sul porto occulto, allentando le restrizioni sul possesso di armi in bar e ristoranti, e adottando le leggi Stand Your Ground.1
Ma alcune giurisdizioni – compresi gli stati popolosi come la California, New York e il New Jersey – richiedono ai richiedenti di certi tipi di licenze di porto d’armi in pubblico di mostrare una causa (come la “buona e sostanziale ragione “2 del Maryland o la “speciale necessità di autoprotezione “3 di New York) per il porto d’armi in pubblico, specialmente il porto occulto. E l’interesse del governo alla base di queste leggi è abbastanza facile da identificare, dal momento che i costi e i benefici dell’uso delle armi sono molto diversi nelle aree pubbliche che nella propria casa. Si può sostenere il diritto individuale di tenere e portare armi, e persino sostenere l’estensione di tale diritto negli spazi pubblici, pur continuando a credere che il Secondo Emendamento permetta che il trasporto in pubblico sia costituzionalmente regolato in modo più rigoroso del possesso di armi in casa propria.
I sostenitori dei diritti delle armi hanno recentemente sfidato questi requisiti di buona causa sulla base del Secondo Emendamento. Se avessero successo, le loro sfide potrebbero effettivamente costringere gli stati a rilasciare licenze di trasporto pubblico a chiunque non sia un criminale, un malato di mente, o altrimenti escluso dalla portata della copertura del Secondo Emendamento. Nel gergo del diritto delle armi, questo significherebbe rendere costituzionalmente obbligatorio un regime di “rilascio” per le licenze di trasporto pubblico. È importante, quindi, capire gli argomenti sia a favore che contro la costituzionalità delle restrizioni sul trasporto pubblico.
La posizione estrema sostiene che qualsiasi tipo di requisito di buona causa è incostituzionale. Come ha detto un giudice della corte distrettuale, “al cittadino non può essere richiesto di offrire una ‘buona e sostanziale ragione’ per cui dovrebbe essergli permesso di esercitare i suoi diritti. L’esistenza del diritto è tutta la ragione di cui ha bisogno”.4 Quando è inquadrato in questo modo, il punto è retoricamente potente, ma sostanzialmente debole. Sicuramente non tutte le “cause” sono abbastanza “buone” da far scattare la copertura del Secondo Emendamento. Se una persona presentasse una domanda di porto d’armi con la spiegazione: “Ho bisogno di portare una pistola in pubblico per poter dirottare un aereo”, pochi penserebbero che negare la licenza violerebbe i suoi diritti del Secondo Emendamento. Non è chiaro perché il risultato sarebbe diverso se la causa insufficiente fosse trasmessa attraverso prove diverse da una dichiarazione esplicita.
Segue che alcuni requisiti di buona causa – o almeno alcuni requisiti di causa “non cattiva” – sono costituzionali. O, per dirla in un altro modo, il diritto di tenere e portare armi non comprende il diritto di portare armi in pubblico per qualsiasi motivo. È altrettanto chiaro, tuttavia, che alcune “cause” per il possesso di armi sono costituzionalmente protette, e quindi non possono essere escluse da un requisito di buona causa. Se una persona (possiamo chiamarlo Brad) vuole una pistola perché è in immediato pericolo di essere ucciso da criminali violenti – e non è egli stesso un criminale, malato di mente, o altrimenti soggetto alle restrizioni categoriche approvate in District of Columbia v. Heller5 – allora la sua richiesta di portare un’arma in pubblico rientrerebbe perfettamente nell’interesse “centrale” dell’autodifesa.6
Sezionando questi casi estremi, rimangono una serie di domande più difficili. E se Brad non fosse effettivamente in pericolo, ma semplicemente paranoico riguardo a minacce immaginarie? E se volesse la pistola per poter cacciare gli scoiattoli, un’attività generalmente legale la cui copertura costituzionale non è tuttavia chiara? E se la sua “cattiva” ragione per il possesso di un’arma non è probabile che si manifesti mai in attività illegali?
Una risposta parziale a queste domande è dire che l’autodifesa è sempre una buona causa, e che quindi i regimi di licenza non possono negare le armi alle persone che cercano di portarle in pubblico per questo scopo. C’è molto da apprezzare in questo approccio. Heller, dopo tutto, ha identificato l’autodifesa come il “nucleo” del diritto di tenere e portare armi.7 E sebbene la Corte abbia trovato la necessità di tale diritto “più acuta” in casa,8 non l’ha esplicitamente limitato in quanto tale. Infatti, molto prima di Heller, i tribunali hanno riconosciuto eccezioni per autodifesa e necessità alle leggi sulle armi,9 anche per gruppi proibiti come i criminali.10
Ma questo non significa necessariamente che il Secondo Emendamento richieda che una persona sia in grado di portare una pistola in pubblico – e tanto meno una pistola nascosta – ogni volta che invoca l’autodifesa. Dopo tutto, lo stesso diritto di autodifesa richiede tipicamente che una persona dimostri qualcosa come una buona causa – una ragionevole paura di un danno imminente come risultato di una forza illegale, per esempio. In altre parole, il nucleo del diritto di tenere e portare armi è il diritto di tenere e portare armi per autodifesa; il nucleo del diritto di tenere e portare armi per autodifesa è l’autodifesa. E se questo diritto fondamentale è compatibile con un requisito di buona causa, non dovrebbe esserlo anche il diritto di tenere e portare armi per autodifesa?
La difficoltà di questa domanda nasce dal fatto che il diritto all’autodifesa e il diritto di tenere e portare armi per questo scopo sono strettamente correlati ma non coestensivi. Quando una persona acquista una pistola per l’autodifesa, generalmente non sa se dovrà mai usarla per quello scopo – fortunatamente, la stragrande maggioranza dei proprietari di armi non lo fa mai. Ma alla luce di Heller, la regola non può essere che solo le persone che effettivamente sparano per autodifesa esercitano validamente i loro diritti del Secondo Emendamento.
Come dovrebbe la legge trattare lo spazio inevitabile tra le azioni di giustificata autodifesa e i preparativi per quelle azioni? Il Secondo Emendamento richiede che il governo riconosca come “buona causa” una richiesta generalizzata di autodifesa in assenza di una minaccia specifica? Un modo per inquadrare la questione è chiedere quale livello di rischio è necessario per “far scattare” il diritto di portare una pistola in pubblico per scopi di autodifesa. Una persona che è certa al 100% di affrontare un bisogno giustificato di autodifesa armata avrebbe sicuramente una “buona causa”; una persona che è certa al 100% di non avere tale bisogno non avrebbe una buona causa. (Quest’ultima persona potrebbe probabilmente avere ancora una pistola a casa, e potrebbe avere un qualche tipo di interesse riconoscibile nel trasporto in pubblico, ma è difficile vedere come sarebbe fondato sull’autodifesa). Quando il rischio diventa costituzionalmente rilevante? Il dieci per cento? L’uno per cento?
Naturalmente, le persone spesso non hanno modo di sapere con precisione le possibilità di affrontare una minaccia “reale”. La legge sulla legittima difesa e i requisiti di buona causa affrontano questa incertezza da due punti di vista diversi. La legge sulla legittima difesa riguarda la valutazione ex post del rischio, nel senso che l’evento è già accaduto, e la legge cerca di determinare se le azioni dell’autodifensore erano ragionevoli e proporzionali alla minaccia. I requisiti di buona causa fanno la stessa cosa da una prospettiva ex ante, trasponendo la valutazione della minaccia prima che l’azione abbia luogo.
Per essere sicuri, si potrebbe sostenere che la ragionevolezza, la proporzionalità, l’imminenza e altri elementi di “buona causa” dell’autodifesa dovrebbero applicarsi solo alle azioni di autodifesa, non alla preparazione di tali azioni. C’è una certa forza anche in questo argomento. È difficile valutare un rischio in anticipo, e questo è uno dei motivi per cui i requisiti di buona causa ben strutturati sono in genere più indulgenti della dottrina della legittima difesa. Così una persona che cerca una licenza nel Maryland deve solo dimostrare che il “permesso è necessario come ragionevole precauzione contro un pericolo previsto “11 , piuttosto che dimostrare il “pericolo imminente o immediato di morte o di gravi danni fisici “12 necessario per giustificare un’azione di autodifesa. È anche vero che i semplici preparativi per l’autodifesa potrebbero non comportare mai danni fisici a nessuno, quindi l’interesse dello Stato per la sicurezza pubblica è presumibilmente inferiore rispetto a quando si tratta di scontri reali. Tuttavia, quando tali preparazioni includono il trasporto pubblico di armi, il rischio di un uso improprio è innegabile. È quel rischio che le limitazioni per buona causa cercano di minimizzare.
Niente di tutto ciò significa che i requisiti di buona causa siano sempre costituzionali, solo che le sfide ad essi dovrebbero concentrarsi sui dettagli della loro attuazione. Se un regime di licenza di porto d’armi funziona come un divieto, dovrebbe essere valutato come tale. Per la maggior parte, però, la questione è di competenza delle legislature. In questi giorni, la maggior parte di esse sembra muoversi nella direzione di un allentamento delle restrizioni. La Costituzione non ha nulla da dire su questa tendenza. Ma ha anche molto poco da dire a quelle legislature che hanno scelto di mantenere un approccio “may issue” al trasporto pubblico, comprese le relative restrizioni per giusta causa. Il Secondo Emendamento è già abbastanza occupato in questi giorni senza essere schierato in combattimenti a cui non appartiene.
* Professore associato, Duke Law School. Molti ringraziamenti a Darrell Miller e Chris Schroeder per gli attenti commenti.
1. Questi e altri successi politici e legali rendono difficile credere all’analogia fatta da alcuni commentatori tra la posizione dei proprietari di armi contemporanei e quella degli scolari neri negli anni ’50. Vedi Alan Gura, The Second Amendment as a Normal Right, 127 Harv. L. Rev. F. 223 (2014) (paragonando gli sviluppi post-Heller nei diritti delle armi alla lotta per l’uguaglianza razziale dopo Brown v. Board of Education); David B. Kopel, Does the Second Amendment Protect Firearms Commerce?, 127 Harv. L. Rev. F. 230 (2014) (lo stesso). Per ragioni simili, sembra inappropriato invocare la politica segregazionista bianca di “resistenza massiccia” quando si descrive la risposta dei tribunali inferiori a District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Confronta Petition for Writ of Certiorari at 3, Drake v. Jerejian, No. 13-827 (U.S. Jan. 9, 2014) (descrivendo “la massiccia resistenza dei tribunali inferiori a Heller”), con Wikipedia, Massive Resistance, http://en.wikipedia.org/wiki/Massive_resistance, archiviato a http://perma.cc/MDQ7-586A (ultima visita Mar. 30, 2014) (descrivendo la politica di “Massive Resistance” intrapresa dai segregazionisti bianchi per opporsi all’integrazione scolastica).
2. Md. Code Ann. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014) (che elenca “necessario come una precauzione ragionevole contro il pericolo previsto” tra queste ragioni).
3. Bando v. Sullivan, 735 N.Y.S.2d 660, 662 (N.Y. App. Div. 2002) (interpretando il requisito della “giusta causa” del N.Y. Penal Law § 400.00(2)(f) (McKinney 2013).
4. Woollard v. Sheridan, 863 F. Supp. 2d 462, 475 (D. Md. 2012), revocato da Woollard v. Gallagher, 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013).
5. 554 U.S. 570, 626-27 (2008) (“]othing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws prohibding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms.”).
6. Id. a 630.
7. Id.
8. Id. a 628.
9. Stato contro Hamdan, 665 N.W.2d 785, 811-12 (Wis. 2003) (creando un’eccezione nel divieto di portare con sé il proprietario di un negozio il cui negozio in un quartiere ad alta criminalità era stato rapinato più volte).
10. United States v. Gomez, 81 F.3d 846, 854 (9th Cir. 1996) (trovando che il criminale condannato per il possesso di un’arma da fuoco avrebbe dovuto essere permesso di presentare una difesa per giustificazione).
11. Md. Code Ann., Pub. Safety § 5-306(a)(6)(ii) (West 2014).
12. Stato contro Faulkner, 483 A.2d 759, 761 (Md. 1984).
.