John Michael Farren di New Canaan, centro destra, è chiamato in giudizio nella Corte Superiore dello Stato a Norwalk giovedì dopo che è stato accusato di tentato omicidio e strangolamento dopo un rapporto di una disputa domestica John Michael Farren di New Canaan, centro destra, è chiamato in giudizio nella Corte Superiore dello Stato a Norwalk giovedì dopo che è stato accusato di tentato omicidio e strangolamento dopo un rapporto di una disputa domestica poco dopo 10 p.Al centro a sinistra è il suo avvocato, Eugene Riccio. Speciale Dru Nadler
John Michael Farren, 57 anni, di New Canaan, è apparso alla Corte Superiore dello Stato di Stamford giovedì per un’udienza sui suoi beni in relazione a una causa civile presentata da sua moglie. Farren, un avvocato superiore di una volta all’ex John Michael Farren, 57, di New Canaan, è comparso nella Corte Superiore dello Stato a Stamford giovedì per un’udienza sui suoi beni per quanto riguarda una causa civile presentata da sua moglie. Farren, un tempo avvocato di punta dell’ex presidente George W. Bush, è accusato di aver tentato di uccidere sua moglie nella loro casa del Connecticut picchiandola con una torcia e soffocandola. Farren è accusato di strangolamento e tentato omicidio.
La cassetta della posta a casa di John Michael Farren di New Canaan al 388 Wahackame Roadk a New Canaan. Farren è stato chiamato in giudizio presso la Corte Superiore dello Stato a Norwalk dopo essere stato accusato di tentato omicidio e La cassetta della posta a casa di John Michael Farren di New Canaan al 388 Wahackame Roadk a New Canaan. Farren è stato chiamato in giudizio presso la Corte Superiore dello Stato a Norwalk dopo che è stato accusato di tentato omicidio e strangolamento a seguito di un rapporto di una disputa domestica.
STAMFORD – La corte d’appello statale ha confermato la condanna dell’ex avvocato della Casa Bianca John Michael Farren per aver cercato di picchiare a morte sua moglie nella loro villa di New Canaan.
In una decisione di 44 pagine rilasciata venerdì, la corte ha stabilito all’unanimità che Farren, 64 anni, continuerà a scontare la sua condanna a 15 anni di carcere presso il Garner Correctional Institution di Newtown per aver cercato di colpire a morte sua moglie, Mary Margaret Farren, con una torcia di metallo nel gennaio 2010.
“Sono felice che la corte abbia confermato la condanna e sono felice per la famiglia”, ha detto il procuratore di Stamford Richard Colangelo, che insieme all’ex procuratore di Stamford David Cohen ha ottenuto la condanna contro Farren dopo aver presentato il caso a una giuria di Stamford nel luglio 2014.
“Ho sentito per tutto il tempo che il giudice (Richard) Comerford ha fatto tutto il possibile per proteggere i diritti di questo imputato mentre si assicurava che entrambe le parti avessero un processo equo”, ha detto Colangelo.
L’avvocato di Farren, Eugene Riccio, ha chiamato il caso “certamente un caso molto, molto sfortunato da molti punti di vista.”
Secondo la decisione, l’aggressione è avvenuta il 6 gennaio 2010. 6 gennaio 2010, due giorni dopo che Farren è stato servito con i documenti del divorzio.
Mentre discutevano lo scioglimento del loro matrimonio di 13 anni nella camera da letto della loro casa di Wahackme Road, Farren prese sua moglie per la gola, la gettò dall’altra parte della stanza e la colpì sulla testa e sul viso fino a 10 volte con una torcia di metallo pesante, secondo la testimonianza di Mary Farren. Le sue mani erano intorno al suo collo e l’hanno stretta più di una volta durante l’attacco, facendole perdere conoscenza.
Ha perso una notevole quantità di sangue, ha subito una mascella e uno zigomo rotti e profondi tagli alla testa che hanno lasciato il cranio visibile, ha detto un medico sul banco dei testimoni. Ciuffi di capelli erano stati strappati dal suo cuoio capelluto.
Dopo l’aggressione, Mary Farren fuggì con le sue due figlie a casa di un vicino, dove fu chiamata la polizia.
La strategia legale di Farren fino al suo processo sembrava essere insolita per qualcuno così esperto nelle complessità della legge.
Solo pochi mesi prima del suo processo, Farren, che era un avvocato in entrambe le amministrazioni Bush e fuori su cauzione, viveva a casa di sua sorella vicino a Hartford, ha annunciato inaspettatamente che, dopo tre anni di rappresentanza da Riccio e dall’avvocato difensore Timothy Moynahan, avrebbe assunto la sua difesa.
Pur sostenendo di voler presentare una difesa per malattia o difetto mentale, Farren all’inizio ha trattenuto i rapporti dei suoi esperti e poi si è rifiutato di firmare i moduli di autorizzazione richiesti da uno psichiatra assunto da Colangelo e Cohen per esaminarlo.
Comerford ha stabilito che il rifiuto di Farren di firmare il modulo di consenso era una tattica dilatoria e gli ha impedito di presentare la sua difesa perché non avrebbe permesso all’esame psichiatrico di procedere.
Non potendo ottenere che il principale difensore pubblico del tribunale di Stamford prendesse il suo caso perché il suo reddito era al di là delle linee guida dell’ufficio, Comerford nominò Riccio e Moynahan come avvocati di riserva.
Non volendo accettare le decisioni di Comerford riguardo alla sua rappresentanza e alla sua difesa e citando la sua instabilità emotiva, Farren si rifiutò di partecipare al suo stesso processo, che fu quindi condotto da Riccio.
Farren si appellò alla sua condanna per diversi motivi che includevano il fatto che Comerford non gli permise di sollevare la difesa per infermità mentale, e permise impropriamente a Farren di rappresentarsi da solo al processo a cui si era rifiutato di partecipare.
Farren ha detto che la sua decisione di non partecipare al suo processo o di aiutare Riccio con la sua difesa ha dimostrato che non era competente a sostenere il processo e avrebbe dovuto essere sottoposto a una valutazione di competenza.
La Corte d’Appello ha stabilito che Farren era tenuto a fornire a Colangelo e Cohen i rapporti generati dai suoi esperti psichiatrici e a sottoporsi ad un esame da parte di un medico scelto dallo stato.
Il suo rifiuto di firmare il modulo di consenso degli psichiatri, ha detto la corte, era “parte della campagna dell’imputato per manipolare il sistema e ritardare il processo in questa materia. Di conseguenza, la corte non ha abusato della sua discrezione nel precludere all’imputato di far valere una difesa di malattia o difetto mentale.”
Per quanto riguarda l’affermazione che Comerford ha concluso erroneamente che Farren ha invocato il suo diritto di rappresentarsi da solo al processo, la corte ha detto che le trascrizioni hanno mostrato Farren dire che un rapporto ostile si era sviluppato tra lui e i suoi avvocati e voleva un difensore pubblico. Anche dopo che l’opzione del difensore pubblico è stata tolta dal tavolo, la corte ha trovato che Farren ha inequivocabilmente invocato il suo diritto di servire come proprio avvocato, che è stato giustamente riconosciuto da Comerford.
La Corte d’Appello ha anche trovato che non c’erano prove o seri suggerimenti che Farren non capisse le accuse contro di lui o non fosse in grado di assistere alla propria difesa.
“La corte (Comerford) ha anche accertato che l’imputato ha pienamente compreso ciò che la corte gli stava dicendo e aveva un pieno apprezzamento per ciò che stava facendo”, si legge nella decisione.