Nuova portata della scoperta & Analisi richiesta
Le regole di procedura civile del Nevada sono state modificate nel marzo 2019 per cambiare la portata della scoperta e per richiedere un test di proporzionalità. In una recente decisione, la Corte Suprema del Nevada ha delineato l’analisi che i tribunali distrettuali devono utilizzare per determinare (1) se la scoperta richiesta è proporzionale alle esigenze del caso sulla base di un elenco di fattori nella nuova lingua e (2) se è stata dimostrata una buona causa tale da richiedere un ordine di protezione. Venetian Casino Resort, LLC v. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
Nel caso Venetian, la mozione del convenuto Venetian per l’ordine di protezione è stata concessa dal Commissario per le scoperte; tuttavia, il tribunale distrettuale ha concordato con l’obiezione del ricorrente e ha respinto il rapporto e le raccomandazioni del Commissario per le scoperte. Id. a 4. Il tribunale ha trovato che i documenti erano “rilevanti” e ha ordinato al Venetian di rivelare i documenti in questione. Id. a 6. Il tribunale distrettuale ha inoltre negato la richiesta del Venetian nell’ordine di protezione in cui il Venetian aveva cercato di redimere alcune informazioni da quei documenti. Id. a 5. La Corte Suprema ha ordinato al tribunale distrettuale di annullare gli ordini di scoperta, trovando che il tribunale distrettuale ha deciso la questione arbitrariamente sulla base della sua incapacità di condurre l’analisi appropriata. Id. a 13.
In arrivo alla loro decisione, la Corte Suprema ha discusso l’importanza e lo scopo dei cambiamenti al NRCP. Le note del comitato consultivo confermano che i cambiamenti hanno permesso al tribunale distrettuale di “eliminare la scoperta ridondante o sproporzionata e ridurre la quantità di scoperta”. Id. a 7-8. Inoltre, i casi federali hanno notato che le nuove regole hanno fatto sì che la rilevanza non sia più “sufficiente” per consentire la scoperta, poiché ora deve essere pertinente e proporzionata alle esigenze del caso. Id. citando In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litig., 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); vedi anche Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). Infine, la Corte ha confermato che il tribunale distrettuale deve considerare l’elenco dei fattori da considerare nel determinare se la scoperta è proporzionata alle esigenze del caso:
(1) l’importanza delle questioni in gioco nell’azione; (2) l’importo in controversia; (3) l’accesso relativo delle parti alle informazioni pertinenti; (4) le risorse delle parti; (5) l’importanza della scoperta nella risoluzione delle questioni; e (6) se l’onere o la spesa della scoperta proposta supera il suo probabile beneficio.
Id. a 8; NRCP 26(b)(1). Una volta che un tribunale considera i fattori precedenti può “e deve – limitare la scoperta proposta che determina non è proporzionale ai bisogni del caso…” Vallejo v. Amgen, Inc., 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (citando Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015)). Un’omissione in tal senso è un abuso di discrezione da parte del tribunale distrettuale.
Analisi della “buona causa”
Dopo aver stabilito la portata appropriata della scoperta e l’analisi richiesta che i tribunali distrettuali devono utilizzare, la Corte ha discusso l’analisi appropriata per determinare quando è stata dimostrata una “buona causa” tale che un ordine di protezione dovrebbe essere emesso ai sensi del NRCP 26(c)(1). La Corte ha adottato una prova in tre parti usata nel Nono Circuito per determinare la buona causa sotto l’FRPC 26. Id. a 10 citando In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). Usando questo approccio, i tribunali distrettuali devono prima determinare se un “danno particolare si verificherebbe a causa della divulgazione pubblica delle informazioni”. In re Roman, a 424. Ampie affermazioni di danno che sono “non supportate da esempi specifici o ragionamenti articolati” sono insufficienti a soddisfare questo requisito. Id. (citando Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992).
Se una parte è in grado di farlo, il tribunale distrettuale deve poi “bilanciare gli interessi pubblici e privati per decidere se è necessario un ordine di protezione”. Id. a 11, citando In re Roman661 F.3d a 424. La Corte ha approvato la lista “non obbligatoria e non esaustiva” di fattori trovati nel caso Glenmede Trust Co. v. Thompson che un tribunale può considerare per determinare se esiste una buona causa per concedere la protezione:
(1) se la divulgazione violerà gli interessi della privacy; (2) se l’informazione è ricercata per uno scopo legittimo o per uno scopo improprio; (3) se la divulgazione dell’informazione causerà imbarazzo alla parte; (4) se la riservatezza è ricercata su informazioni importanti per la salute e la sicurezza pubblica; (5) se la condivisione delle informazioni tra le parti promuoverà l’equità e l’efficienza; (6) se una parte che beneficia dell’ordine di riservatezza è un ente o funzionario pubblico; e (7) se il caso coinvolge questioni importanti per il pubblico.
Glenmede Trust Co. v. Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3d Cir. 1995). In terzo luogo, anche se la corte trova che i fattori pesano a favore della concessione della protezione, la corte deve ancora considerare “se la rielaborazione di porzioni del materiale di scoperta permetterà comunque la divulgazione”. Id. citando Roman Catholic, 661 F.3d a 425.
Takeaway
La conoscenza di questi cambiamenti vi permetterà di usarli a vostro vantaggio nella difesa di una causa come avvocato, perito o individuo/entità convenuto. In base all’intento della regola, dovrebbe risultare in meno scoperte in quanto i tribunali dovrebbero tentare di mantenere la scoperta proporzionale ai bisogni del caso. Sfidate le scoperte che sono state condotte in precedenza e che vi sono sembrate ridondanti, dispendiose e/o in definitiva non importanti per la risoluzione finale, sia essa un accordo o un processo. Man mano che i tribunali si adeguano a questo nuovo standard, ci possono essere opportunità di limitare o alterare significativamente la scoperta che le altre parti possono tentare di condurre.
Inoltre, la conoscenza del test della “buona causa” per gli ordini di protezione delineato sopra aiuterà i consulenti legali e/o i loro clienti a proteggere o impedire la divulgazione di certi documenti o informazioni. Il tribunale ha fornito esattamente ciò che deve essere dimostrato per ottenere la protezione. Lavorate con il cliente per ottenere informazioni, affidavit, ecc. che aiutino a dimostrare il “danno particolare” che sarà subito. Questo è fondamentale per soddisfare il primo requisito del test in tre parti. Siate chiari, risoluti e fermi nello spiegare alla corte perché la protezione è richiesta sotto ogni punto.