Alias:
- A dicto simpliciter ad dictum secundum quid1
- Generalizzazione estensiva2
Tassonomia: Fallacia logica > Fallacia informale > Incidente
Etimologia:
La parola tradotta come “incidente” viene dal greco classico di Aristotele, al quale si può far risalire questa fallacia – vedi la sezione Storia. Confusamente, il significato corrente comune della parola inglese “accident” non ha quasi nulla a che fare né con questa fallacia né con il concetto filosofico di Aristotele. Per questo motivo, anche se esiste una fallacia spesso chiamata “accident”, si dovrebbe ignorare il significato inglese della parola: la fallacia di “accident” non ha nulla a che fare con gli incidenti d’auto o con le persone che scivolano sulle bucce di banana.
La frase latina “a dicto simpliciter ad dictum secundum quid”, o semplicemente “dicto simpliciter” in breve, è meno un nome e più una descrizione di una interpretazione della fallacia di Aristotele. Sfortunatamente, non descrive la fallacia che discuterò in questa voce, quindi anch’essa dovrebbe essere trascurata. Lo includo come alias della fallacia per lo stesso motivo per cui includo “incidente”, poiché per ragioni storiche si incontrerà spesso la fallacia sotto questo nome.
Storia:
L’incidente è una delle tredici fallacie che Aristotele discute nel suo libro Sulle confutazioni sofistiche3, che fu il primo libro della storia sulle fallacie logiche. Sfortunatamente, l’incidente è il più difficile da capire tra i tredici. Per un logico moderno, gli esempi forniti da Aristotele sono spesso facilmente spiegabili, ma non sembrano avere nulla in comune. Aristotele sembra aver pensato che gli esempi potessero essere spiegati in termini della sua distinzione filosofica tra proprietà essenziali e “accidentali” – o non essenziali – ma è difficile vedere come applicare questa distinzione e Aristotele fa poco per spiegare come farlo. Invece, gli esempi sembrano essere un guazzabuglio che può essere spiegato per lo più in altri termini; per esempio, uno sembra essere un esempio della Fallacia dell’Uomo Mascherato e un altro della Fallacia del cumulo4.
A causa di questa mancanza di chiarezza, ci sono state molteplici interpretazioni di questa fallacia nella storia successiva. Così, in un certo senso, non c’è una sola fallacia dell'”incidente”, ma un certo numero di fallacie distinte sono state discusse sotto questo nome. Questa voce discute una di queste interpretazioni per la sua relazione con i recenti sviluppi della logica e dell’intelligenza artificiale, ma va notato che ha poco se non una relazione storica con Aristotele.
Citazione…
Nessuna regola è così generale, che non ammetta qualche eccezione.5
…Unquote
Le X sono normalmente Y.
A è una X. (Dove A è anormale.)
Quindi, A è una Y.
Esempio:
Gli uccelli normalmente possono volare.
Tweety il pinguino è un uccello.
Pertanto, Tweety può volare.
Esposizione:
Considerate la generalizzazione “gli uccelli possono volare” dell’esempio. Ora, non è vero che tutti gli uccelli possono volare, perché ci sono uccelli che non volano. “Alcuni uccelli possono volare” e “molti uccelli possono volare” sono troppo deboli, mentre “la maggior parte degli uccelli può volare” è più vicino a ciò che intendiamo. Tuttavia, “gli uccelli possono volare” è una “regola empirica”, cioè una regola che è generalmente vera ma ha delle eccezioni. La fallacia dell’incidente nel nostro senso si verifica quando si tenta di applicare tale regola a un’eccezione evidente, come concludere che un pinguino può volare perché i pinguini sono uccelli e gli uccelli possono volare.
Esposizione:
Il senso comune è pieno di regole empiriche che non valgono universalmente, ma che valgono “generalmente” o “come regola generale”, come si dice talvolta. I logici hanno avuto la tendenza a ignorare le regole del pollice, probabilmente perché sembrano non scientificamente imprecise. Tuttavia, negli ultimi due decenni, principalmente a causa della ricerca nell’intelligenza artificiale, che ha mostrato l’importanza di tali regole generali per il ragionamento pratico, c’è stato un crescente interesse nel cosiddetto ragionamento “per difetto” o “sconfessabile”, di cui le regole del pollice sono una parte.
La differenza tra le regole del pollice e le generalizzazioni universali è che le prime hanno delle eccezioni. Per esempio, gli uccelli che non volano sono eccezioni alla regola empirica che gli uccelli possono volare. Si potrebbe sperare di rappresentare questa regola empirica con la generalizzazione universale “tutti gli uccelli non volanti possono volare”, ma anche questo non è corretto, perché gli uccelli volanti con le ali rotte non possono volare. Si potrebbe ancora sperare che una lunga lista di eccezioni possa servire allo scopo. Tuttavia, si possono immaginare molti scenari diversi in cui un uccello non sarebbe in grado di volare: le sue zampe sono bloccate nelle sabbie mobili, tutta l’aria intorno a lui si è improvvisamente precipitata nello spazio, ha sviluppato una fobia del volo, ecc. Si potrebbe allora cercare di riassumere questa diversità di casi sotto la rubrica “atipico”, o “anormale”, e dire: “Tutti gli uccelli tipici o normali possono volare”. Questo è esattamente ciò che è una regola del pollice.
Le regole del pollice differiscono dalle generalizzazioni statistiche come “il 90% degli uccelli può volare” in quanto non c’è una proporzione specifica di uccelli con o senza volo che determina la normalità. La regola del pollice non implica nemmeno necessariamente che la maggioranza degli uccelli possa volare, anche se sarebbe insolito se ciò non fosse vero. Possiamo immaginare, per esempio, che ci potrebbero essere così tanti pinguini in Antartide che la maggioranza degli uccelli sarebbe senza volo. Tuttavia, la nostra nozione di normalità si applica agli uccelli familiari e quotidiani che vediamo nei nostri giardini, piuttosto che agli “esotici” in continenti lontani. Chiaramente, quindi, le regole empiriche sono specifiche di un contesto culturale e temporale.
Poiché le regole empiriche hanno delle eccezioni, occasionalmente ci porteranno fuori strada. Tuttavia, finché funzionano con successo la maggior parte delle volte, tali regole sono utili. Quando cerchiamo di applicare la regola ad un caso atipico, anormale, la regola fallirà, e questo è il momento in cui si verifica la fallacia dell’incidente.
Note:
- Traduzione: “Da un’affermazione non qualificata ad una qualificata”. (Latino) Conosciuto anche come: “Dicto Simpliciter”, in breve. Vedi: Simon Blackburn, Oxford Dictionary of Philosophy (1996).
- S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies (6th Edition, St. Martin’s, 2000), pp. 147-150.
- Aristotele, On Sophistical Refutations, tradotto da W. A. Pickard-Cambridge.
- Vedi: ibid., Sezione 24.
- Robert Burton, The Anatomy of Melancholy, Partition 1, Section 2, Member 2, Subsection 3.