Il Sudafrica sta affrontando una crisi politica dopo una serie di dimissioni dei vertici del più grande partito di opposizione del paese, l’Alleanza Democratica (DA). Questa è una brutta notizia per il paese. È anche una brutta notizia per la regione: L’Africa e la comunità internazionale hanno cercato disperatamente una storia postcoloniale che contrasti la tendenza storica dei progetti di democratizzazione traballanti. Senza una vibrante democrazia multipartitica in Sudafrica, le potenziali implicazioni geopolitiche ed economiche sono preoccupanti. Il Sudafrica, governato dal 1994 da un partito dominante dell’African National Congress (ANC) con una maggioranza assoluta, non può permettersi un’implosione della sua opposizione politica, che è stata il controllo più importante sul potere dell’ANC.
Infatti, il DA ha condotto una guerra paziente e abile nei tribunali per costringere l’autorità giudiziaria nazionale a reintegrare le accuse di corruzione contro l’ex presidente Jacob Zuma, e i legislatori del DA hanno usato il Parlamento stesso per tenere il governo guidato dalla ANC costituzionalmente e politicamente responsabile attraverso un brillante lavoro di supervisione in varie commissioni parlamentari.
La scorsa settimana, il leader nazionale del DA, Mmusi Maimane, ha scioccato il Sudafrica dimettendosi da leader. Successivamente ha annunciato le sue dimissioni come membro del partito e quindi come uno dei membri del partito nel Parlamento nazionale. L’apice retorico della carriera di Maimane è stato un discorso perfetto che ha pronunciato nel febbraio 2015 in cui ha memorabilmente descritto l’allora presidente Zuma come “un uomo distrutto che presiede una società distrutta”. Ma è il DA che è rotto ora.
Maimane è stato motivato a dimettersi dopo il ritorno pochi giorni prima del suo predecessore, Helen Zille, ad una potente posizione di leadership eletta: presidente del consiglio federale del partito. La Zille è una figura profondamente divisiva perché, negli ultimi anni di una lunga e altrimenti ammirevole carriera politica, ha corteggiato le polemiche con tweet che suggerivano che non tutto ciò che riguarda il colonialismo era male, ha rifiutato di ritrattare queste dichiarazioni quando c’è stato un contraccolpo da parte degli elettori neri e di molti commentatori, e in generale è diventata recalcitrante nelle sue dichiarazioni pubbliche sui pericoli delle politiche di riparazione su base razziale.
Il colorblindness, in una società che solo recentemente è emersa da secoli di oppressione razziale, non è una formula vincente nella politica sudafricana. Nel contesto sudafricano, il colorblindness è visto come un brutale rifiuto di riconoscere quanto potentemente la razza, come concetto, animi ancora la vita in questa società fratturata, fingendo che la sola analisi di classe possa rendere conto interamente delle ingiustizie strutturali contemporanee.
Le controverse osservazioni di Zille sono costate al partito un certo sostegno, perché molti elettori erano delusi che il DA non l’avesse adeguatamente censurata. Quando Maimane è diventato la prima persona di colore a guidare il DA, ciò ha permesso all’opposizione ufficiale di contrastare le critiche secondo cui è contraria al talento nero al vertice. Il ritorno della Zille, priva di toni e daltonica, in una posizione di rilievo inverte i guadagni marginali che l’estetica dell’elezione di Maimane aveva rappresentato.
Il ritorno della Zille a uno dei tre posti di comando del partito è stato essenzialmente una conferma che gli stessi colleghi di Maimane all’interno del Consiglio Federale, che è il più alto organo decisionale del partito tra le conferenze elettive, avevano perso fiducia nella sua leadership, dopo che il partito ha raccolto solo il 20. 8% dei voti in questo anno.8 per cento dei voti nelle elezioni di quest’anno, in calo rispetto al 22,2 per cento del 2014 – nonostante la ANC gli abbia regalato una campagna narrativa incentrata su un decennio di grave malgoverno sotto l’atroce leadership di Zuma. Contro un tale avversario, il DA avrebbe dovuto vincere comodamente oltre il 25 per cento dei voti in questo contesto di fallimento del governo della ANC.
Maimane non è stato il solo ad uscire dal DA. Anche altri alti leader e politici, tra cui l’energico sindaco di Johannesburg, l’uomo d’affari nero Herman Mashaba, hanno annunciato le loro dimissioni, lasciando il partito senza timone mentre si affanna a riempire i posti vacanti di alto profilo con nomine temporanee mentre pianifica una conferenza elettiva anticipata.
Per apprezzare il colpo dell’uscita di Mashaba, si dovrebbe ricordare che il DA aveva voluto dimostrare al Sudafrica che è in grado di governare al di fuori del Capo occidentale, dove ha avuto a lungo una roccaforte. Nelle elezioni comunali del 2016, il DA ha spinto l’ANC al di sotto del 50% a Johannesburg, che è la più grande città del paese e la potenza economica. Questo risultato sorprendentemente forte ha permesso al DA di governare il comune in una efficace coalizione di opposizione con la sinistra Economic Freedom Fighters (EFF). E’ stato un turbamento elettorale cruciale perché il successo di governo a Johannesburg avrebbe permesso al partito di sostenere nella campagna elettorale del 2024 che aveva la capacità di essere affidato ai grandi bilanci – e forse anche allo stesso governo nazionale.
Questa opportunità è probabilmente ora rovinata. Aggiungete a questo l’orribile ottica della scomparsa di due alti e prominenti leader neri – ricordando a molti elettori uno sfortunato slogan del 1999 scelto dal DA all’epoca, “Fight Back”, che suonava minacciosamente come “Fight Black” per molti tra la maggioranza nera del paese. È difficile vedere come il partito possa ora evitare le ricorrenti percezioni che rimane dipendente dal preservare uno status quo in cui il potere dei bianchi è centrale sia per il partito che per l’economia.
Il declino del DA deve essere osservato da vicino anche dagli osservatori internazionali. Un sistema democratico ha le migliori probabilità di durare in una società se una cultura della politica competitiva si è saldamente radicata. Questo, a sua volta, richiede che i cittadini abbiano una gamma di partiti politici tra cui scegliere – non solo nominalmente, ma come alternative realmente valide. L’ANC al governo è effettivamente diventata un attore monopolistico nella democrazia sudafricana, nonostante i livelli di corruzione quasi distruttivi, i blackout continui, dato che l’azienda elettrica statale continua ad essere gestita male, i livelli di disoccupazione che mantengono il malcontento sociale ostinatamente alto, e i livelli senza precedenti di povertà e disuguaglianza che non mostrano segni di diminuzione.
Il Sudafrica, quindi, rimane una società profondamente ingiusta, economicamente e socialmente, specialmente per la sua povera maggioranza nera. Questo significa che le alternative alla ANC sono fondamentali, perché i cittadini meritano almeno la possibilità di un nuovo governo che possa ancora mantenere la promessa post-apartheid della ANC: “Una vita migliore per tutti”. I partiti di opposizione a guida nera, compresi sia il DA che il prossimo più grande partito di opposizione, l’EFF, hanno dato alla ANC una pausa e l’hanno costretta a ripensare la loro strategia elettorale. La ANC può, per ora, continuare ad essere pigra con poche conseguenze politiche a breve termine.
In questo contesto, l’implosione della leadership del DA è un duro colpo per la democrazia del Sudafrica. Fino a quest’anno, il DA era stato l’unico partito che aveva sempre aumentato la sua quota di voto nazionale nelle elezioni successive, anche se da una base di elettori bassa. Questa tendenza si è invertita per la prima volta nelle elezioni di maggio. Parte del problema è che il partito ha lottato per trovare una trazione genuina e duratura tra gli elettori neri che lo percepiscono come principalmente interessato a consolidare il potere e i privilegi del colonialismo e dei maggiori beneficiari dell’apartheid: i bianchi e i grandi affari.
Prima di Zille, un altro bianco, Tony Leon, ha guidato il DA. Sosteneva politiche di centro-destra che non avevano alcun riguardo per lo smantellamento delle ingiustizie strutturali del passato. Zille ha fatto meglio a mettere distanza tra sé e il fondamentalismo di mercato di Leon, ma la sua è stata una storia di due Zille: una che inizialmente ha fatto crescere la base del suo partito, poi è diventata meno impegnata in un esplicito messaggio socialdemocratico ancorato senza ambiguità alle esperienze vissute della maggioranza nera povera.
Non è chiaro se Maimane o Mashaba avessero una migliore presa ideologica su ciò di cui il Sudafrica ha bisogno politicamente in questo momento, ma non c’è dubbio che in un paese in cui la razza conta ancora, il semplice fatto della loro elezione, come leader neri, ha aiutato il marchio DA a contrastare alcune delle critiche storiche di essere un partito di soli bianchi.
Anche se il partito ha avuto, fino ad ora, molti leader neri a vari livelli di leadership, e immagini ai raduni del partito che dimostrano che non può essere frettolosamente ridotto ad essere un partito che esclude esplicitamente i neri, sta combattendo una sorta di soffitto di vetro elettorale. Le sue idee e prescrizioni politiche tendono ad eliminare o sminuire la razza nella sua analisi dei fattori di ingiustizia nel Sudafrica contemporaneo, con una propensione per le politiche economiche di libero mercato e solo un ruolo molto piccolo per lo stato nel rimediare alle ingiustizie del passato. Questo tipo di posizionamento non renderà mai simpatico nessun partito a milioni di sudafricani che hanno, nel loro sangue, una profonda conoscenza esperienziale dell’ingiustizia razziale.
Questa durevole sfida del marchio non è stata aiutata dalle ultime dimissioni. Infatti, il ritorno di Zille e l’uscita di Maimane sembrano confermare ciò che molti sospettavano da tempo: che al partito non gliene frega niente della centralità della razza e della riparazione razziale nella società sudafricana e nel discorso politico.
Zille, e molti degli altri alti dirigenti bianchi all’interno del DA, tendono a liquidare la razza come un indicatore di privilegi non meritati (se sei bianco) e a negare la continua presenza di razzismo anti-nero all’interno delle istituzioni economiche del Sudafrica. La loro copertura astorica e daltonica è saltata negli ultimi giorni. È difficile vedere come il DA eviterà ora un più rapido declino del sostegno elettorale – riportandolo sotto il 20% della quota del voto nazionale se non sta attento, come è stato il caso per i primi 20 anni di democrazia.
La contrazione della base di sostegno del DA danneggerà il ruolo dell’opposizione come forza di responsabilità. La forza del cane da guardia interno del governo sarà decimata perché un governo ANC poco brillante – che non deve più affrontare alcuna minaccia reale dell’opposizione – ha il lusso di rilassarsi, nonostante i suoi giganteschi peccati politici ed economici.
Molti leader e sostenitori della ANC sono entusiasti di questa svolta nei ranghi dell’opposizione. Non dovrebbero esserlo. Un partito al governo in una democrazia vibrante non dovrebbe vendersi come l’unico partito valido che può governare efficacemente, e deve riconoscere, come democratici genuinamente impegnati, che essere tenuti sulle spine con buoni partiti di opposizione che ti alitano sul collo è importante.
È sciocco per qualsiasi politico ignorare il danno fatto all’intero corpo politico dal crollo della leadership di un importante partito politico. A breve termine, i concorrenti del DA possono festeggiare. Un altro leader dell’opposizione nera, l’ex sindaco di Città del Capo Patricia de Lille, che ha lasciato il DA un anno fa per formare il proprio partito, ha persino pubblicato un video beffardo in cui ha cantato in modo derisorio per Maimane, essenzialmente un messaggio di “te l’avevo detto”, implicando che lo aveva avvertito che una cabala di uomini bianchi di destra all’interno del DA non avrebbe dato spazio a un leader nero libero di esercitare una vera influenza sul partito.
Ma tutti, non solo il DA, hanno perso. Se la ANC non ha concorrenza, non sarà mai il miglior partito di governo possibile che potrebbe diventare. Se gli elettori non hanno alternative valide, allora la fornitura di servizi – tra cui acqua, elettricità, assistenza sanitaria e pagamenti del benessere sociale – continuerà ad essere incompleta e al di sotto degli standard.
La crisi di leadership dell’opposizione sudafricana è anche un colpo per la regione e la comunità internazionale, perché il Sudafrica è diventato un modello per così tante altre nazioni. Le democrazie nascenti hanno spesso lottato nei primi tre decenni di libertà postcoloniale per dimostrare un’effettiva capacità di autogoverno che non riproducesse le forme di governo antidemocratiche dell’era coloniale.
Altri paesi africani hanno spesso guardato al Sudafrica come un faro di speranza democratica. A sua volta, il successo economico e democratico del Sudafrica gli ha dato un peso geopolitico all’interno degli organismi regionali come l’Unione Africana. E sulla scena internazionale, l’esemplare e progressivo modello costituzionale liberal-democratico del Sudafrica gli ha permesso di essere preso più seriamente dal nord globale rispetto alla maggior parte delle democrazie africane. Ma tutti questi vantaggi dipendono da una democrazia multipartitica funzionante. Anche gli investitori che si preoccupano del rischio politico trovano conforto nei meccanismi di responsabilità in atto in Sudafrica, che includono non solo il radicamento dello stato di diritto e una vigorosa società civile, ma anche una sfera politica democratica competitiva.
Infatti, il DA ha reso un cattivo servizio al paese e alla regione con una cattiva gestione delle differenze politiche interne tra i politici che mettono la loro ambizione personale davanti all’impegno di salvaguardare la democrazia del paese. La democrazia multipartitica sudafricana era una buona idea. Ora è in guai seri.