L’idea alla base del quoziente di intelligenza (QI) di qualcuno è stata contestata da quando lo psicologo americano Lewis Terman ha rubato l’idea geniale del pioniere dei test di intelligenza William Stern di dividere l’età mentale di una persona per la sua età cronologica e poi moltiplicarla per 100.
Questo avrebbe creato un punteggio globale che ci avrebbe detto quanto intelligente fosse quella persona rispetto ad altri esseri umani nati nello stesso anno. Entrambi gli uomini si sono basati sul lavoro di Sir Francis Galton e Alfred Binet, che hanno studiato la potenza del cervello dei nobili britannici e dei bambini francesi con difficoltà di apprendimento, rispettivamente.
(Se questa non è stata una lezione di storia sufficiente, ecco un resoconto più dettagliato.)
Inizi controversi
IQ ha davvero preso piede in grande stile, nonostante alcune delle persone coinvolte nel suo sviluppo mettessero in guardia sui limiti della classificazione della potenza del cervello solo attraverso puzzle verbali e di ragionamento.
L’intelligenza è sfaccettata, funzionale, definita e modellata dalla cultura. Può essere espressa in una varietà di modi, dimostrata attraverso la capacità di una persona di risolvere problemi e portare a termine compiti, e misurata secondo i problemi e i compiti che sono apprezzati dalla propria educazione, dall’ambiente e dalle persone.
Ma questo non ha impedito ai poteri forti di impossessarsi di questo modo facilmente comprensibile di classificare le popolazioni – soprattutto quando ha preteso di portare un fondamento scientifico per classificare anche le razze (in media, naturalmente, il che fornisce un bel paravento “non si possono discutere i fatti” per i moderni *cough* eugenisti).
Una volta che si è stabilito che le persone con un certo background genetico non hanno risultati migliori nei test (e si è deciso che questi test sono ideologicamente neutrali), è un breve salto per dichiarare che le disuguaglianze strutturali sono il risultato di differenze naturali, ed è solo l’evoluzione al lavoro.
Da lì, la sterilizzazione forzata dei “deboli di mente”, il controllo dei gruppi emarginati “per il loro bene” e i timori di degradazione genetica attraverso la mescolanza del sangue sono stati usati come argomenti per la segregazione e l’apartheid.
Una volta stabilito che le persone con un certo background genetico non vanno bene nei test (e hai deciso che questi test sono ideologicamente neutrali), è un breve salto per dichiarare che le disuguaglianze strutturali sono il risultato di differenze naturali, ed è solo l’evoluzione al lavoro.
L’Australia gioca una parte (sbagliata)
In Australia, era molto peggio. E ancora oggi, vedrete gli opinionisti di Twitter far sapere a tutti che il QI medio tra gli aborigeni è di 65, come se fosse semplicemente una banalità interessante piuttosto che una rappresentazione culturalmente distorta di un fatto di uno studio vecchio di decenni.
E un po’ di ricerca su Google vi mostrerà tutta una serie di studiosi da poltrona ben intenzionati, pronti a considerare le potenziali ragioni di questo divario, se sentite il bisogno di buttarvi nella mischia.
National Geographic potrebbe essersi scusato per essersi bevuto la storia, ma l’affermazione razzista che gli indigeni australiani hanno livelli di intelligenza inferiori ha causato danni irreparabili alle comunità nel corso dei decenni – una volta che si assume che una popolazione è meno intelligente della media dei bambini (bianchi), ha “senso” trattarli come bambini, non è vero?
Tentare di trovare applicazioni positive
Oggi, naturalmente, si sa che quei ricercatori dell’inizio del 20° secolo avrebbero probabilmente ottenuto un punteggio di 30 nei moderni test del QI. Nel corso dei decenni, i test sono stati calibrati per tenere conto della vasta gamma di persone sottoposte al test, piuttosto che optare per una serie unica di puzzle e giochi numerici. Il “QI” è ancora un’abbreviazione per riferirsi alla potenza cerebrale di qualcuno, ma ci sono più sfumature nel modo in cui l’intelligenza è caratterizzata e categorizzata.
È facile essere cinici su queste cose, specialmente quando hanno avuto risultati così devastanti nel peggiore dei casi e così poco convincenti nel migliore.
Ma accanto a queste modifiche incrementali al business del cervello, ci sono usi positivi per il vecchio test del QI oltre a condividere il tuo punteggio sui social media dopo aver risposto a 10 domande a scelta multipla su qualche app che sicuramente non ha venduto le tue informazioni personali a terzi adbots mentre stavi rivendicando quei diritti di vanto.
“QI” è ancora un’abbreviazione per riferirsi alla potenza cerebrale di qualcuno, ma ci sono più sfumature nel modo in cui caratterizziamo e classifichiamo l’intelligenza.
Aiutare le persone
Quando il Test Australia di Eddie Maguire: The National IQ Test andò in onda per la prima volta nel 2002, quello stesso anno il governo degli Stati Uniti stabilì che era incostituzionale giustiziare i criminali con disabilità intellettuali (che vengono valutate con i test del QI).
I test sono stati utilizzati anche come componente nella gestione dell’ADHD, identificando le disuguaglianze strutturali che influenzano lo sviluppo dei bambini e – quando usati correttamente – sono incredibilmente utili per personalizzare le opportunità educative per i bambini che hanno bisogno di attenzioni speciali su entrambi i lati della media “100”.
Inoltre, senza questi test, non avremmo mai potuto conoscere tutti i deliziosi bambini di Child Genius.
Una nuova serie in sei parti della SBS Child Genius condotta dalla dottoressa Susan Carland segue le vite dei bambini più brillanti d’Australia e le loro famiglie e li vedrà mettere alla prova le loro abilità in matematica, conoscenza generale, memoria e linguaggio.
Il quiz show sarà trasmesso per due settimane a partire dal 12 novembre. Gli episodi andranno in onda dal lunedì al mercoledì alle 19.30.
