Scopo: Il nostro obiettivo era quello di trovare il miglior predittore della displasia acetabolare residua tardiva nella displasia dello sviluppo dell’anca (DDH) dopo la riduzione chiusa (CR) e discutere le indicazioni per la chirurgia secondaria.
Metodi: Abbiamo rivisto retrospettivamente le cartelle di 89 pazienti con DDH (età media 16,1 ± 4,6 mesi; 99 anche) trattati con CR. Le anche sono state divise in tre gruppi in base agli esiti finali: soddisfacente, insoddisfacente e operazione. Sono stati confrontati i cambiamenti dell’indice acetabolare (AI), dell’angolo centro-bordo di Wiberg (CEA), dell’indice di Reimer (RI) e della discrepanza della distanza centro-testa (CHDD) nel tempo tra i gruppi. Il potere dei predittori per la displasia acetabolare residua tardiva di AI, CEA, RI e CHDD a diversi punti temporali è stato analizzato mediante analisi di regressione logistica. L’analisi della curva delle caratteristiche operative del ricevitore (ROC) è stata utilizzata per determinare i valori di cutoff e la corrispondente sensibilità, specificità e accuratezza diagnostica per questi parametri.
Risultati: Sia l’AI che il CEA sono migliorati in tutti i gruppi di pazienti dopo la CR. Nel gruppo soddisfacente, AI è diminuito progressivamente fino a sette-otto anni, mentre CEA è aumentato fino a nove-dieci anni (P < 0,05). Nel gruppo insoddisfacente, AI e CEA hanno cessato di migliorare tre e due anni dopo la CR, rispettivamente (P < 0,05). CEA e RI erano significativamente migliori nel gruppo soddisfacente rispetto al gruppo insoddisfacente in tutti i punti temporali (P < 0,05). In seguito a CR, sia RI che CHDD sono rimasti stabili nel tempo in tutti i gruppi. L’esito finale dopo CR potrebbe essere predetto da AI, CEA e RI in tutti i punti temporali (P < 0,01). I valori di cutoff di AI, CEA e RI erano 28,4°, 13,9° e 34,5%, rispettivamente, a un anno e 25°, 20° e 27%, rispettivamente, a due o quattro anni dopo la CR. Un totale di 80-88% delle anche aveva un esito insoddisfacente se l’AI > 28,4° e >25 a uno e da due a quattro anni dopo la CR, rispettivamente. Tuttavia, se CEA era inferiore o RI era maggiore dei valori di cutoff ad ogni punto temporale, solo il 40-60% delle anche aveva un esito insoddisfacente. La sensibilità media (0,889), la specificità (0,933) e l’accuratezza diagnostica (92,1%) di AI per prevedere un esito insoddisfacente erano significativamente migliori rispetto a CEA (0,731; 0,904; 78,2%) e RI (0,8; 0,655; 70,8%) (P < 0,05).
Conclusioni: Le anche soddisfacenti e insoddisfacenti mostrano diversi modelli di sviluppo acetabolare dopo la riduzione. AI, CEA e RI sono tutti predittori dei risultati radiografici finali nella DDH trattata con CR, anche se AI ha mostrato i migliori risultati. L’AI continua a migliorare fino a sette anni dopo la CR nelle anche con risultati soddisfacenti, mentre cessa di migliorare da tre a quattro anni dopo la CR nelle anche con risultati insoddisfacenti. Secondo i nostri risultati, la chirurgia è indicata se AI >28° 1 anno dopo CR o AI >25° da due a quattro anni dopo CR. CEA e RI dovrebbero essere usati come indice secondario per aiutare nella selezione dei pazienti che richiedono un intervento chirurgico.