Lo smantellamento delle infrastrutture petrolifere e del gas offshore del Regno Unito costerà al contribuente 24 miliardi di sterline, secondo le stime della HMRC. Allora perché non possiamo lasciare le strutture artificiali in mare e quindi risparmiare il costo della rimozione e del riciclaggio? Sarebbe una grande vittoria per le casse pubbliche. Tuttavia, per farlo, dovremmo mettere alla prova i pilastri della sostenibilità: economia, ambiente e società.
Lo smantellamento di una piattaforma petrolifera è un lavoro importante. Le installazioni offshore consistono nell’attrezzatura per il trattamento del petrolio e del gas e per la perforazione (la parte superiore), e la struttura di supporto da fondale a superficie. Questa è molto spesso un’intelaiatura d’acciaio, impilata sul fondo marino (la camicia). Il più grande rivestimento in acciaio nelle acque del Regno Unito è quello della piattaforma petrolifera Magnus, che pesa 30.000 tonnellate – circa il peso di 20.000 automobili familiari.
La rimozione è tipicamente intrapresa in due fasi. In primo luogo, l’attrezzatura della parte superiore viene pulita e spezzata in sezioni per il sollevamento su chiatte con gru o, per le strutture più pesanti della parte superiore, su una petroliera a doppio scafo. Una volta che la topside è stata rimossa, la camicia viene tagliata, sollevata su una chiatta e sia la topside che la camicia vengono portate a terra per essere smontate e riciclate.
I pozzi di petrolio e gas devono sempre essere tappati per evitare che il contenuto del serbatoio di idrocarburi abbandonato si disperda nell’ambiente circostante. Ma ci sono sempre più prove che l’abbandono in mare della camicia e delle strutture in superficie è un vantaggio per l’ambiente.
Nel Golfo del Messico, il programma statunitense Rigs to Reefs ha trasformato 532 piattaforme di petrolio e gas in scogliere artificiali. Dopo diversi anni in acqua, ogni struttura si ricopre di organismi epifaunali come ostriche, cozze, cirripedi, tunicati, spugne e coralli. Questi creano una superficie sempre più complessa che fornisce migliaia di angoli e fessure per organismi come granchi, vermi, ricci di mare e blennidi da utilizzare. Questi animali forniscono poi cibo per pesci più grandi e la struttura diventa un vero ecosistema di barriera corallina.
Lo Scottish Wildlife Trust propone anche che la rimozione dell’architettura potrebbe non essere la migliore opzione ambientale. Simile al Golfo del Messico, le strutture al largo della costa della Scozia forniscono superfici dure che sono colonizzate da anemoni, idroidi, briozoi, spugne, cozze, cirripedi e coralli molli e duri. Sono anche diventati luoghi di riproduzione e rifugio per pesci importanti dal punto di vista commerciale e attirano mammiferi marini predatori.
Il disarmo, d’altra parte, distrugge fiorenti ecosistemi marini che si sono costruiti nel corso di decenni. Provoca anche un aumento delle emissioni atmosferiche nocive, comprese le emissioni di gas serra, a causa del traffico marino necessario per condurre i lavori di rimozione.
Lo smantellamento offre anche pochi benefici sociali o economici. Crea pochi posti di lavoro, in particolare per le parti di smantellamento e riciclaggio a terra del processo. Per esempio, la rimozione dell’impianto di produzione galleggiante di Buchan ha fornito solo 35 posti di lavoro. E alla fine del processo, non rimane nulla. In definitiva, lo smantellamento è un salasso per i fondi dei contribuenti.
È la legge
Nonostante la mancanza di benefici, il Regno Unito continua a rimuovere l’architettura offshore al ritmo di circa 70.000-100.000 tonnellate all’anno. La ragione di questo è che la legge marina dice che dobbiamo farlo.
La decisione della convenzione internazionale OSPAR sullo smaltimento delle installazioni offshore dismesse proibisce ai paesi firmatari (compreso il Regno Unito) di lasciare l’architettura offshore in mare, in tutto o in parte. Essa impone che tutte le installazioni topside siano riportate a terra e che le strutture sottomarine che pesano meno di 10.000 tonnellate siano completamente rimosse. A causa della difficoltà associata alla rimozione delle strutture più grandi, alcune possono avere le loro basi lasciate sul posto.
È anche interessante notare che l’OSPAR è in contrasto con la Conservazione degli habitat marini offshore e dei regolamenti 2017 del Regno Unito. L’OSPAR dice che dovremmo rimuovere le strutture indipendentemente dai danni alla vita marina, mentre i regolamenti del Regno Unito si concentrano sulla prevenzione delle attività che potrebbero uccidere o ferire le specie marine protette.
Un esempio è il corallo d’acqua fredda Lophelia pertusa. Questi coralli sono stati registrati a profondità comprese tra 50 e 130 metri su strutture di petrolio e gas. Le barriere coralline d’acqua fredda sostengono un’alta diversità e abbondanza di invertebrati e pesci associati. Il fatto che OSPAR non riconoscerebbe la loro presenza è semplicemente sbagliato.
Siccome le casse pubbliche hanno così tanto da guadagnare dal lasciare le strutture artificiali in mare come beneficio per gli ecosistemi marini, il governo britannico dovrebbe basare il suo caso per la rimozione su prove economiche, sociali e ambientali. Se le prove non possono supportare la rimozione – cosa che non credo – allora il Regno Unito dovrebbe sfidare l’idoneità dell’attuale legislazione marina internazionale.
Infine, una frequente controargomentazione è che se lasciassimo l’architettura offshore sul posto ci ritroveremmo con un furore pubblico simile a quello che costrinse Shell ad abbandonare i suoi piani per smaltire la boa di carico della petroliera Brent Spar in mare negli anni ’90. Ma se usassimo i risparmi derivanti dal lasciare le installazioni offshore sul posto per sostenere gli investimenti nella gestione del clima, credo che i gruppi ambientalisti e il pubblico più ampio potrebbero vedere le cose in modo molto diverso.