Nei primi anni ’90, gli Stati Uniti stavano negoziando il North American Free Trade Agreement (NAFTA) con il Messico, un accordo che riduceva le tariffe, le quote di importazione e le barriere non tariffarie al commercio tra Stati Uniti, Messico e Canada. H. Ross Perot, un candidato del 1992 alla presidenza degli Stati Uniti, sostenne, in importanti argomentazioni elettorali, che se gli Stati Uniti avessero ampliato il commercio con il Messico, ci sarebbe stato un “gigantesco suono di risucchio” quando i datori di lavoro statunitensi si sarebbero trasferiti in Messico per trarre vantaggio da salari più bassi. Dopo tutto, i salari medi in Messico erano, a quel tempo, circa un ottavo di quelli degli Stati Uniti. Il NAFTA passò al Congresso, il presidente Bill Clinton lo firmò ed entrò in vigore nel 1995. Per i successivi sei anni, l’economia degli Stati Uniti ha avuto una delle più rapide crescite di posti di lavoro e una bassa disoccupazione della sua storia. Coloro che temevano che il commercio aperto con il Messico avrebbe portato ad una drammatica diminuzione dei posti di lavoro sono stati smentiti.
Questo risultato non era una sorpresa per gli economisti. Dopo tutto, la tendenza alla globalizzazione va avanti da decenni, non solo dal NAFTA. Se il commercio ha ridotto il numero di posti di lavoro disponibili, allora gli Stati Uniti avrebbero dovuto vedere una costante perdita di posti di lavoro per decenni. Mentre l’economia degli Stati Uniti sperimenta aumenti e cadute nei tassi di disoccupazione – secondo il Bureau of Labor Statistics, dalla primavera del 2008 alla fine del 2009, il tasso di disoccupazione è salito dal 4,4% al 10%; da allora è sceso di nuovo al 5,5% nella primavera del 2015 – il numero di posti di lavoro non è in calo per lunghi periodi di tempo. Il numero di posti di lavoro negli Stati Uniti è passato da 71 milioni nel 1970 a 138 milioni nel 2012.
Il protezionismo certamente salva i posti di lavoro nell’industria specifica che viene protetta ma, per due ragioni, costa posti di lavoro in altre industrie non protette. In primo luogo, se i consumatori pagano prezzi più alti all’industria protetta, hanno inevitabilmente meno soldi da spendere in beni di altre industrie, e così si perdono posti di lavoro in quelle altre industrie. In secondo luogo, se il prodotto protetto viene venduto ad altre imprese, così che le altre imprese devono ora pagare un prezzo più alto per un input chiave, allora queste imprese perderanno vendite a favore di produttori stranieri che non hanno bisogno di pagare il prezzo più alto. Le vendite perse si traducono in posti di lavoro persi. Il costo opportunità nascosto dell’uso del protezionismo per salvare posti di lavoro in un settore è il sacrificio di posti di lavoro in altri settori. Questo è il motivo per cui la United States International Trade Commission, nel suo studio sulle barriere al commercio, prevede che la riduzione delle barriere commerciali non porterebbe ad una perdita complessiva di posti di lavoro. Il protezionismo rimescola i posti di lavoro dalle industrie senza protezione delle importazioni alle industrie che sono protette dalle importazioni, ma non crea più posti di lavoro.
Inoltre, i costi per salvare posti di lavoro attraverso il protezionismo possono essere molto alti. Un certo numero di studi diversi hanno tentato di stimare il costo per i consumatori in prezzi più alti per ogni posto di lavoro salvato attraverso il protezionismo. La tabella 2 mostra un campione di risultati, compilato dagli economisti della Federal Reserve Bank di Dallas. Salvare un posto di lavoro attraverso il protezionismo costa tipicamente molto di più del salario effettivo del lavoratore. Per esempio, uno studio pubblicato nel 2002 ha raccolto prove che usare il protezionismo per salvare un posto di lavoro medio nell’industria tessile e dell’abbigliamento costerebbe 199.000 dollari per posto di lavoro salvato. In altre parole, quei lavoratori avrebbero potuto essere pagati 100.000 dollari all’anno per essere disoccupati e il costo sarebbe stato solo la metà di quello per mantenerli a lavorare nell’industria tessile e dell’abbigliamento. Questo risultato non è unico per il tessile e l’abbigliamento.
| Industria protetta con tariffe o quote di importazione | Costo annuale per posto di lavoro salvato |
|---|---|
| Zucchero | $826.000 |
| Resine di polietilene | $812,000 |
| Prodotti caseari | $685.000 |
| Succo d’arancia concentrato surgelato | $635.000 |
| Cuscinetti a sfera | $603,000 |
| Macchine utensili | $479,000 |
| Borse da donna | $263,000 |
| Glassware | $247,000 |
| Abbigliamento e tessili | $199,000 |
| Calzature in gomma | $168,000 |
| Calzature non atletiche da donna | $139,000 |
| Tabella 2. Costo per i consumatori statunitensi di salvare un posto di lavoro attraverso il protezionismo (Fonte: Federal Reserve Bank di Dallas) | |
Perché costa così tanto salvare posti di lavoro attraverso il protezionismo? La ragione fondamentale è che non tutto il denaro extra pagato dai consumatori a causa delle tariffe o delle quote va a salvare posti di lavoro. Per esempio, se le tariffe sono imposte sulle importazioni di acciaio in modo che gli acquirenti di acciaio paghino un prezzo più alto, le aziende siderurgiche statunitensi guadagnano maggiori profitti, comprano più attrezzature, pagano bonus più grandi ai manager, danno aumenti di stipendio ai dipendenti esistenti – ed evitano anche di licenziare alcuni lavoratori aggiuntivi. Solo una parte del prezzo più alto dell’acciaio protetto va a salvare posti di lavoro. Inoltre, quando un’industria è protetta, l’economia nel suo complesso perde i vantaggi di giocare al suo vantaggio comparativo – in altre parole, di produrre ciò in cui è migliore. Così, parte del prezzo più alto che i consumatori pagano per i beni protetti è la perdita di efficienza economica, che può essere misurata come un’altra perdita di peso morto, come quella discussa in Labor and Financial Markets.
C’è un adesivo da paraurti che parla della minaccia che alcuni lavoratori statunitensi sentono dai prodotti importati: “Buy American-Save U.S. Jobs”. Se l’auto fosse guidata da un economista, l’adesivo potrebbe dichiarare: “Blocca le importazioni – salva i posti di lavoro per alcuni americani, perdi posti di lavoro per altri americani, e paghi anche prezzi alti”
.