Un ordine di restrizione temporanea che coinvolge accuse di molestie è abbastanza comune per gli avvocati del nostro studio legale. Mentre i casi eclatanti che coinvolgono l’abuso fisico di una vittima in un contesto di violenza domestica purtroppo si verificano, le molestie sono sempre una chiamata difficile da decifrare sia per gli avvocati esperti che per i giudici del Tribunale della Famiglia del New Jersey. La molestia richiede “l’intenzione” di minacciare la vittima. Altrimenti, quando una coppia divorzia o si “rompe”, le discussioni sono inevitabili. Come da legge sulla violenza domestica del New Jersey, l’avvocato deve dimostrare l’intento di molestare e minacciare la vittima. Il seguente caso fornisce un’eccellente dimostrazione della differenza.
In C.O. v. T.O., l’ex-marito, T.O. ha fatto ricorso contro un ordine restrittivo finale concesso dalla Corte Superiore del New Jersey, Family Part della Contea di Hudson. La Divisione d’Appello del New Jersey ha esaminato il caso e ha ritenuto che l’ordine restrittivo finale dovesse essere annullato perché il giudice non ha mai ritenuto che un ordine restrittivo finale fosse necessario per proteggere la vittima da ulteriori atti di violenza domestica o danni futuri.
C.O., l’ex moglie, ha chiesto il divorzio dopo diciannove anni di matrimonio. Inutile dire che ne è seguito un divorzio amaro e dispettoso. Le presunte molestie sono iniziate nel dicembre del 2014, subito dopo che C.O. ha chiesto il divorzio. Nella denuncia di divorzio, C.O. ha sostenuto che T.O. le aveva inviato diversi messaggi di testo relativi alla sua bolletta del cellulare, il mutuo, come ha cresciuto il loro figlio diciottenne, e che T.O. aveva assunto un investigatore privato per seguirla. C.O. sostenne che T.O. l’aveva ripetutamente molestata con messaggi di testo sulle questioni che aveva evidenziato nella sua denuncia. Ha presentato la prova di molti messaggi di testo in cui il suo ex-marito sosteneva di aver ottenuto informazioni dall’investigatore privato che dimostravano che lei faceva uso di droghe, e minacciava di rivelare le informazioni al giudice. In risposta, C.O. inviò molti messaggi a T.O., in cui chiedeva che lui smettesse di mandarle messaggi e la lasciasse in pace.
T.O. sostenne che il loro figlio aveva un problema di droga, e che anche C.O. faceva uso di droga e frequentava uno spacciatore. Egli sostenne che queste erano le ragioni per cui presentò una mozione chiedendo che suo figlio vivesse con lui invece che con sua madre. Ha anche testimoniato che non è mai stata sua intenzione molestare la sua ex moglie, ma era semplicemente frustrato per i loro problemi finanziari e per come lei stava gestendo il problema di droga del figlio. T.O. ha anche affermato che C.O. aveva cercato di trovare persone su Facebook per fargli del male.
Al processo, T.O. ha ammesso durante un esame incrociato di aver minacciato di informare il giudice dell’uso di droga di C.O. C.O. ha ammesso di aver visitato la casa della nuova ragazza di T.O., di averla chiamata troia e puttana e di averla minacciata. Il giudice ha notato che la condotta nel rapporto ha portato il caso all’interno della giurisdizione della legge sulla prevenzione della violenza domestica, e di conseguenza ha rivisto la questione che coinvolge i messaggi di testo.
Per essere colpevole di molestie, una persona deve, con lo scopo e l’intenzione di molestare: fare o causare una serie di comunicazioni anonime, in ore estremamente scomode, in linguaggio offensivo, o in un modo che possa causare fastidio o allarme; dare calci, colpire, spingere o minacciare di fare lo stesso; o impegnarsi in una condotta allarmante o commettere ripetutamente atti destinati ad allarmare o infastidire. Secondo il caso New Jersey Appellate Division del 2006 di State v. Castagna, quando si applica lo statuto, alla parola “molestare” deve essere dato il suo significato convenzionale di, tormentare, logorare, infastidire o esaurire la vittima designata. L’affermazione di qualcuno che si è sentito molestato non è sufficiente a provare uno scopo di molestare.
Deve essere considerata anche una constatazione di atti ripetuti o un corso di condotta. Il Prevention of Domestic Violence Act richiede che un tribunale del Family Part prenda in considerazione qualsiasi storia precedente di violenza domestica tra la coppia. Se un tribunale trova che un atto predicato di molestie è stato commesso, deve poi determinare se la vittima ha bisogno di un ordine restrittivo per la protezione. Nel determinare se un ordine restrittivo è necessario, il giudice deve considerare la storia passata di violenza domestica tra le parti, e quale effetto di quella storia ha sul fatto che un ordine restrittivo sia necessario.
Il giudice ha trovato che molti dei messaggi di testo non erano molesti o una forma di violenza domestica, ma erano semplicemente conversazioni emotivamente cariche sui pagamenti del mutuo e del telefono cellulare. Ancora molti dei messaggi di testo si sono alzati nel regno di fare dichiarazioni minacciose, infondate e non necessarie, con lo scopo di molestare. Mentre la Parte Familiare ha notato che è possibile che C.O. abbia molestato anche T.O, sotto forma di post su Facebook, il giudice ha dichiarato che T.O. non ha presentato una denuncia per violenza domestica. Pertanto, la Parte Familiare ha emesso un ordine restrittivo finale a favore di C.O.,
Un giudice può emettere un ordine restrittivo finale solo dopo aver constatato: che le parti hanno una relazione coperta dalla legge sulla prevenzione della violenza domestica, che è stato commesso un effettivo atto di violenza domestica, e che l’ordine restrittivo è necessario per proteggere la vittima da danni immediati o abusi futuri, sulla base di un’analisi degli elementi elencati nello statuto del New Jersey 2C:25-29(a)(1).
Mentre la Corte Suprema del New Jersey esorta la Divisione d’Appello del New Jersey a prestare particolare attenzione all’interazione tra coppie che hanno appena concluso la loro relazione nel determinare se qualcuno ha agito con il prerequisito dell’intento di molestare, le corti d’appello danno ancora deferenza alle determinazioni della Parte Familiare nei casi di violenza domestica. La Divisione d’Appello del New Jersey non invertirà l’accertamento dei fatti di una Parte della Famiglia, purché tali risultati siano supportati da prove sostanziali, adeguate e credibili. Poiché la Family Part ha una competenza speciale in materia familiare, una corte d’appello si rimetterà al giudizio di un tribunale della famiglia e invertirà le conclusioni della Family Part solo se sono così chiaramente errate da essere ingiuste. Detto questo, la divisione d’appello del New Jersey non deve alcuna deferenza speciale a qualsiasi interpretazione della legge o conclusione legale della Family Part.
La divisione d’appello del New Jersey non ha invertito i risultati del giudice della Family Part e la determinazione che i messaggi di testo erano molestie. Tuttavia, una constatazione di violenza domestica è solo il primo passo di un processo a due fasi. Dopo aver constatato che si è verificato un atto preliminare di violenza domestica, un giudice deve trovare che un ordine restrittivo finale “è necessario . . per proteggere la vittima da un pericolo immediato o per prevenire ulteriori abusi”. In C.O. v. T.O., il giudice non è riuscito a trovare che un ordine restrittivo finale fosse necessario per proteggere C.O. A causa della mancanza di risultati fattuali su qualsiasi incidente passato di violenza domestica, la natura dispettosa e amara del divorzio appena presentato, la natura reale dei messaggi di testo “infondati” e “minacciosi”, e una revisione dei fatti, la divisione d’appello del New Jersey ha concluso che non c’erano abbastanza prove per trovare che un ordine restrittivo finale fosse necessario per proteggere C.O. o prevenire danni futuri. Pertanto, la commissione d’appello non ha avuto altra scelta che ordinare che il caso venisse riascoltato con esplicite istruzioni per la Family Part di prendere nuove testimonianze, analizzare le prove e determinare se un ordine restrittivo finale dovesse essere inserito sotto il test in due parti richiesto dal Prevention of Domestic Violence Act.
Come il mio ufficio rappresenta molti casi di violenza domestica nel New Jersey, per favore contattate il mio ufficio se vi trovate coinvolti in una questione simile.