Quando hai bisogno di una mammografia, dovresti prenderne una in ‘3-D’?

Quando l’anno scorso sono andata al centro di imaging per la mia regolare mammografia, la donna dietro la scrivania mi ha chiesto se volevo fare una mammografia “3-D” invece del test standard che avevo fatto in passato.

“È più accurata”, ha detto.

Cosa rispondi? “No, grazie, preferisco avere il test che sbaglia?”. Naturalmente, ero d’accordo.

Un numero crescente di donne si troverà probabilmente di fronte a una scelta simile nei prossimi anni, quando i centri di imaging di tutto il paese aggiungeranno la mammografia tridimensionale, chiamata anche tomosintesi mammaria digitale, allo screening bidimensionale, o 2-D, che le donne ricevono abitualmente.

Quello che non è ancora chiaro è se questa nuova tecnologia, più costosa, sia migliore nel catturare i tumori che probabilmente uccideranno. Quindi dovrebbe essere ampiamente raccomandata? E chi dovrebbe sostenere i costi aggiuntivi?

Secondo la Food and Drug Administration, c’erano 3.915 strutture di imaging mammografico certificate che offrivano la tomosintesi mammaria digitale a gennaio. Questo è un aumento del 30 per cento rispetto al gennaio precedente, quando il totale era di 3.011.

Alcune strutture sono passate interamente all’imaging 3-D, ma molte pratiche hanno entrambi.

“C’è un sacco di pressione di marketing per offrire queste nuove macchine”, dice Robert Smith, vice presidente dello screening del cancro presso l’American Cancer Society.

Entrambi i tipi di test utilizzano la tecnologia a raggi X per creare immagini del seno. Le mammografie digitali 2-D che la maggior parte delle donne ricevono in genere forniscono immagini frontali e laterali. Per il test 3-D, i raggi X attraversano il seno, creando immagini multiple del tessuto mammario. L’esperienza è la stessa per le donne, però, perché entrambe le scansioni comportano la compressione del seno tra due piastre che si estendono dalla macchina.

Gli studi hanno generalmente dimostrato che il test 3-D è leggermente migliore nel rilevare i tumori rispetto al test 2-D, e le donne in genere devono tornare meno spesso per avere ulteriori immagini prese. Ma la giuria non ha ancora stabilito se la nuova tecnologia sia migliore nell’identificare i tumori avanzati che diventeranno letali.

“I tumori non sempre progrediscono e uccidono le persone”, dice la dottoressa Etta Pisano, responsabile scientifico dell’American College of Radiology’s Center for Research and Innovation e membro di facoltà alla Harvard Medical School. Pisano sta conducendo uno studio clinico quinquennale su 165.000 donne che confronterà i due tipi di mammografia per valutare se la nuova tecnologia riduce il rischio che le donne sviluppino tumori pericolosi per la vita.

“Se la tomosintesi sta migliorando la probabilità delle donne di sopravvivere ai loro tumori al seno, dovrebbero avere meno tumori che hanno più probabilità di uccidere le donne durante i 4,5 anni di screening. Dal momento che la tomosintesi li ha presi presto, non cresceranno mai fino a diventare cattivi cancri”, dice Pisano.

La sovradiagnosi è uno dei potenziali lati negativi di questa tecnologia, dice il dottor David Grossman, presidente della U.S. Preventive Services Task Force. Il test più sensibile raccoglie più lesioni al seno per le quali il significato clinico non è chiaro, potenzialmente risultando in donne che ricevono più test e trattamenti di cui non hanno bisogno. Alcune ricerche suggeriscono che il tasso di biopsia è leggermente più alto con i mammografi 3-D.

Inoltre, alcuni dei sistemi di mammografia richiedono entrambi i raggi X 2-D e 3-D, che possono esporre le donne al doppio delle radiazioni. Altri sistemi sono in grado di generare un’immagine 2-D dalla versione 3-D con un software, eliminando l’esposizione extra. L’immagine 2-D è importante perché i gruppi di calcificazioni, che possono segnalare il cancro al seno, potrebbe essere più facile da vedere sull’immagine 2-D, dice Pisano.

Secondo l’Affordable Care Act, la maggior parte dei piani di salute sono tenuti a coprire i servizi preventivi che sono raccomandati dalla task force senza far pagare i pazienti nulla out-of-pocket. La task force raccomanda mammografie ogni due anni per le donne dai 50 ai 74 anni, ma dice che non ci sono abbastanza prove per raccomandare mammografie 3-D in questo momento.

La copertura assicurativa del test 3-D è migliorata negli ultimi anni, ma non è assicurata. Il test 3-D costa in genere circa 50 dollari in più di un test 2-D, secondo uno studio del 2015 di Truven Health Analytics che è stato finanziato da Hologic, un produttore di sistemi di mammografia 3-D. Medicare copre anche i test 3-D.

Un numero crescente di stati richiede agli assicuratori commerciali di coprire i mammografi 3-D, tra cui Arkansas, Texas, Connecticut, Maryland, Illinois e Pennsylvania.

Anche il mio stato di New York richiede la copertura, senza alcun pagamento out-of-pocket. Anche se non ho dovuto pagarlo, la spiegazione del modulo dei benefici che ho ricevuto dal mio assicuratore dice che la parte 3-D del test ha aggiunto $51 al costo di $157 della mammografia.

“I costi sono alti per le nuove tecnologie”, dice Pisano. “Forse sono migliori, ma abbiamo bisogno di prove prima di raccomandarle all’intera popolazione”.

Quindi, se ti viene offerto un test 3-D, dovresti farlo?

“Se l’esame è disponibile senza costi aggiuntivi, i dati che abbiamo ora ci dicono che ha alcuni vantaggi”, dice Smith. D’altra parte, “qualsiasi donna che si sente stressata per il costo extra … dovrebbe sentirsi a proprio agio a ottenere una mammografia regolare”, dice.

Kaiser Health News è un servizio di notizie editorialmente indipendente che fa parte dell’apartitica Henry J. Kaiser Family Foundation. Michelle Andrews è su Twitter @mandrews110.