Nel testo meta-fictional di Grace Paley, “A conversation with my father”, abbiamo una visione del gap generazionale tra vecchi e giovani sull’arte della narrazione. Il testo esplora questa dinamica come una relazione familiare, dove il padre rappresenta i valori convenzionali della generazione passata e il figlio rappresenta i nuovi ideali della generazione attuale. Questo conflitto si dispiega naturalmente nel testo come un complesso dialogo tra i due, dove discutono sulla natura delle “storie semplici” e su come dovrebbero essere scritte (Paley 161). Anche se ci sono molti disaccordi di tipo strutturale e sintattico tra il padre e il figlio, il disaccordo maggiore riguarda l’idea del “destino aperto della vita”, che possiamo dedurre essere collegato alla loro visione del mondo (162). Entrambi i personaggi hanno punti di vista rigidi su quanto aperta o prevedibile (strutturata) dovrebbe essere la vita di una persona (reale o immaginaria) come ci viene rivelato nel loro dialogo, nella loro interpretazione delle due storie nel testo, e nei paralleli che il testo traccia tra le loro vite e le vite dei personaggi delle due storie.
Il padre e il bambino discutono entrambi i loro ideali sulla scrittura molto chiaramente mostrando un disaccordo diretto tra le credenze della vecchia e della nuova generazione. Il padre afferma chiaramente che vuole una “storia semplice” simile a quella degli scrittori classici russi come “Maupassant” o “Cechov” (161). Questa ammirazione dei vecchi scrittori classici del pessimismo e delle storie prive di complessità mostra la preferenza del padre per uno stile di scrittura antico. Vuole una narrazione semplice con un’attenzione dettagliata alle banalità della vita e un’esposizione completa sui personaggi coinvolti. Tuttavia, questo è in diretto conflitto con lo stile di scrittura di suo figlio. Il nostro narratore “disprezza” le storie del tipo descritto dal padre (162). Secondo lei, storie come queste sono racconti “disadorni e miserabili” che non offrono alcuna “speranza” poiché collocano personaggi “generici” in trame “impostate” (162). Questa idea si collega direttamente al “destino aperto della vita” menzionato nel testo (162). Il padre crede che le persone siano predestinate a fini prevedibili, spesso tragici, a causa della natura della vita, mentre il bambino non è d’accordo e crede in un percorso più libero e imprevedibile. L’idea del narratore di una fine è dinamica e aperta, e permette l’ottimismo a differenza della visione tradizionale di suo padre. La differenza di opinione mostra come la vecchia e la nuova generazione preferiscano stili di scrittura diversi a causa delle loro esperienze.
La giustapposizione tra le due storie rivela le diverse interpretazioni del padre e della figlia su ciò che costituisce una “buona scrittura”, illustrando le sfumature che sono importanti per loro. La prima storia che ci viene narrata è semplice e generica. Non ci sono nomi dati alla donna e a suo figlio nella storia, e c’è una caratterizzazione limitata come si può vedere attraverso la mancanza di sviluppo dei personaggi e la descrizione vaga delle motivazioni dei personaggi nella storia. Questo può essere il risultato di una “incomprensione” del bambino riguardo al tipo di storia che il padre voleva a causa della disconnessione dovuta al divario generazionale tra loro. Chiaramente, non è la storia che il padre voleva che fosse scritta, poiché pensa che ci fosse “molto di più” di quello che il bambino ha capito (162). Per lui, potrebbe anche essere una presa in giro “di proposito” (162) poiché molti dei “dettagli, mestieri, (e) tecnica(e)” a cui è affezionato e che si aspetta che una semplice storia abbia sono mancati nella scrittura del bambino (164). La comprensione della storia da parte del bambino, tuttavia, è molto diversa da quella del padre. Il narratore è d’accordo con l’approccio più libero della lettura come si può vedere attraverso la sua osservazione che una storia dovrebbe essere lasciata aperta all’interpretazione fino a quando “qualche accordo può essere raggiunto tra te (il lettore) e l’eroe testardo (il protagonista)” (164). Questo implica che una lettura dovrebbe essere interpretativa in un certo senso, dove i dettagli e il contesto della storia sono spesso riempiti dal lettore stesso. In contrasto con la prima storia, la seconda storia è verbosa e fornisce un’ampia esposizione. C’è una certa quantità di caratterizzazione (anche se non ci sono ancora nomi) in quanto le motivazioni dei personaggi (come il motivo per cui la madre nella storia è diventata una drogata) sono chiaramente descritte, permettendo al lettore di capire la ragione dietro le azioni dei personaggi. Vediamo che i due personaggi sono ancora in disaccordo tra loro dopo la lettura della storia. Anche il padre non apprezza questa versione e osserva che il bambino “non sa raccontare una storia semplice” (166). Questo illustra la mancanza di fiducia del padre in suo figlio per essere in grado di capire la complessità di una buona e semplice storia. È reso chiaro attraverso il costante disaccordo che segue la seconda storia, dove l’uso ripetitivo della parola “No” evidenzia la diretta opposizione al punto di vista dell’altro sulla storia (166-7). Di nuovo, vediamo qui che i disaccordi sono di natura ideologica, riferendosi alla visione della vita dei personaggi. Per esempio, quando il bambino suggerisce alcuni finali ottimistici alla storia (per esempio, la madre che trova lavoro nella società), il padre spazzola via tutti quei suggerimenti riferendosi ad essi come “scherzi”, suggerendo che non li ha presi sul serio (166). Così, le rispettive esperienze dei nostri personaggi li spingono a fare le loro rispettive letture.
Il padre e il bambino vedono interessanti paralleli tra le due storie e la vita reale, alludendo alla loro prospettiva sul mondo e alle ideologie in cui credono. Temi importanti come le relazioni familiari e l’idea di una fine tragica sono esplorati nelle storie, che si possono vedere rispecchiate nelle vite del padre e del figlio. Il padre è malato, sul letto di morte, in attesa di una sua tragica fine, mentre si può supporre che il bambino abbia davanti a sé gli anni pieni di speranza della giovinezza. Allo stesso modo, il lettore di questo testo si fa un’idea di una relazione familiare come i personaggi del testo quando leggono della madre e del figlio nelle due storie. Il modo in cui i personaggi di questo testo leggono/analizzano i personaggi delle storie nel testo, ci permette di leggere/analizzare a nostra volta i personaggi. Per esempio, il padre sottintende che la madre del racconto “viveva tra gli stolti” e aveva una fine tragica (166). Questo connota lo stato d’animo del padre stesso, che è infastidito dal fatto che suo figlio (e per estensione la nuova generazione) non capisca gli ideali che sono significativi per lui. A differenza della sua generazione, la nuova generazione non è in grado di vedere la dura realtà della vita, dove la “tragedia” è una fine inevitabile (167). Egli osserva inoltre: “una persona deve avere carattere” (167). Questa affermazione ha un doppio significato se si considera la natura parallela del testo. Non si riferisce solo alla personalità e ai tratti che compongono un personaggio in una storia, ma si riferisce anche al modo di vivere secondo i principi di un vero uomo. Questa affermazione riassume gli ideali del padre che crede in una storia ben sviluppata ed esplicitamente raccontata e in un modo dignitoso di vivere dettato dalle norme della società, come suggerito dall’analisi dell’uso della parola “personaggio” (167). Quindi, vediamo che non solo la scrittura, ma anche la lettura rispecchia gli ideali dei nostri due personaggi.
In conclusione, ci rendiamo conto che il disaccordo tra il padre e suo figlio (e per estensione, la vecchia e la nuova generazione) non si limita solo all’arte della narrazione, ma si estende anche alla loro visione della vita. Il testo illustra la prospettiva di entrambi i personaggi sulle relazioni familiari e sulla “tragedia come fatto inevitabile della vita” per spingere il lettore a riflettere sulla propria realtà e su come la vede. Riflettendo sulle diverse prospettive presentate nel testo tramite allusioni attraverso dinamiche di narrazione preferenziali, possiamo formare le nostre opinioni sulla vita sottoscrivendo metaforicamente un vecchio o un nuovo stile di narrazione.
Works Cited
Paley, Grace. “Una conversazione con mio padre”. The Collected Stories. New York: Farrar, Straus & Giroux 1994. 160-167. Stampa.