Di recente si è parlato molto dello stato del gioco che è stato innescato dai commenti di Joe Hachem dall’Australia, e che è stato seguito da una sfuriata di Dan Shak sui rientri illimitati negli eventi Super High Roller.
Quest’anno a Melbourne per l’Aussie Millions, quello che abbiamo visto accadere è stato senza precedenti. Per diversi anni hanno offerto un evento da $100k buy in, così come un evento da $250k buy in, entrambi progettati con strutture veloci. Infatti, l’evento da $100k offriva un timer di 30 secondi di cui i giocatori erano entusiasti. È andato davvero bene.
Quello che era diverso quest’anno, è il fatto che si poteva rientrare nel torneo fino alla fine del primo giorno. Come ho detto, era una struttura veloce, il che significa che molti giocatori sarebbero andati in bancarotta all’inizio, il che ha assicurato che ci sarebbero stati più rientri che in una tipica struttura super high roller. La maggior parte dei super high roller offrono 3 giorni di gioco, in entrambi l’evento è finito in soli due giorni.
Questa sede è l’unico posto che conosco che offre questo tipo di eventi, combinando un buy in molto alto, una struttura veloce, e rientri illimitati. Questo è un fenomeno che si verifica una volta all’anno e chiaramente c’era un mercato per questo, dato che il numero di iscrizioni ha assolutamente frantumato i precedenti record per gli eventi super high roller.
La ragione per cui questi eventi sono stati inizialmente creati è che c’erano alcuni ricchi uomini d’affari asiatici che volevano giocare alcuni tornei con puntate alte, ma non volevano investire molto tempo. Volevano giocare un torneo veloce, che a sua volta migliorava leggermente le loro possibilità di successo. Questi ragazzi erano anche giocatori di casinò per la maggior parte, quindi è stato davvero un gioco da ragazzi per il Crown offrire questi due eventi. Li ha portati in città, ha creato un po’ di fermento per il poker, e ha anche portato i migliori professionisti in città per prendere parte a questi grandi eventi.
Tutto questo background è importante per capire perché questi eventi sono stati creati in primo luogo. L’espressione “buono per il poker” viene buttata in giro spesso, e probabilmente anch’io sono colpevole di abusare di questa frase. La mia opinione personale è che questi eventi non sono né buoni né cattivi per il poker, l’effetto è quasi neutrale. Se avessi una pistola puntata alla testa e dovessi scegliere da che parte stare, sceglierei il bene per il poker.
Gli eventi creano molto scalpore e interesse e garantiscono un prodotto televisivo con alcuni dei migliori del mondo. Nel $250k 6 posti sono stati pagati e tutti erano professionisti di alto livello: Phil Ivey, Isaac Haxton, Mike McDonald, io, Fabian Quoss e Tom Dwan. Mentre le strutture erano veloci all’inizio, hanno rallentato un po’ verso la fine lasciando molto gioco ai professionisti per ottenere i soldi alla fine. L’argomento che questi eventi sono un male per l’economia del poker è in realtà al contrario. I ricchi uomini d’affari che non hanno i soldi dell’affitto in gioco in questi eventi sono quelli che creano il valore che altrimenti non ci sarebbe, e che immettono un flusso di denaro nell’economia del poker. Molti dei professionisti e dei dilettanti in questi eventi giocano regolarmente puntate che superano di gran lunga questi tornei. Se la gente vuole giocare cash games o tornei con puntate alte, non vedo alcuna ragione logica per limitarli ad investire o spendere i loro soldi come preferiscono.
C’è stata la critica che la copertura mediatica di questo evento ha messo in ombra l’evento principale. Si può argomentare che questo è vero da diversi anni ormai. La copertura è basata sulla domanda, e se i super high rollers stanno ottenendo più successi per i media, sarebbero sciocchi a non dedicare tempo a coprirli. Penso anche che ai fan del poker piaccia la familiarità, e vedrete un gruppo di facce familiari in tutti questi eventi, mentre nei tavoli finali degli eventi principali è raro riconoscere più di tre nomi.
C’è anche un grande equivoco sulle iscrizioni tardive che danno un vantaggio a certi giocatori. Infatti, se si permette la registrazione tardiva agli eventi, allora è logico che si permettano anche le re-iscrizioni durante quel periodo. L’unico posto che non sarebbe vero, per quanto mi riguarda, è il WSOP. C’è una storia lì e credo che proteggere il prestigio dei braccialetti e la storia abbia un certo valore. Se riuscite a farvi una ragione del fatto che un re-entry è un NUOVO giocatore, allora non importa che questo nuovo giocatore possa essere già uscito dal torneo. Se un giocatore è autorizzato a registrarsi per la prima volta al livello 4, allora un giocatore eliminato, che ora diventa un nuovo giocatore, dovrebbe avere lo stesso diritto.
Non c’è un giocatore al mondo che “pianifica” di rientrare in un torneo. Ogni decisione di rientrare è unica. Per esempio, ho speso 5 pallottole nel $100k e il mio pensiero era il seguente:
Pallottola #1: Questo è un buon torneo e un buon investimento per me
Pallottola #2: Questo è un buon torneo e un buon investimento per me. Quello che è successo prima di questo non ha più alcun effetto su questa decisione.
Bullet #3: Questo è un buon torneo con molti soldi morti e un buon investimento. Il fatto che alcuni di quei soldi morti siano miei, è totalmente irrilevante a questo punto.
Bullet #4: Come #3
Bullet #5: Un’entrata qui mi procura solo 12,5 big blinds. Parlerò con alcuni matematici che conosco e discuterò se questa è una situazione di ROI positivo o negativo. Poiché lo stack medio era di soli 25 big blinds, e c’erano molti soldi morti, i miei amici intelligenti mi hanno consigliato che probabilmente ho ancora circa un 3-5% di ROI su quest’ultimo proiettile. Io e altre 9 persone abbiamo deciso di fare questa giocata.
Se volete pensare a questo in un altro modo, ho essenzialmente giocato cinque tornei qui e alla fine sono andato a premio in uno. I miei buy in per questi 5 eventi mi sono costati 500.000$ e i miei cash out sono stati 550.000$. Il fatto che questi cinque tornei siano accaduti nello stesso giorno non è davvero diverso da me che spendo $100.000 in buy ins in cinque diverse tappe del tour. Ha senso?
Per ultimo voglio coprire l’intero argomento della lista dei soldi di tutti i tempi, che è facilmente il più sciocco del gruppo, ma vale la pena affrontarlo comunque. Anche se avete tracciato i buy-in, questa lista non ha alcun significato reale. Il sito web di Hendon Mob tiene traccia di questa roba ed è interessante da guardare, ma in termini di significato o importanza che questi numeri hanno per il mondo del poker, non hanno alcun significato.
Quando ho iniziato a giocare alla fine degli anni ’90 un evento da $1000 di buy in era considerato enorme e c’era solo un evento da $10k all’anno, il main event WSOP. A quel punto ragazzi come TJ Cloutier, Men Nguyen, e Phil Hellmuth erano in cima a quelle liste, ma una volta che gli eventi da $10k sono diventati la norma pochi anni dopo, sono salito in cima a quella lista in un periodo di tempo molto breve, semplicemente perché i montepremi erano molto più grandi. Negli ultimi anni, abbiamo visto la fase successiva dell’inflazione. Ora, invece di essere eventi da 10.000 dollari che sono diventati i più grandi eventi regolari, eventi da 100.000 dollari stanno dilagando e i montepremi in questi eventi sono abbastanza grandi da scuotere significativamente la lista dei soldi di tutti i tempi. Un evento, infatti, il One Drop ha un buy in di un milione di dollari e non a caso, il vincitore di quell’evento e circa 18 milioni di dollari è attualmente in cima alla lista!
A parte questo, ci sono eventi che contano sul totale di un giocatore che rendono l’intera lista sospetta. Per esempio, anni fa Phil Ivey vinse un sit n’ go privato ad un tavolo con altri membri di Full Tilt, e al vincitore fu assegnato un milione di dollari. Questo viene aggiunto al suo totale. Se alcuni miliardari volessero organizzare un torneo privato di poker con un buy in di 10 milioni di dollari all’Aria e televotarlo, voilà, avremmo il nuovo leader di tutti i tempi! Sciocco vero?
Immagino che la linea di fondo qui sia che non vedo il danno nell’avere questi eventi una volta all’anno e certamente non mi piace l’idea di limitare le persone dal giocare per alte puntate se scelgono di farlo. Seriamente, se 10 persone volessero giocare un buy-in da 100 milioni di dollari per vincere un sit n’ go chi siamo noi per fermarli? Se i media di poker volessero coprire l’evento, chi siamo noi per dire loro che non dovrebbero? Infine, se volessero rendere l’evento illimitato di re-entries per l’intero torneo, che diritto abbiamo di dire loro che non possono?