TaylorMade contro Callaway: La lotta per il #1 si fa sporca

Scritto da: Tony Covey

TaylorMade ha avuto una settimana piuttosto buona. TaylorMade/Ashworth Staffer Justin Rose ha appena vinto gli US Open, ma questo lo sapevate già.

Dalla prospettiva ristretta del mondo delle attrezzature da golf, la grande vittoria di Rose è una vittoria per il suo sponsor delle attrezzature.

Non solo Rose ha vinto con quasi una borsa piena della più recente e più grande attrezzatura TaylorMade (driver R1, RBZ Stage 2 FW, un set combinato di RBladez Tour e ferri TP MB, un putter Spider Blade e la nuova palla Lethal), superando la perenne damigella d’onore degli US Open Phil Mickelson, ha dato a TaylorMade quello che potrebbe essere visto come una testa a vincere su Callaway.

Probabilmente sapevate anche tutto questo.

Quello che probabilmente state sentendo per la prima volta è che la vittoria di Rose agli US Open è in realtà la seconda volta in meno di una settimana che TaylorMade ha avuto motivo di festeggiare la vittoria a spese di Callaway.

Indubbiamente il primo major della carriera di Justin Rose è un grande affare, ma è del tutto possibile che i risultati di due casi per lo più sconosciuti decisi dalla per lo più sconosciuta National Advertising Division (NAD) potrebbero avere un impatto più duraturo. Le decisioni annunciate la settimana scorsa hanno il potenziale per cambiare la natura fondamentale della pubblicità delle attrezzature da golf.

No Truth In Advertising

Lo sentiamo dai nostri lettori tutto il tempo: Le compagnie di golf sono piene di stronzate.

Fanno un’affermazione ridicola dopo l’altra: 10 metri in più, 17 metri in più. Se anche solo la metà di queste affermazioni fosse vera, guideremmo tutti la palla a 400 metri. Dov’è Ralph Nadar quando hai bisogno di lui?

Perché si preoccupano anche di mettere un numero su di esso, potrebbero anche solo dire “abbiamo il driver più lungo nel golf” ed essere fatto con esso.

Questo è fondamentalmente ciò che Callaway ha fatto lo scorso novembre quando hanno lanciato la loro campagna Tweet to Unleash. A quel tempo, e per la maggior parte della primavera, Callaway ha pubblicizzato il RAZR Fit Xtreme come il driver più lungo nel golf. Avevano persino un hashtag (#LongestDriverinGolf).

Non sorprende che TaylorMade abbia avuto un grosso problema con questo… anche la parte Twitter.

Perché TaylorMade si preoccupa

Le aziende di golf dicono sempre cose. Quasi tutti nell’industria possono rivendicare qualcosa, e quel qualcosa diventa quasi sempre l’identità del marchio.

Adams ha l’ibrido, Titleist ha la palla, e per TaylorMade, indipendentemente da qualsiasi discorso di essere il marchio n. 1 di prestazioni nel golf, il driver rimane la cosa.

Non è irragionevole dire che per TaylorMade avere il miglior (da qualsiasi misura) driver nel golf è il loro patrimonio. Lo vedono come un diritto di nascita. E mentre possiamo spaccare il capello in quattro su quanto assoluta o anche quantificabile possa essere la nozione di miglior driver nel golf, per la maggior parte si riduce semplicemente alla distanza.

Il driver più lungo nel golf è il miglior driver nel golf, e per un’altra azienda affermare di avere il primo, ma estendere che stanno rivendicando il secondo, e questa è una dichiarazione che è assolutamente dannosa per l’identità del marchio TaylorMade.

TaylorMade non era sul punto di lasciarlo scivolare.

Realtà legali

Le dispute legali accadono sempre. Al livello di TaylorMade e Callaway, tutti hanno quasi sempre delle questioni legali in sospeso con quasi tutti gli altri.

Le controversie fanno parte del business. A volte si svolgono in un’aula di tribunale. Spesso le piccole cose vengono gestite educatamente via e-mail. La ragione, probabilmente l’unica ragione, per cui il consumatore non ne sente parlare più spesso è che né il Darrell Survey né Golf Datatech hanno una categoria che quantifica la litigiosità.

Se qualcuno capirà mai di tradurre le ore legali in quote di mercato, vi prometto – sentiremo tutti molto di più su chi ha il Dipartimento Legale #1 nel Golf.

Checks and Balances

Non dovrei fare luce sul ruolo dei dipartimenti legali. Probabilmente, gli avvocati sono i migliori amici del consumatore. Pensate che le affermazioni delle compagnie di golf siano stravaganti? Alcune potrebbero esserlo, ma posso promettervi che ognuna di esse è stata accuratamente controllata. Potrebbe essere necessaria una nota o due per inquadrare le cose nel contesto adeguato, ma la realtà è che le aziende di golf non possono mentire direttamente. I loro dipartimenti legali non lo permettono.

Con la doppia avvertenza che non ho una laurea in legge, e nemmeno ho soggiornato in un Holiday Inn Express la scorsa notte; posso garantire che tutto ciò che la vostra azienda di golf preferita (o meno preferita) mette in stampa – che si tratti di 17 metri in più, la palla numero 1 nel golf, o il driver più lungo nel golf, reggerà contro qualsiasi sfida legale.

Gli avvocati aziendali sanno come pararsi il culo, ed è per questo che è importante sottolineare che mentre è ovvio che gli uffici legali sono stati coinvolti, il caso #5589 non è mai stato, tecnicamente, una disputa legale.

Meet The NAD

La National Advertising Division, che suppongo si possa descrivere come il braccio di guardia del Council of Better Business Bureaus, è un “sistema di autoregolamentazione che monitora il mercato, tiene i pubblicitari responsabili delle loro affermazioni e pratiche e segue le questioni e tendenze emergenti”.

Anche se non è legalmente vincolante, quando un reclamo viene risolto dal NAD, entrambe le parti accettano di attenersi alla decisione finale.

In questo senso non è totalmente diverso da “Il tribunale del popolo”.

Il NAD accetta reclami sia dai consumatori che dai concorrenti, e per quei concorrenti, presentare una controversia con il NAD è spesso molto meno costoso della via tradizionale. Sulla base dei prezzi dichiarati, spese legali esterne a parte, è costato TaylorMade non più di 20K (spiccioli dell’industria) per prendere Callaway al compito.

Questa spesa diminuita accoppiata con una dichiarazione (il driver più lungo nel golf) che potrebbe essere difficile da confutare in tribunale (di nuovo, non sono un avvocato), probabilmente spiega perché TaylorMade ha deciso di prendere le loro lamentele a NAD invece del palazzo di giustizia.

NAD non testa né verifica

Quello che dovete assolutamente capire del NAD è che il loro ruolo non è quello di convalidare i reclami contestati. Non fanno nessun tipo di test sui prodotti. A rischio di banalizzare l’importante ruolo del NAD, sono fondamentalmente la polizia della stampa fine.

Il NAD determina se le condizioni dichiarate usate come base per qualsiasi reclamo pubblicitario sono sufficienti a giustificare tali reclami, e se qualsiasi dichiarazione di non responsabilità (la stampa fine) è sufficientemente evidente e non offuscata o omessa in qualsiasi modo che potrebbe essere fuorviante per il consumatore.

È ancora vostra responsabilità leggere la stampa fine. E’ compito del NAD assicurarsi che detta stampa superi lo sniff test.

Caso NAD #5589

La base di indagine (il reclamo) inizia così:

Prendetemi in parola quando vi dico che questo è solo l’inizio.

Il caso #5589 della NAD fornisce uno sguardo dietro le quinte nelle procedure di test dei driver OEM, nelle analisi statistiche e nelle lunghezze a cui un’azienda arriva per proteggere la sua identità di marca.

Il caso #5589 è la base di un botta e risposta tra TaylorMade e Callaway che è l’equivalente scritto di uno schiaffo ubriaco tra due ragazze della confraternita. Si legge come uno stufato incancrenito di commedia, ironia e contraddizione.

Il caso #5598 mi fa male alla faccia.

È in parti uguali divertente e quasi totalmente ridicolo.

È il tipo di assurdità che mia figlia di 2 anni chiama Silly Business.

Il mio è più grande del tuo

Al suo centro il Caso #5589 è poco più di una gigantesca gara di incazzatura tra i due più grandi nomi del golf, e questo da solo potrebbe essere una ragione sufficiente per chiunque al di fuori di Callaway e TaylorMade per essere in gran parte disinteressato al procedimento.

Io… sono affascinato dall’intera faccenda.

Per uscire vincitore da una disputa arbitrata dal NAD, il denunciante non deve confutare la richiesta in questione. Invece, c’è solo bisogno di un caso ragionevole fatto che la base per la rivendicazione è insufficiente per fare detta rivendicazione.

In parole povere, TaylorMade non aveva alcun obbligo di dimostrare che il loro driver, o di chiunque altro per quella materia, è più lungo del RAZR Fit Xtreme, hanno solo dovuto dimostrare che qualcosa che è andato a costruire la base per il driver più lungo di Callaway in golf rivendicazione era, per mancanza di una descrizione più concreta, un po ‘hokey.

Una totale mancanza di standard

Prima di arrivare ai dettagli, va sottolineato che quando si tratta di test delle prestazioni, in particolare test delle prestazioni allo scopo di fare affermazioni come “17 metri in più” o “il driver più lungo del golf”, non ci sono standard industriali.

Non ci sono assolutamente regole che governano quanti altri club si dovrebbe testare contro, quanti golfisti si dovrebbe usare, che cosa il livello di abilità, attributi fisici di quei golfisti dovrebbe essere, o anche se è necessario o non è necessario testare utilizzando sia uomini e donne.

Non c’è standard che detta quanti colpi dovrebbe essere colpito, quali colpi ottenere buttato fuori, o anche se tutti hanno colpito gli stessi club, o solo un sottoinsieme.

Le aziende differiscono sull’importanza (e la validità del test dei robot), se i golfisti debbano essere adeguatamente in forma o meno, e apparentemente non c’è stata una grande riflessione sul fatto che sia o meno una buona idea usare i dipendenti dell’azienda come tester.

È un pasticcio non regolamentato, che alla fine ha reso le cose molto più facili per TaylorMade.

Callaway ha fatto un sacco di errori

Come parte del processo NAD a Callaway è stato richiesto di presentare i dettagli sui test che hanno usato per giustificare la loro richiesta del driver più lungo nel golf. Come si è scoperto, c’erano un sacco di buchi nei metodi di Callaway, e TaylorMade è stato felice di sottolineare ogni ultimo di loro.

Sono lontano da certezza di ciò che il numero assoluto giusto numero di driver è necessario colpire prima di poter rivendicare il più lungo nel golf è, ma sono certo che è più di 6 (Callaway testato il proprio driver contro solo 5 dai suoi concorrenti).

Sono assolutamente certo che non dovresti affermare che il tuo driver 2013 è il più lungo nel golf quando si testano esattamente zero altri modelli 2013.

Non sono certo di quale debba essere l’handicap medio dei vostri tester, ma sono certo che, quando il suggerimento è che il vostro club è il più lungo per tutti, il 58% dei vostri tester non dovrebbe avere un handicap di 6 o meno.

Non sono sicuro di quanti colpi ogni tester deve colpire con ogni club prima che il test sia valido, ma credo che tutti i vostri tester dovrebbero colpire tutti i club lo stesso numero di volte. Non puoi avere ragazzi diversi che colpiscono diversi gruppi di mazze, che è esattamente quello che ha fatto Callaway.

E se tutto questo non fosse abbastanza, più di ogni altra cosa, sono sicuro al 100% che se stai andando a sostenere di avere il driver più lungo nel golf, il tuo gruppo di tester non dovrebbe assolutamente essere dipendenti della società.

Sì… Callaway ha usato dipendenti Callaway per fornire i dati che Callaway ha usato come base per la loro affermazione che un driver Callaway era il più lungo nel golf.

Quando MyGolfSpy ha testato i driver quest’anno abbiamo radunato tutti quelli che potevamo avere. Se si contano i modelli pro/tour, abbiamo testato più di 20 driver. Il nostro pannello di test ha caratterizzato un equilibrio di golfisti con handicap basso, medio e alto. Ogni tester ha colpito ogni club nel nostro test. Abbiamo colpito un minimo di 20 colpi con ogni club (i tester di Callaway hanno colpito 12 colpi per club). Abbiamo fatto ogni ragionevole tentativo di regolare correttamente ogni club per ogni tester (il test di Callaway era limitato alla posizione neutra), e se mai dovesse arrivare il giorno in cui rilasceremo un driver, potete scommettere che non useremo i dipendenti di MyGolfSpy per testarlo.

Come ho detto…non ci sono standard per i test, ma quello che ha fatto Callaway non è il modello che useremmo per svilupparli.

Anche molte sciocchezze di TaylorMade

Nell’interesse di vincere… o di accumulare… o qualsiasi altra cosa, TaylorMade ha introdotto il suo speciale tipo di sciocchezze nel procedimento.

Penso che molti sarebbero d’accordo che 6 driver non fanno un test del driver più lungo nel golf, ma qualcuno sa con qualche grado di certezza quanti club è necessario testare?

TaylorMade lo fa. La risposta è 184

Seriamente. Smettila di ridere.

184 è il numero di driver che sono apparsi sulla Golf Digest Hotlist dal 2004, e TaylorMade vorrebbe far credere al NAD che in realtà credono che Callaway dovrebbe averli testati fino all’ultimo.

Cazzo di cavallo.

Non importa il fatto che la hotlist di routine esclude praticamente tutto ciò che non è prodotto da un grande produttore (Krank, Geek, KZG, Wishon, Acer, Alpha, Bang… la lista è più lunga di ciò che Callaway ha effettivamente testato contro), posso affermare con un certo grado di certezza che non c’è nessuno al di fuori dell’ufficio legale di TaylorMade che crede davvero che ci sia molto valore nel testare un driver 2013 contro una collezione di driver che sono stati fuori dallo scaffale per quasi un decennio.

Come ho detto, merda di cavallo.

5 certamente non è abbastanza. 184 è uno scherzo.

Ma aspetta, c’è di più

Nel caso in cui vi stiate chiedendo dei 5 driver che Callaway ha testato contro il RAZR Fit Xtreme; sono stati i 5 driver più venduti (vendite in dollari) del 2012. Il tira e molla tra le due società contiene un sacco di disaccordo fondamentalmente inutile sui numeri.

Mentre Callaway sostiene che il loro test includeva il 54,5% dei driver più venduti (di nuovo, vendite in dollari) del 2012, TaylorMade si affretta a sottolineare che i numeri di Callaway sono basati sui dati di un solo mese, e beh, un mese non è un campione sufficiente.

Sveglia… sta per diventare bello.

Ora è un ottimo momento per sottolineare che TaylorMade ha spesso promosso il fatto che l’anno scorso ha avuto una quota del 52% del mercato dei legni metallici. Quello che non dicono quasi altrettanto spesso (se mai) è che la cifra del 52% era basata sui dati di un solo mese. Fortunatamente ora capiamo che un campionamento di un mese è insufficiente per fare qualsiasi determinazione sulle condizioni di mercato.

TaylorMade spiega inoltre che anche se Callaway ha effettivamente testato i cinque driver più venduti dal 2012, è possibile che il driver più lungo effettivo nel golf potrebbe non essere tra loro. Essenzialmente TaylorMade sta sostenendo che il più venduto non significa il più lungo.

Ora è un momento fantastico per menzionare che due dei cinque driver con cui Callaway ha testato RAZR Fit Xtreme erano driver TaylorMade (R11s e RBZ). Per aiutare a combattere l’affermazione di Callaway che il RAZR Fit Xtreme è il driver più lungo nel golf, TaylorMade ha effettivamente sostenuto che entrambi i suoi driver potrebbero non essere il più lungo nel golf.

Facepalm.

Questo è il problema delle gare di piscio; anche quando si vince, non si esce con l’odore così buono.

TaylorMade vince…più o meno

La decisione stessa condensa la maggior parte delle sciocchezze in un avanti e indietro di 10 pagine che alla fine finisce a favore di TaylorMade. Il NAD ha concordato con TaylorMade che Callaway non aveva alcuna base legittima per fare la loro affermazione sul driver più lungo del golf.

Come risultato, Callaway ha accettato di smettere di usare la frase driver più lungo del golf…che ora è una promozione vecchia di 8 mesi che non ha fatto parte di nessun marketing Callaway per la maggior parte degli ultimi 5.

Mentre è delusa dalla decisione Callaway vi dirà che è andata avanti molto prima che la decisione fosse resa.

TaylorMade applaudirà il processo e celebrerà la vittoria, ma la realtà è che Callaway ha ottenuto poco più di uno schiaffo sul polso per una campagna pubblicitaria che ora sappiamo non si avvicina a passare il test del fiuto.

Sbagliare la strada alta

Mentre sono d’accordo con TaylorMade su gran parte della carne, la realtà è che hanno strisciato più a fondo nel fango di quanto fosse necessario. Come ho detto, 184 era una sciocchezza, e così è stato gettare in un “oh a proposito” nell’affermare che, a malapena collegato alla denuncia stessa, Callaway ha violato la legge della California e la politica di Twitter non riuscendo a stabilire regole per il concorso Tweet to Unleash.

Callaway non è d’accordo su entrambi i conti, e sottolinea che hanno lavorato mano nella mano con Twitter sulla promozione.

Data la natura meschina di alcune delle argomentazioni di TaylorMade, Callaway avrebbe potuto, anche nella sconfitta, rivendicare una posizione elevata.

Che dire di 17 More Yards?

Invece di lasciare che le cose si risolvessero; in quello che sembra certamente un atto di punizione, Callaway ha presentato un reclamo contro TaylorMade per la promozione delle 17 yard in più.

Mentre i consumatori potrebbero essere ansiosi di vedere il reclamo delle 17 yard contestato, questa non è mai stata veramente la base della discussione. Invece Callaway ha deciso di giocare la semantica su un singolo video per i ferri RocketBladez in cui il CEO di TaylorMade menziona il legno da fairway RocketBallz di sfuggita mentre dice che ha dato al golfista medio 17 yard in più.

Chiunque abbia letto qualsiasi cosa relativa al rilascio del legno da fairway RocketBallz sa che dal primo giorno la dichiarazione era che i giocatori migliori (150+ MPH di velocità della palla) avrebbero raccolto 17 yard. La dichiarazione del signor King nel video è stata un’anomalia singolare, ed è almeno credibile che sia stato un errore.

Non è una battaglia che vale la pena di avere.

Nonostante, Callaway si è lamentata… perché TaylorMade si è lamentata.

Molto prima che il reclamo (caso #5584) andasse in porto, TaylorMade ha corretto il video. Il NAD ha deciso che non c’è danno, non c’è fallo.

Non solo si legge come una perdita per Callaway, l’interpretazione sbagliata è che il NAD ha convalidato la richiesta di TaylorMade di 17 yard.

TaylorMade continua a vincere.

Big Changes Coming?

Questa è la prima volta che sia TaylorMade che Callaway hanno utilizzato il NAD per risolvere una controversia. Dal punto di vista del consumatore, suppongo che sia confortante che ci sia un processo che esiste per aiutare a tenere sotto controllo i reclami stravaganti delle aziende di golf.

Potrebbe darvi quella sensazione di calore, ma la realtà effettiva è che non è probabile che cambi molto di qualcosa. Il processo, che ha richiesto 8 mesi in questo caso, quasi sempre sopravviverà alle campagne che viene utilizzato per contestare.

Il NAD semplicemente non può tenere il passo con l’industria del golf. La campagna di Callaway era fondamentalmente finita prima che la controversia iniziasse.

Le conseguenze di TaylorMade contro Callaway e Callaway contro TaylorMade potrebbero essere sufficienti per dare al prossimo tizio una pausa prima di fare un’affermazione nebulosa come “il driver più lungo del golf”, ma il business come al solito… le 17 yard in più, la roba che è inconfutabilmente coperta dalla stampa fine, non sta andando da nessuna parte. Se non altro, la decisione nel caso #5589 suggerisce che ne vedremo ancora di più.