Vivo nei Paesi Bassi, con oltre 17 milioni di abitanti è un paese densamente popolato, in cui siamo riusciti a fornire un uso per ogni singolo pezzo di terra. La terra è estremamente preziosa; i prezzi d’affitto per i terreni agricoli sono di gran lunga i più alti in Europa, e di conseguenza ogni pezzo di terra deve fornire un reddito. Potete immaginare quanto sia difficile per un olandese avere un’idea dei terreni agricoli abbandonati? Si tratta di terreni che sono stati lasciati fuori dalla produzione per un lungo periodo di tempo. Questo potrebbe essere successo per una serie di ragioni. Oltre al fatto che la terra è totalmente degradata o inquinata, con conseguente perdita di produzione, altre ragioni potrebbero essere i mercati sfavorevoli per i prodotti agricoli, l’indisponibilità della tecnologia necessaria per gestire la terra o l’età di un agricoltore e la mancanza di successori.
Il 18 novembre 2020 ho partecipato a un grande workshop: ‘Disponibilità di terreni per biomasse, energia e altri servizi non alimentari nell’UE’. Commissionato dalla Commissione europea DG ENER ed eseguito dalla Wageningen University & Research e dai partner, è stato intrapreso uno studio per analizzare l’effettiva disponibilità di terra nell’UE. Anche se la tendenza tra il 1975 e il 2016 ha mostrato chiaramente che la superficie dei terreni agricoli utilizzati era in declino, l’area dei terreni agricoli inutilizzati è rimasta stabile tra il 2005 e il 2016, con una superficie media di non meno di 1.737.200 km2. Questo equivale a un’area di circa 41 volte la dimensione dei Paesi Bassi! Invito tutti coloro che sono interessati a leggere il rapporto per maggiori dettagli; la conclusione mi ha messo in moto la mente!
L’abbandono è un problema?
Dichiarare che l’abbandono è un problema dipende dalla prospettiva da cui lo si guarda. Da un punto di vista ambientale: la vegetazione su terreni agricoli totalmente inutilizzati può cambiare attraverso la successione naturale in erbe alte, cespugli, e alla fine in un ecosistema forestale dopo un periodo di tempo sufficientemente lungo. Naturalmente questo dipende dalle condizioni climatiche e del suolo. Su terreni ricchi e umidi, il risultato finale sarà probabilmente un ecosistema forestale. Tuttavia – al contrario – su suoli poveri e asciutti nell’Europa sud-orientale, può diventare una vegetazione da prato “simile alla steppa” che è in grado di sopravvivere per molti anni senza alcuna gestione attiva come lo sfalcio o il pascolo, sensibile ai periodi di siccità ma potenzialmente soggetta a grave degradazione da parte di vento e acqua. Combinando queste intuizioni con le conclusioni dell’IPCCC 2019, affermo che l’abbandono dei terreni poveri e secchi può contribuire al degrado del territorio e alla desertificazione, e questi terreni perdono il loro potenziale di contribuire alla mitigazione del clima e alla sicurezza alimentare.
L’abbandono dei terreni ricchi e umidi inizia con il contribuire alla mitigazione del clima ed eventualmente al ripristino della biodiversità. Tuttavia, i ricercatori finora non sono d’accordo se l’abbandono dei terreni sia una minaccia per la biodiversità o un’opportunità per la rigenerazione degli habitat. Affrontare la questione della biodiversità in dettaglio richiede un intero blog a sé. Tuttavia potremmo chiederci, anche per quelle aree ricche, fino a che punto questo abbandono riluttante/non pianificato della terra e la conseguente successione portano all’uso ottimale delle funzioni che questi suoli abbandonati potrebbero fornire?
Immagina il potenziale, ma sii consapevole dell’impatto
Essendo molto olandese, trovo difficile vedere un potenziale così inutilizzato, mentre abbiamo un compito così tremendo da portare a termine nello sfruttamento del nostro suolo. Per affrontare il cambiamento climatico e la necessità di produrre in modo più sostenibile, abbiamo l’ambizione di andare verso un’economia più circolare e bio-based. Questa transizione porterà ad un aumento della domanda di biomassa per sostituire le risorse fossili con risorse rinnovabili, come la conversione in prodotti a base biologica ed energia.
Il rischio qui è che la produzione di biomassa per la bioeconomia competa con la produzione di sufficiente cibo di alta qualità (che è anche una sfida). L’introduzione di colture di biomassa su questi terreni abbandonati può fornire una serie di opportunità – si pensi al reddito aggiuntivo, alla creazione di nuovi posti di lavoro e all’accesso alle risorse di energia verde. Sfortunatamente, l’introduzione di colture di biomassa non è adatta ad ogni luogo; il lato negativo di queste opportunità è il fatto che ci sono alcune sfide tecniche per riportare questi terreni agricoli in produzione, specialmente quando il terreno è gravemente degradato. Inoltre, il ritorno finanziario non è sicuro perché la domanda di prodotti bio-based non è ancora ben consolidata in tutta l’UE.
Così, una soluzione alternativa sarebbe quella di introdurre colture perenni e sistemi agroforestali. Questo potrebbe essere particolarmente vantaggioso sui terreni nudi e degradati, poiché in queste aree l’introduzione di qualsiasi coltura che crei una copertura del suolo aiuterà a stabilizzare il terreno e a ridurre l’erosione del suolo. Inoltre, i sistemi agroforestali accumulano carbonio nel suolo e riducono la lisciviazione dei nutrienti, aumentando la salute generale del suolo.
Qui è ovviamente importante sottolineare che l’effetto del carbonio nel suolo delle colture di biomassa perenni e dei sistemi agroforestali dipende molto dallo stato del terreno abbandonato. Il disboscamento e il dissodamento di pascoli, di terreni abbandonati da tempo con una densa copertura vegetale di arbusti e/o foreste, o di zone umide allo scopo di coltivare colture di biomassa perenne comporta una grave diminuzione del carbonio (sia sopra che sotto il suolo). I potenziali effetti positivi sulla biodiversità dipendono dal contesto del paesaggio e dell’habitat. Per esempio, il passaggio da terreni abbandonati vegetati a terreni arabili a rotazione diminuirà le opportunità di riparo e riproduzione per mammiferi e uccelli, così come la diversità floristica. D’altra parte, il ripristino delle aree degradate crea grandi opportunità per il ritorno della biodiversità.
La terra è una parte della soluzione. Ma la terra non può fare tutto.
Il rapporto IPCC del 2019 usa l’affermazione “La terra è dove viviamo. La terra è sotto la crescente pressione umana. La terra è una parte della soluzione. Ma la terra non può fare tutto”. Con questo blog ho trovato davvero importante sottolineare che ci sono aree di terra che NON sono sotto una pressione crescente e possono essere una parte importante della soluzione. Eppure l’IPCC ha ragione nell’affermare che la terra non può fare tutto. La politica può svolgere un ruolo importante nell’invertire l’abbandono dei terreni agricoli e ripristinare la produzione attiva. Il rapporto ENER/C2/2018-440 afferma che la politica agricola comune (PAC) in particolare, insieme ad alcune politiche nazionali, potrebbe avere la maggiore influenza. Spero davvero che sia così anche per la nuova PAC! Mi è piaciuto condividere l’idea che abbiamo un grande potenziale non sfruttato, grande quanto 1.737.200 km2, (41 volte i Paesi Bassi) che potrebbe aiutarci a raggiungere i nostri obiettivi sociali su clima, biodiversità e sicurezza alimentare.
“Analisi della disponibilità effettiva di terra nell’UE; tendenze dei cambiamenti (terra abbandonata, terra a bassa fertilità, terra salina ecc.) e opzioni per l’utilizzo di colture energetiche. Riferimento: ENER/C2/2018-440e.
Rapporto speciale su cambiamento climatico, desertificazione, degrado del territorio, gestione sostenibile del territorio, sicurezza alimentare e flussi di gas serra negli ecosistemi terrestri (SRCCL). IPCC (Rapporto). Recuperato il 9 agosto 2019.