Pervenire a un accordo che soddisfi tutte le parti è già abbastanza difficile. Quando un giocatore ha il diritto di porre il veto all’accordo a causa di una clausola no-trade nel suo contratto, complica ulteriormente le cose.
Se una clausola di non vendita completa è guadagnata registrando almeno 10 anni di servizio, tra cui cinque con la loro squadra attuale – noto anche come diritti 10/5 – o avendo una clausola di non vendita parziale o completa negoziata in un contratto, quel giocatore può utilizzare la clausola come leva in modo che possano mantenere il controllo su dove giocheranno nel corso del contratto.
Raggiungere la free agency come uno dei migliori giocatori in questo sport è un risultato, premiato con uno stipendio lucrativo e, se negoziato nel contratto, la capacità di bloccare i trade a tutte le 30 squadre o a volte solo un numero parziale di squadre.
Due stagioni fa, i Marlins erano all’asta per il prezioso free agent Albert Pujols (nella foto) e, secondo alcuni rapporti, hanno offerto più degli Angels, che alla fine lo hanno firmato per un contratto di 10 anni e 240 milioni di dollari. Un fattore enorme nella decisione di Pujols è stata la riluttanza dei Marlins a includere una clausola di no-trade, che non offrono come politica di lunga data. Gli Angels gli hanno dato una clausola di non scambio completa.
Quello che è successo nella successiva offseason con i giocatori che hanno firmato accordi free-agent con Miami dimostra quanto possa essere preziosa una clausola di non scambio. Jose Reyes (contratto di sei anni), Mark Buehrle (contratto di quattro anni) e Heath Bell (contratto di tre anni) sono stati tutti ceduti. La destinazione era fuori dal loro controllo. Gli Angels non potrebbero scambiare Pujols ora anche se volessero scambiarlo. Ha il controllo completo di dove gioca a baseball per le prossime stagioni.
Non solo un giocatore con una clausola no-trade può porre il veto a uno scambio, il suo agente può anche fare richieste se avvicinato con un potenziale scambio, come chiedere alla squadra acquirente di raccogliere una futura opzione del club o di negoziare un’estensione del contratto prima di accettare lo scambio.
Anche se un giocatore voleva davvero cambiare squadra per guadagnare diverse partite in classifica e giocare partite significative lungo il tratto, vale la pena almeno provare a ottenere qualcosa da esso.
A volte, non è sufficiente per un giocatore passare da una non contendente a una contendente. Certamente aiuta, ma renderlo così semplice toglierebbe il motivo per cui la clausola è stata negoziata in un contratto in primo luogo.
Sono esseri umani, a volte con una moglie e figli che potrebbero dover essere sradicati e iniziare una nuova vita in una città diversa. In molti casi, un giocatore free-agent andrà in diversi viaggi di “reclutamento” in tutto il paese durante la offseason e, anche se il denaro è quasi sempre il fattore principale, il giocatore sta anche scegliendo la città che sente sarà una buona misura per la sua famiglia.
Nell’ultimo esempio di una clausola no-trade che può essere un fattore in un commercio, gli Yankees stanno parlando con i Cubs per acquisire l’outfielder Alfonso Soriano, che ha una clausola no-trade completa che ha riferito di aver utilizzato per fermare un potenziale commercio con i Giants la scorsa estate.
Mentre il 37enne dice di non essere stato ancora avvicinato dai Cubs, sembra aperto a tornare al suo ex club. In una serie di tweet da Cubs beat scrittori Bruce Levine di ESPN Chicago e Gordon Wittenmyer del Chicago Sun-Times, abbiamo imparato che gli Yankees sono stati guardando Soriano dallo scorso Venerdì, i Cubs hanno notificato l’agente di Soriano di interesse degli Yankees e che Soriano è bene con servire come il battitore designato in occasione, ma non vuole essere un giocatore part-time.
Sapendo che Soriano, che ha un altro anno rimasto su un contratto che lo avrà pagato 136 milioni di dollari in otto anni quando scadrà, potrebbe non essere disposto ad accettare l’accordo, i Cubs sono costretti a trovare uno scambio che pensano si adatti alla sua agenda.
Anche se il general manager Kevin Towers sapeva che avrebbe potuto scambiare Justin Upton (nella foto) con qualsiasi squadra tranne i Red Sox, i Cubs, i Mariners e i Blue Jays questa passata offseason, tramite la parziale clausola no-trade di Upton, è andato avanti e ha negoziato un accordo con Seattle che avrebbe portato quattro giocatori in Arizona, tra cui l’infielder Nick Franklin, i relievers Charlie Furbush e Stephen Pryor e una delle migliori prospettive di lancio della squadra, probabilmente Taijuan Walker. Upton ha posto il veto all’accordo.
Perciò perché Towers si è preso il disturbo? Perché sarebbe stato un bel ritorno per i D’backs se l’affare fosse andato in porto. Ha rischiato che Upton accettasse. Era compito di Towers trovare il miglior accordo possibile. L’ha fatto. Franklin sta avendo una stagione solida del rookie come secondo baseman cominciante dei marinai. Furbush sta lanciando molto bene dalla penna e Pryor, anche se ha mancato la maggior parte della stagione con una ferita, ha potenziale più vicino. E poi c’è Walker, che potrebbe essere una delle tre migliori prospettive di lancio nel gioco.
Upton ha esercitato il suo diritto di bloccare l’affare, tramite una clausola di parziale non commercio nel contratto datogli da Towers e i Diamondbacks. Towers invece ha scambiato Upton ad Atlanta per un ritorno che non sembra affatto vicino a quello che avrebbe ottenuto da Seattle.
Alcuni giocatori la faranno facile per le loro squadre, rendendo molto chiaro che accetteranno un commercio verso una squadra in competizione. Questo è stato il caso quando Carlos Beltran è stato inviato ai Giants nel luglio 2011.
Nel caso di Brian Giles, tuttavia, ha posto il veto ad un accordo che lo avrebbe mandato dai Padres all’ultimo posto ai Red Sox al secondo posto nell’agosto 2008. Invece di guadagnare 22 partite in classifica e una chance ai playoff – Boston ha fatto i playoff come Wild Card – è rimasto con la squadra della sua città natale per il resto della stagione.
Mentre la mossa fu messa in discussione all’epoca, Giles rivelò in seguito le sue motivazioni dietro la decisione, che avevano a che fare con una possibile diminuzione del suo tempo di gioco e una forte convinzione che sarebbe stato scambiato di nuovo nella offseason dopo aver perso i suoi diritti 10/5 andando a Boston.
All’inizio della stagione successiva, i Padres cercarono di scambiare Jake Peavy con i White Sox meno di due anni dopo averlo firmato per un’estensione di contratto a lungo termine che includeva una clausola no-trade completa. Egli pose il veto all’accordo con i White Sox, dicendo che San Diego era il posto migliore per lui e la sua famiglia.
Poco più di due mesi dopo, lo stesso accordo fu presentato a Peavy e questa volta era pronto ad andare avanti da una squadra che stava ovviamente cercando di scambiarlo. Peavy accettò l’accordo, dicendo che voleva giocare per una squadra dove sapeva di essere desiderato.
Prima della stagione 2010, l’asso dei Blue Jays Roy Halladay (nella foto) ha usato la sua clausola no-trade come leva accettando un accordo con i Phillies solo dopo aver ricevuto un’estensione contrattuale di tre anni e 60 milioni di dollari. Johan Santana ha fatto lo stesso, accettando un’estensione di sei anni e 137,5 milioni di dollari prima di accettare un commercio che lo ha mandato dai Twins ai Mets prima della stagione 2008.
Alcuni giocatori che potrebbero potenzialmente essere trattati prima della scadenza del 31 luglio, oltre a Soriano, hanno almeno parziale clausole no-trade. L’esterno dei White Sox Alex Rios può bloccare gli scambi con Diamondbacks, Rockies, Astros, Royals, A’s e Yankees. Giants lanciatore Tim Lincecum può bloccare i commerci a otto squadre. Brewers lanciatore Yovani Gallardo può bloccare gli scambi a 10 squadre. Diversi giocatori Phillies, tra cui Cliff Lee e Chase Utley, possono bloccare gli scambi a 21 squadre diverse.
.