Q: Sento sempre dire “l’uomo che ha fatto qualcosa” o “la donna che è andata da qualche parte”. Non dovrebbe essere “l’uomo che ha fatto qualcosa” o “la donna che è andata da qualche parte”? O mi sono addormentato di nuovo a lezione di inglese?
A: Nonostante ciò che molti credono, una persona può essere o un “che” o un “che”. Non c’è alcun fondamento grammaticale per la convinzione che sia scorretto riferirsi ad una persona come un “che” (“l’uomo che sposo”, “la ragazza che ha sposato il caro vecchio papà”, e così via).
Una cosa, invece, è sempre un “che”. Per quanto riguarda gli animali domestici, non sono persone, ma non sono nemmeno del tutto cose. Se un animale è anonimo, è un “quello”. Se ha un nome, può essere o un “quello” o un “chi”. (“Sto cercando un cane che sappia recitare; Lassie è un cane che potrebbe dirigere il suo film”)
Tornando alle persone, potrebbe esserci un problema di “educazione” qui. Alcune persone sembrano pensare che usare “che” al posto di “chi” o “che” sminuisca o oggettivizzi un essere umano. Tuttavia, non c’è alcuna ragione grammaticale per una tale regola, anche se molti libri di stile persistono nel diffondere l’idea sbagliata.
A Dictionary of Contemporary American Usage, di Bergen Evans e Cornelia Evans, ha questo da dire sulla questione: “That è stato il pronome relativo standard per circa ottocento anni e può essere usato per parlare di persone, animali o cose. … Trecento anni fa who divenne popolare anche come relativo. Era usato per parlare di persone e animali ma non di cose. Questo ha lasciato l’inglese con più pronomi relativi di quanti ne possa usare. … Who potrebbe col tempo scacciare that come relativo riferito a persone, ma non lo ha ancora fatto.”
Per saperne di più su queste due paroline, vedi il box “Who’s That” nel primo capitolo di Woe Is I.