北欧の社会が驚くほど似ていることを考えると、現在のコビド19危機に対して、いくつかの国がいかに異なる反応をしているかに注目するのは興味深い。 たとえば、デンマークとノルウェーは、職場と学校の閉鎖を実施し、国境を閉鎖することにいち早く取り組んだ。 これに対してスウェーデンは、法的手段による社会的距離の取り方を比較的緩やかにすることで、国際的な関心を高めている。 どちらのアプローチが正しいかは別として、このような多様な反応は、特に政府と医療委員会などの行政当局との関係や、民主主義システム全体の脆弱性に対する懸念など、それぞれの国の運営のあり方の違いを露呈している。 こうした違いは、しばしば歴史的な伝統や経験に根ざしています。 ここでは、ヘルシンキ大学北欧研究センター准教授のヨハン・ストラングが、こうした相違の理由のいくつかを考察します。
2020.04.06 | Johan Strang
デンマーク、フィンランド、ノルウェーがコヴィッド19に対して異なる反応を示した理由、そしてスウェーデンがまったく異なるアプローチをしてきた理由は、おそらく歴史と民主主義の伝統の違いからきています。 (この地図は、記事で言及された北欧諸国だけを示していることに注意）。 写真はこちら。 colorbox.dk.
*Please note that this article focuses only the Nordic countries mentioned (Denmark, Finland, Norway and Sweden) and not entire Nordic region in its entire.
Different ways of organising governing bodies
Nordic countriesにおけるcovid-19危機に対する異なる対応の最も基本的理由の1つは、ノルデンの東と西で異なる行政伝統である。 フィンランドやスウェーデンが比較的小規模な省と自治的な行政当局を持つのに対し、ノルウェーやデンマークでは政治家がより直接的に行政を担当する。 そのため、デンマークやノルウェーでは、政治的な決断を迅速に下すことが容易であり、政治的に必要と判断されれば、当局やその専門知識を覆すことさえ可能であった。 デンマーク政府は、デンマーク保健局（Sundhedstyrelsen）の疫学者がその必要はないと言っていたにもかかわらず、迅速に規制をかけ、国境を閉鎖したのです。
スウェーデンでは、国家疫学者が首相よりも頻繁にテレビに登場し、スウェーデンの嵐を乗り切る「キャプテン」だと広く考えられている。 ノルウェーとデンマークでは、首相は明確な表の顔である。 フィンランドでは、サナ・マリン首相もフロント・フィギュアだが、THL（Terveyden ja hyvinvoinnin laitos、フィンランド保健福祉研究所）の勧告に従っていることを常に強調している。
の写真。 デンマーク、ノルウェー、フィンランドでは記者会見の前座は首相だが、スウェーデンでは通常、スウェーデン公衆衛生局の疫学者Anders Tegnellが務める（写真左）。 写真右。 デンマーク首相、Mette Frederiksen氏、statsministeriet.
過去の経験が現在のアプローチに影響
フィンランドが、スウェーデンと同じ経営の伝統を持ちながら、スウェーデンとは異なる行動をとってきたのは、フィンランドの歴史的経験、特に第二次世界大戦からの経験と関係があるのかもしれない。 突然の危機に対して断固とした態度で集団的に行動する、ある種の覚悟があるのです。 戦争からの教訓として、皆が国家の命令に従えば全てうまくいくが、政府も迅速かつ強力に行動する用意があるという期待もあるのだ。 また、フィンランドは、他の北欧諸国が長い間あまり関心を示さなかった緊急時の備蓄などに関しても、他の北欧諸国より優れている。 ノルウェーやデンマークでは、戦争体験はむしろ個人の責任が重要であったのに対し、スウェーデンではそれに匹敵する危機の経験がないと言えるかもしれない。 2020年3月16日、学校閉鎖が発表された際のフィンランド政府の記者会見の様子。 写真はその様子。 Laura Kotila, Flickr, Finnish Government Office.
スウェーデンの単独行動-なぜ？
- 疑いの余地のない自信。 スウェーデンは北欧で唯一、そしてヨーロッパでも数少ない、学校を閉鎖せず、厳格で法的強制力のある社会的距離を置く措置を導入している国である。 他のほとんどの国とは違う行動をとるには、相当な自信が必要です。 これは、小国主義、すなわち他者に従うことが重要であるという考え方が強い他の北欧諸国に比べて、スウェーデンがより多く持っているものである。 このスウェーデンの自信がどこから来るのかを特定し、説明することは、北欧諸国に関心を持つ哲学者や文化史家にとって最も困難かつ刺激的な問題の一つである。 私の持論は、それは時間性の問題であるということです。 スウェーデン・モデルの全盛期である20世紀には、スウェーデンは世界で最も近代的な国のひとつであり、したがって他の国よりも「先を行っている」という考え方が生まれることがありました。 つまり、スウェーデンのように人類の発展の最先端を行く国であれば、他の先進国ではない社会と比較することに意味はない。 その代わり、あらゆる問題を自主的に解決していこうという意欲と習慣があります。
- 経済の中心的役割。 スウェーデンの議論では、他の北欧諸国よりもずっと早い段階から、経済的側面が中心的な位置を占めてきた。 これは、スウェーデンが多くの点で新自由主義的であり、金融によって動かされていることと関係があることは想像の範囲を超えていない。 しかし同時に、スウェーデンでは歴史的に他の北欧諸国よりも経済学者が議論の中心的な位置を占めてきたことも忘れてはならない。 スウェーデンの福祉国家である「フォークヘメット」（人民の家）は、多くの点で主に経済プロジェクトであった。 その主要な建築家は、Gunnar Myrdal、Ernst Wigforss、Bertil Ohlin、Gösta Rehn、Rudolf Meidnerといった経済学者であった。 そして、スウェーデンのノウハウの中心は、今でも経済分野の人たちであることが多い。 ヘルシンキ大学北欧研究センターの創設者であるヘンリク・ステニウスの記憶が正しければ、危機的状況における専門知識の中心は、スウェーデンでは経済学者、フィンランドでは歴史学者と哲学者、ノルウェーでは弁護士と歴史学者、デンマークでは政治学者であるという。 これは、スウェーデン人が健康や人命よりも経済を優先しているとか、無慈悲な費用便益分析をしているということではありません。 むしろ、スウェーデンには、経済が機能することが人々の幸福と健康の前提条件であると考える強い伝統がある。 フォルケム」の安全は、強化された経済によってのみ達成されうる。逆に、スウェーデンとフィンランドにおける1990年代の不況の残酷な社会的・精神的結果は、特にフィンランドでは、人々の記憶にまだ新しいのである。
- スウェーデン人は言われたことをやる。 他の北欧諸国、特にデンマークでは、スウェーデンは父権的で禁止的な社会であるという評判があり、それはコロナ危機の際にスウェーデンがとった自由な態度とは一致しないようである。 これをどう辻褄を合わせるか。 よくよく考えてみると、デンマーク人がバカにしているのは、禁止事項そのものではなく、スウェーデン人がいかに素直にさまざまな勧告に従っているかということであることは間違いない。 デンマークの逸話を信じるなら、スウェーデンの公衆衛生局（Folkhälsomyndigheten）が1日に5切れのパンを食べることを推奨しているとき、スウェーデン人は1日に5切れのパンを食べていることになるのです。 むしろ、スウェーデン人は、自分たちにとって何が一番良いかを国家が知っていると素朴に信じている、というのが固定観念である。 ちなみに、これはスウェーデンのコビッド19危機への対応と全く同じ論理である。スウェーデン当局は、スウェーデン人全般が国家の疫学者の勧告に従って、手を洗い、お互いに近づかないことを信じているのである。 社会的距離の取り方を法的に強制する必要はないのである。 とはいえ、より広い比較の観点からは、当局に対する信頼は（デンマークを含む）北欧地域全体で高いので、スウェーデンの例外性に関するこの説明には確かに限界がある。
PICTURE: フィンランドとノルウェーでは、デンマークやスウェーデンよりも民主主義は法制化されています。 ノルウェーは北欧の中でも一人当たりの弁護士数がまだ多い。 Photo: The Supreme Court of Norway, By Bjoertvedt – Own work, CC BY-SA 3.0.
Democracy plays out differently
個人の権利やその他の憲法面でのパンデミック対策は、フィンランド、特にノルウェーではデンマークやスウェーデンよりもずっと議論の中心になっている。 これは、フィンランドとノルウェーがデンマークやスウェーデンに比べて若い国であり、民主主義がより法制化されているためかもしれない。 歴史的な理由から、フィンランドとノルウェーの両国では憲法が特別な役割を担っている。 フィンランドでは、ロシア時代（1809-1917）にスウェーデンの旧法が特別に重要視され、20世紀には民主主義の危機が繰り返されたため、憲法による民主主義の保護の必要性が強調された。 ノルウェーでは、1814年のEidsvoll憲法が国の物語の中で特別な位置を占めており、19世紀の主要な政治家はしばしば弁護士であった。 ノルウェーは今でも北欧諸国の中で国民一人当たりの弁護士数が最も多い国です。 デンマークとスウェーデンは、むしろ法律よりも政治の優先順位を強調する。 4月初旬、スウェーデン政府がコヴィッド19危機に対処するための追加権限を与える法案を提出したとき、主な話題は個人の権利に及ぼしうる影響ではなく、この法案によって政府が議会（Riksdag）を回避することができるという事実であった。 歴史的に見れば、法律よりも政治が優先されることは、福祉社会の法哲学（スカンジナビア法的現実主義）の一部であった。 その代表的な考え方は、法律が進歩的な改革を妨げてはいけないというものであった。 むしろ、法は立法者の手中にある道具と見なされたのである。 このような考え方には、民主主義の強さと、それを内部から転覆させようとする勢力に抵抗する能力に対する歴史的な条件付きの信頼が必要である。 デンマークやスウェーデンが民主主義の自信（あるいは素朴さ）とでもいうべきものを特徴としているのに対し、ノルウェーやフィンランドは危機の際の民主主義のもろさをより懸念しているのだ。 スウェーデンでは、国のやり方に反対意見を持つ人は「アマチュア疫学者」と叱られ、フィンランドでは、ウーシマー県全体を隔離するような思い切った措置でさえ、さほどの反対や議論もなく実行に移されました。 北欧諸国の政府に対する支持は地域全体で安定的に増加しており、新聞は「自分たちの」国が正しい方向に進んでいるという感覚を強めるようなニュースを煽る傾向がある。 しかし、危機が長引けば長引くほど、批判的な議論をする余地もなくなっていくように思われる。 これは北欧諸国すべてに当てはまるが、特にスウェーデンに当てはまる。スウェーデンのアプローチがより議論を呼ぶため、あるいはスウェーデンはより大きな国なので、よく知られた順応主義にかかわらず、反対意見を受け入れる余地があるためと考えられる。 他の北欧諸国への言及は、こうした新たな議論の中心的な部分を形成しており、この意味で、危機が北欧全域の政治的なプラクティスとして北欧内の比較を復活させたことは興味深い。 危機の際、北欧諸国は同じように行動しないかもしれないが、次の機会によりよい備えをするために、互いに学び合うことに熱心であり続けている。
参考文献：
- Francis Sejersted, The Age of Social Democracy:
- Johan Strang ‘Scandinavian Legal Realism and Human Rights’ (Princeton University Press, 2011)。 Axel Hägerström, Alf Ross and the Persistent Attack on Natural Law」 Nordic Journal of Human Rights, 36, 3 (2018) pp.202-218.
- Pauli Kettunen ‘The Society of Virtuous Circles’ in Models, Pauli Kettunen and Hanna Eskola, eds, Models, Modernity and the Myrdals (University of Helsinki, 1997)．
- シェリ・バーマン『政治のプライマシー』（ケンブリッジ大学出版局、2006年）。
.