今日、奴隷解放公布について最も議論されていないことの1つは、それがテーキングの主張を生じさせたかどうかということである。 この公布は、リンカーンの戦争権限に基づいて制定され、それによって彼は反乱軍の州の財産（奴隷）を差し押さえ、彼らを解放したのである。 多くの南方人は連邦政府に対して土地収用請求権を行使しようとしたようである。 修正13条が批准された後にも、同様の請求がなされた。 当時、議会は、解放された奴隷所有者への補償費用は16億ドルから20億ドルの間であり、南部のすべての財産（不動産および個人）の総価値のおよそ半分であると見積もった。
修正第14条の第1項は、米国で出生または帰化したすべての奴隷を、米国市民および居住する州の市民にすることを定めた。 これにより、ドレッド・スコットは無効となり、奴隷を財産として保有することができるという主張はすべて無効となる。 しかし、奴隷解放宣言や修正第13条から生じる未解決の請求についてはどうだろうか。
この懸念に直接応えるために、修正第14条の立案者は第4節の末尾に次の文章を追加した。
“either the United States or any State shall assume or pay … any claim for the loss or emancipation of any slave.”
言い換えれば、この条項により、奴隷解放の結果として米国または州に対して起こりうる収奪請求は無効とされたのである。 当時、各州は批准のためのオール・オア・ナッシングの最終通告を与えられていたため、この条項はほとんど議論されることがなかった。 この規定は、修正条項の起草者たちがテーキング・クレームの影響に懸念を抱いていたことを示すものである。 もし、たった一人の裁判官が土地収用を認めたら、その問題は最高裁まで持ち込まれることになる。 その意見は、もし収奪を認めた場合、修正第14条以前の奴隷は事実上動産であるというDred Scottの原則を再確認しなければならないだろう。 反奴隷運動の代表的な弁護士であり、反奴隷運動の法的戦略の全国的な立役者であるチェイスが最高裁長官であったとしても、国民の間ではドレッド・スコットの記憶があまりにも鮮明であり、一人の元奴隷所有者による訴訟でさえ、正当な補償なしに財産を奪ったとして合衆国に対して判決を下す可能性を消し去ることはできなかった。 さらに、元奴隷所有者と彼らのかつての同盟者である北部民主党との間の同盟を常に恐れていたことも、憲法改正によってこの問題を解決しようとする強い動機となった。 15億ドルから20億ドルの負債を抱えるリスクを、コモンローの陪審員規定に従うことと比較すれば、後者の方が些細なことに思えてくるのだ。 このような選択に直面すると、コモンローの陪審員規定を嫌う批准者でさえ、批准を「より大きな善」とみなすだろう。
これはまた、修正第 14 条が第 10 条と 11 条に影響を与えるように、ある修正が以前の修正を明確に修正する例である。 ここでは、修正第 14 条は、修正第 5 条の収奪条項からのカーブアウトを作成しているようです。
Cross-Posted at JoshBlackman.com