AustraliaEdit
2000年に行われたDNA検査で、扶養している3人の子供のうち1人だけが遺伝的に自分の子供であると判明した結果、2002年にビクトリア州裁判所は、元妻に対する損害と経済損失として7万ドルを賠償するよう命じた。この判決は、2005年にVictorian Court of Appealによって覆され、Magillさんが子供たちの父性について出生届に書いた虚偽の記述について、元妻による「欺く意図」は証明されなかったとされました。Murray Gleeson裁判長は94ページの高裁判決で、「間違いなく控訴人の妻は彼を欺いたが、傷ついた欺きは彼女の不貞にあり、それを認めなかったことにあるのではない」と見解を示しました。判決の一部として、Magill氏は、過去18ヶ月間の訴訟におけるChild Support Agencyの訴訟費用の支払いも命じられました。
2006年の高等裁判所の判決は、Magill氏のような状況にある男性を保護するために、家族法および養育法に対する改革と変更を求める多くの声をオーストラリア国内から引き起こした。2008年までに、オーストラリアの父親候補は、家庭裁判所の方針に関して新しい変更「養育（評価）法第143条」が施行された後、養育命令に関する父子関係を確認するためにDNAテストを使用することができるようになった。
カナダ編集部
Cornelio氏は、1998年に別れた前妻の双子のために養育費を払い始めた。 元夫婦は2002年に共同親権の合意に達し、双子のためにコーネリオ氏の金銭的養育費を継続しました。その直後、コーネリオ氏は養育費の支払いを増やすとともに、面会時間の短縮を要求してきました。 コーネリオ氏は双子の父子関係に疑念を抱くようになった。 その後のDNA検査で、彼は彼らの実父ではないことが判明しました。 コーネリオ氏は、2002年の共同親権契約に署名する際にコーネリオ氏が婚外恋愛を開示しなかったため、不実表示または詐欺の被害者であると主張し、さらなる養育費の支払いを免れるよう要請した。
2008年のオンタリオ上級司法裁判所は、養育費の支払いの免除または償還の要請を却下する裁定を下した。 van Rensburg判事は、請求を却下する決定を下した際、Cornelio氏が別居時に、前妻による不倫が実際に双子の原因だったのかどうか疑問に思っていたことに言及しました。 「アクセス権が中断され、コーネリオさんが養育費の増額を求める手続きを始めてから、被申請人はこの問題を追求し始めたのです」と判事は指摘した。 「その関係の事実は-たとえそれが今緊張しているとしても-コーネリオ氏が子供たちの物質的な必要性のために貢献し続けることを要求するのに十分である」
FinlandEdit
2018年現在のフィンランドの法律では、夫は婚姻中に生まれた子供（または亡くなった夫との間の子供）の父親として認められるというデフォルトになっています。 妻が同意した場合のみ、その初期判定を他のものに設定することができます。 ただし、2016年からは、母親が単独で親権者調査を許可・阻止する一般的な権利が廃止された。 夫の父性のデフォルトと即時強制的な法人格は、最新の2015年の法律では変更されなかった。
男性は、妻の抵抗に関係なく、父性を無効にするために後で法的措置を提起することができる。 父権の取り消しのための法的措置は、婚姻または他の権威ある決定に基づいて父権が決定された男性が地方裁判所に提起することができる。 しかし、裁判所の判決はかなり何でもあり、子供の権利の国連宣言は守られていない。
公式に父性を認めた男性は、女性が他の男性と性交したこと、または受精に外国の精子を使用したことを知りながら、子供の誕生後に子供が生物学的に自分の子供であると書面で表明した場合、さらなる行動に対する自分の権利を放棄したことになります。
そうでなくとも法的拘束力のある男性の出産前の認知は、その男性が子供の父親でないという根拠のある疑いを児童監督所の医療スタッフが持っているか、あるいは何らかの理由で父性を認めるときに自分が何をしているかを理解する能力がない場合には拒否されなければならない。
母親が当局に故意に虚偽の情報を提供し、父権の誤った確立に貢献した場合、罰金を科されることがある。
South KoreaEdit
2004年に韓国の男性は、DNA検査によって彼らの子供に関する元妻の父性の主張が誤って帰属していると立証され、苦痛に対する42380ドルの補償金を獲得しました。 Doeさんの父性主張に基づいて結婚したDoeさんが、出生時に自分の子をすり替えたとして病院を相手に訴訟を開始したところ、Doeさんは他の男性の子を妊娠したと主張した。
スイス編集
2015年1月5日、スイス連邦最高裁判所（判決5A_619 of 2015）は、原告が自分の娘（とされている）の父性を争った事件について判断した。 原告は、2009年11月に精子の検査を受けた。 検査の結果、原告の生殖能力は3％であることが判明した。 裁判所は、その結果、父親とされる者は父子関係の調査を開始すべきであったと主張しました。 実際に原告は、2013年に婚姻破綻に伴い、DNA証拠により父子関係でないことを確認されました。 裁判所は、原告（父親とされる者）が2年以上活動していないため、スイス民法260c条に基づく出訴期限である1年間は経過したと判断しました。 このため、スイス連邦最高裁判所は、第一審の判決を支持し、控訴を棄却した。 これにより、原告（被疑者）の娘に関する経済的義務に変更はない。
United KingdomEdit
イギリスでは、不倫と同様に父子関係詐欺は、反逆法1351に基づくイギリス君主の子供の血統の場合を除き、刑事犯罪ではない。姦通者は、王の血統に対して王の「仲間、・・・または王の長男および相続人の妻」と不倫したとして罰せられてる。 公文書に故意に虚偽の記載をすることは、実父でない者を指名することも含め、犯罪となる。 2008年現在、父子関係詐欺の事件で起訴された人はいません。 母親が実父を知らない場合は、実父の名前を記載しないことが認められています。 父子関係詐欺とは、父性の帰属を誤らせることです。
2002年に、法的な理由からA氏とB氏と名付けられた夫婦が離婚し、A氏は彼らの子供の父親として非婚の権利を確立するために親権契約を追求するようになりました。 その後、BさんはDNA鑑定を依頼し、Aさんが（当時）5歳の子供の父親でないことが後に判明しました。
2007年、この種の事件としては英国で初めて裁判が行われ、高等法院はA氏に7,500ポンドの損害賠償と、A氏が（子供ではなく）Bさんのために使った休日や外食に対する14,943ポンドを認める判決を下した。 ロンドンの裁判所は、A氏が関係を享受したために発生した子供の物質的コストに対する損害賠償を認めなかったため、判決はリストアップされた訴訟額には及ばなかった。 判事のSir John Blofeldは、A氏が法廷に来た動機は、子供との接触を求めるためではなく、「乗せられたくない」からだと納得したと述べた。
米国 編集
米国は歴史的に夫婦間の父子関係を強く推定し、父子関係が法的に確立された後の父子関係の争いに障害も課している。 DNA検査の出現以来、法律やガイドラインが提案されたり、制定されたりして、後で彼が子供の実の父親ではないと判断した法的な父親による父性の挑戦や、他の誰かが子供の出生証明書に子供の父親として名前を書かれていることを知った実の父親による挑戦を可能にするかもしれません。 彼は、親子鑑定を実施できる期間を拡大するよう、ジョージア州議会に働きかけることに成功しました。
強制的な親子鑑定はジョージア州で利用でき、同州で養育費命令を得るために必要で、法律は嫡出子と父子関係を区別し、養育費命令は親子鑑定後のみ命令することができます。
カリフォルニア州Edit
County of Los Angeles v. Navarroのケースでは、1996年に、ロサンゼルス郡が推定父親のNavarro氏に対してデフォルト判決を出し、Doeさんの2人の子供のために毎月のサポートを支払うよう命じました。 家族支援事業局が提出した父子関係確立のための訴状は、Doeさんが子供たちの父親として「Manuel Nava」を指名して提供した情報に基づくものであった。 同局はNavarro氏を問題の父親と断定し、Navarro氏を「同居人」として記載した通知を妹の住居に届けたが、Navarro氏はその通知を受け取ったことを否定した。
2001年、Navarro氏はDNA鑑定で自分が子供の父親ではないことを知り、ロサンゼルス郡を訴え、サポート命令からの解除を要求した。 ロサンゼルス郡は、この申し立ては不履行判決に異議を唱えるための6ヶ月という期限を過ぎており、母親が自分が父親であると主張するだけでは外在的詐欺を立証するには不十分であると主張し、この申し立てに反対しました。 裁判では、郡側の主張を認め、申し立てを却下しました。 この判決は、その後カリフォルニア州第2控訴裁判所で控訴されました。
2004年に控訴裁判所は、Navarro氏を支持する判決を下し、父子関係詐欺の被害者に対する古いデフォルト判決を無効にする際に時効は適用されないとする、カリフォルニア州初の公開判例となりました。 この判決が出された直後、ロサンゼルス郡チャイルド・サポート・サービス局は、Navarro氏のような境遇の他の男性が判例として使用できないよう、この事件の出版取り消しを要求すると発表しました。
2004年、カリフォルニア州知事のアーノルド・シュワルツェネッガーは、AB252という法律に署名し、自分が実父でないことを証明した男性に、養育費の支払いと戦うためのより多くの資源を認めるようにしました。
FloridaEdit
パーカー対パーカーのケースでは、2001年のフロリダでの離婚調停で、パーカー氏はパーカーさんが子供の実父であるという裁判所への表明に基づいて、毎月1200ドルの養育費を支払う義務を負った。 2003年、パーカーさんはパーカーさんに対して法廷侮辱罪の申し立てと養育費の強制執行の申し立てを行い、DNA検査でパーカーさんが子供の実父でないことを示しました。この申し立ては離婚から16ヶ月後でしたが、フロリダ州法（当時）は離婚後12ヶ月間だけ夫に父子関係を争うことを認めていました。
パーカー氏は、父権の不実表示によって不正なサポート命令が下されたと主張し、救済のための請願書を提出しました。 これは、本質的な詐欺であり、フロリダ州の解散判決に異議を唱えるための1年の期限に従うもので、外在的な詐欺、つまり裁判所に対する詐欺ではなく、1年以上後に判決からの救済の根拠となりうるとして、裁判と、その後2005年に控訴裁判所の両方によって却下された。 この判決は、その後フロリダ州最高裁判所に控訴され、2007年に第4地区控訴裁判所2005年判決を支持し、パーカー氏の訴えを否定しました。
2006年にフロリダ州法は、1年の期限後にDNA検査がサポート命令に異議を唱えるための新しい証拠と見なされるように変更されました。2007年の最高裁判決は、公表された意見の中で、フロリダ州法の変更に言及し、「男性が父子関係を破棄し養育義務を終了させることができる状況および手続きを規定」しています。しかし裁判所は、この新しい法律のパーカー氏の状況への適用性を考慮せず、新しい法律での再審の問題は、裁判に戻されることになりました。
基本的な事実にはほとんど疑問がなく、外在的詐欺と内在的詐欺の違いを探求しているため、アイオワやテネシーなど他の州の最高裁判所もParker v. Parkerを引用している。
IowaEdit
2012年、アイオワ州最高裁は、父子関係詐欺の不法行為を認める判決において、「詐欺法の従来の境界の中に快適に収まる」とした。「
New MexicoEdit
Barreras v. Trevinoのケースでは、Barreras氏とTrevino氏は1999年に離婚し、その後Trevino氏はBarreras氏を推定父親として彼女の推定娘のためのサポートオーダーを獲得した。 2004年、ニューメキシコ州の裁判所は、バレラス氏がそれまでトレヴィノさんに2万ドルの養育費を支払っていた子供は実際には存在しないとの判決を下しました。バレラス氏は2006年、成人の娘から採取したサンプルを使って、その子供のDNA鑑定を2回にわたって偽造したとしてDNA鑑定研究所を訴え、研究所員は詐欺容疑で告訴されました。トレヴィノさんは2008年に詐欺と偽証罪を認め、21年の禁固刑を言い渡されました。
親子関係詐欺の一環として、Trevinoさんは架空の女の子の出生証明書、医療保険カード、社会保障カードを取得することができました。ビル・リチャードソン知事は、ニューメキシコ州福祉局に、いくつかの政府機関が詐欺の無意識のパートナーになるだけでなく、それを訂正する努力にも抵抗したことを説明するように命じました。 ニューメキシコ州の児童扶養庁に1998年に精管切除を行ったバレラが連絡しても無視され、児童扶養庁がトレヴィノさんに対して、想定される子供を連れてきて親子鑑定を行うよう命じたが、トレヴィノさんはこれに従わなかったため、同庁はさらなる調査を行わずに事件を終了させるにとどまった。
TennesseeEdit
2012年10月のHodge v. Craigのケースでは、テネシー州最高裁判所は全員一致で父権の故意の不実表示を認めました、母親が子供の父親が誰かについて意図的に男性に嘘をついたケースです。 母親の保証に基づいて夫婦は結婚しましたが、後に離婚しました。 原告は、子どもの医療保険を含む養育費を忠実に支払っていました。 そして、自分と子どもの身体的な違いから、組織を採取し、その疑いを晴らしました。 15年間支払われた養育費の対価として、損害賠償が認められました。 裁判所の判断は、意図的な不当表示というコモンロー上の救済措置に基づいており、裁判所は、損害賠償の裁定と養育費の遡及的変更とを区別しています。 この訴訟は損害賠償を求めるものであり、父子関係の破棄を求める訴訟ではなかった
。