要旨
許容騒音レベル（ANL）は、最も快適な聴取レベル（MCL）から背景騒音レベル（BNL）を差し引いたもの（ANL = MCL – BNL）です。 本研究では、正常な聴覚を持つ20名の中国人被験者を対象に、異なる方法で得られたANLを比較した。 ANLは、ラウドスピーカーまたはイヤホンを用いた北京語音声教材で、各被験者が自分自身または聴覚士によってテストされた。 提示モードと応答モードは次の通りである。 (1) 騒音レベルをオージオメータで自己調整するラウドスピーカー（LS法）, (2) 被験者がオージオロジストに合図をして音声と騒音レベルを調整するラウドスピーカー（LA法）, (3) 騒音レベルをオージオメータで自己調整するイヤフォン（ES法）, (4) 被験者がオージオにサインして音声と騒音レベルを調整するイヤフォン（EA法）. ANLは各方法とも3回の測定から算出された。 プレゼンテーションモードや応答モードの違いによって得られるANLに有意な差はなかった。 また、それぞれの方法で得られたANL、MCL、BNLの間には、有意な相関が見られた。 結論として、健聴者のANLは、スピーカーやイヤホンなどの提示モードや、自己調整またはオーディオ専門家による調整された応答モードによる影響を受けない可能性があります。 イヤホン聴力検査は音場聴力検査と同様に信頼性が高く、ANLを測定する簡単で便利な方法である。 はじめに
許容騒音レベル（ANL）試験は、被験者が音声を聞いているときに許容できる限界の暗騒音量を定量化するために開発されました。 ANLは、対象音声が最も快適な聴取レベル（MCL）で提示されたときに被験者が許容できる最低の信号対雑音比（SNR）と定義されています。 ANLは、MCLから被験者が受容できる背景雑音レベル(BNL)を差し引くことで算出されます。 ANLが低い被験者は背景雑音に対する耐性が高いことを示し、ANLが高い被験者は背景雑音に対する耐性が低いことを示す。 Nabelekらによると、ANLが7dB以下の被験者はフルタイムの補聴器ユーザーになる可能性が高く、一方、ANLが13dB以上の被験者は補聴器を時々使うか全く使わないユーザーになる可能性が高いと言われています。 これまでの研究により、健聴者のANLには大きなばらつきがあることが分かっています。 この変動は、年齢、性別、中耳機能、聴覚感度、外有毛細胞機能、および内側蝸牛束を利用する遠心路とは無関係であるようです。 しかし、音声素材、騒音素材、提示モード、指示、ワーキングメモリ容量の影響を受けていた。 ほとんどの研究では、音信号はラウドスピーカーを通して音場に提示された 。 しかし、いくつかの研究では、イヤホンを通してANLを測定するために使用される信号を提示しました。 Olsen と Brännström は、イヤホンとラウドスピーカーで得られる ANL の値は異なる可能性があると指摘している。 ラウドスピーカー以外のトランスデューサを使用した場合、そのトランスデューサの ANL データを考慮する必要があります。 臨床的には、オーディオ専門家は異なるトランスデューサから得られた ANL データを使用することがある。 ほとんどの聴覚士はANLを行うためにラウドスピーカーを使用しますが、ラウドスピーカーが使用できない場合はイヤホンでANLを行い、イヤホンでのANL結果からラウドスピーカーでのANL結果を予測することができる聴覚士もいます。 一方、Brannstromらは、ANLは試験者の態度、指示、背景音の受容性の文化的差異などの外因的要因に影響される可能性があることを示唆した。 多くのANLテストでは、被験者が実験者に合図をして音量を調整する。 しかし、Nabelekらは、オージオメータからの視覚的なフィードバックにより、被験者が自分で音量を調整するように指示しました。 自己調整とオージオロジストによる調整の主な違いは、MCLとBNLの強度を決定する方法である。 自己調整法では、被験者はコントロールボタンを使って音量を調整することで、MCLとBNLを決定する。 オーディオロジストによる調整法では、被験者はノイズレベルが連続的に変化する中で、最適な強度と最大強度の信号をオーディオロジストに伝えます。しかし、この間にはタイムラグや強度の偏りが生じ、最終結果とANLテストにおける被験者の真の結果との間に差異が生じる可能性があるのです。
そこで本研究では、ANL値に影響を与える可能性のある要因を特定するため、スピーカーまたはイヤホンで測定したANLの検査結果を調査・比較し、さらに自己調整またはオーディオ専門家による調整検査方法の効果を比較することを提案した。
2. 方法
このプログラムは上海交通大学付属六人病院の倫理委員会によって承認された。 参加者は全員、研究開始前にインフォームドコンセントを書面で提出した
2.1. 対象者
この研究は、中国語を母語とする正常な聴覚を持つ成人20名(男性10名、女性10名)を対象に実施された。 年齢は21歳から30歳までで、全員大学生であった。 正常聴力の基準は，0.25～8 kHzの各周波数において，両耳の純音気導閾が15 dB HL以下であり，1オクターブステップとした。 また，過去8週間以内に耳の感染症，耳漏，耳痛，耳の手術などの耳鼻科的疾患がないことを報告した． 機器の設定は試験開始前に校正されている
2.2. 材料
テストは、Chenらによって確立された北京語許容騒音レベル材料を使用した。 教材は、小学校の公式教科書から選んだ「北京の春節」である。 BNL測定に使用したノイズ信号は、ANLテストで日常的に使用されている12個のマルチトーカーバブリングである。 ANL信号は、1チャンネルが音声信号、もう1チャンネルがノイズ信号である。 各試験条件において、MCLとBNLを3回測定し、各個人の3回の測定値の平均値を被験者のMCLとBNLとし、各グループのMCLとBNLは被験者全員の平均値とした
2.3. 刺激と手順
音場聴診では、環境騒音レベルのANSI規格（ANSI, S 3.1-1991）を満たす聴診ブースで、聴取者を個別に検査した。 すべての刺激はコンパクトディスクプレーヤーから生成され、防音室に設置された較正済みラウドスピーカー（GSI）に接続された臨床オージオメーター（GN Otometrics, Taastrup, Denmark）を介して提供された。 音声と騒音は、被験者から1.5m離れた方位角0度のラウドスピーカーから提示された。 校正音は1 kHzの純音であった。 校正の際、2チャンネルをそれぞれ校正し、オージオメータパネルのVU表の読みは0に合わせる。音声刺激と背景雑音の出力レベルは、聴取者の占める位置で校正した。
イヤホンオーディオメトリでは、周囲雑音レベルに関するANSI規格（ANSI、S 3.1-1991）を満たす聴力測定ブースで聴取者を個別に検査した。 すべての刺激はコンパクトディスクプレーヤーから生成され、校正済みイヤホン（Sennheiser HDA 200 circumaural earphones）に接続された臨床オージオメータ（GN Otometrics, Taastrup, Denmark）を介して配信された。 校正音は1 kHzの純音であった。 音声刺激と背景雑音の出力レベルは、B&K 4134 pressure microphoneとB&K 4153 simulation earを用いて較正した。 校正の際、2つのチャンネルをそれぞれ校正し、オージオメータパネルのVU表の読みが0.
2.4になるように調整する。 聴覚士によるANL検査の手順
ANL検査の前に、書面と口頭による指示が行われた。 指示は英語の指示の中国語版であった。 被験者が疑問を持っている場合は、指示が明確にされた。 その後、音声と騒音の例が提示された。 被験者のANLは前述した方法で得られた。
各反復の初期刺激レベルは、音声と騒音信号ともに30dB HLで、MCLとBNLともにすべての調整に2dBステップサイズを使用した。 聴覚士は音声信号が大きくなりすぎるまで音量を上げ、次に小さくなりすぎるまで音量を下げ、最後に被験者が最も快適な聴取レベルとなる音量を選択した。 MCLを決定するための口頭および書面による指示は以下の通りです：
ラウドスピーカーまたはイヤホンを使って話を聞いていただきます。 しばらくしてから、ラジオを聞くように、自分にとって最も快適な物語の音量を選択する。 手の動きで、聴覚士に信号レベルを上げる（親指を立てる）か下げる（親指を立てる）か、調整を止める（手のひらを平らにする；これは、現在のレベルが最も快適だと感じることを意味します）かの合図をすることができます。
次に、音声信号として雑音信号を加えてBNLを確立し、被験者に同様の手順を繰り返すよう指示した。音声信号は先に確立したMCLに固定したまま、被験者は雑音が大きくなるまで音量を上げ、次に音声が非常にはっきりするまで下げ、最後に被験者は長時間音声信号を追いながら緊張したり疲れたりせずに許容できる音量を選択した。 BNLが見つかったら被験者が報告した。 BNLを決定するための口頭および書面による指示は以下の通りであった：
これから同じ話を背景雑音付きで聞いてもらいます。 しばらく聞いてから、物語を追う際に緊張したり疲れたりせずに許容できる最大レベルの背景ノイズを選択する。 また、手の動きで調査員に合図を送り、信号レベルを調整することもできます。 自己調整式ANLテストの手順
主な手順は、聴覚士が誘導するテストと同じであった。 被験者への簡単な説明の後、被験者は自分でANLテストを実施した。 自己調整ANLテストの指示は以下の通りです：
ラウドスピーカーまたはイヤホンを使って物語を聞きます。 しばらくしたら、ラジオを聞くように、自分にとって最も快適な物語の音量レベルを選択する。 オージオロジストに信号レベルを上げる（親指を立てる）か下げる（親指を立てる）か、調整を止める（手のひらを平らにする、現在のレベルが最も快適だと感じていることを意味する）かの合図をする必要はありません。 臨床オージオメーターの音量を調節する必要があります。 MCLが判明した時点で、30dB HLでラウドスピーカーまたはイヤホンからマルチトーカーバブリングを導入。 今度は同じ話を背景雑音付きで聴いていただきます。 しばらく聞いてから、話を聞いている間に緊張したり疲れたりしないように、許容できる最大レベルの背景ノイズを選択します。 臨床用オージオメーターで音の大きさを調節することも必要です。 2785>
MCLとBNLは、30分の間隔をあけて3回測定した。 各被験者のMCLからBNLを差し引き、ANLを求めた（ANL = MCL – BNL）。 3回の測定値の平均値を用いてANLを算出した。
2.6. 統計解析
全ての統計解析はSPSS version 20.0 (IBM Corp., Armonk, NY, USA)を用いて行った。 記述統計は，MCL，BNL，ANLについて算出した。 同じ方法での異なる測定値をペア-検定で比較した． ANL，MCL，BNLについては，ピアソンの相関係数を用いて，各条件における3つの測定値間の関係を評価した． ANLとMCL，ANLとBNLの関係を調べるためにPearsonの相関係数を使用した． 各手法におけるANL，MCL，BNL間の相関は，ピアソンの相関係数を用いて検討した． 有意水準は.
3 とした。 結果
3.1. 異なる方法で3回測定して得られたMCL，BNLおよびANL
異なる方法で3回測定して得られたMCL，BNLおよびANLの平均値と標準誤差を表1に示す。 MCLとBNLはLS法，LA法，ES法で繰り返し回数が増えるにつれて増加したが，ANLはLS法，LA法，ES法で測定回数が増えるにつれて減少した。 しかし，EA法では，MCLとBNLは最初に増加し，その後，繰り返し回数の増加とともに減少し，ANLは最初に減少し，その後，繰り返し回数の増加とともに増加した． 各手法において，3つの測定値から得られた値をペア-検定で比較した統計結果を表2に示す。 LS法では1回目の測定と3回目の測定のBNL、EA法では1回目の測定と2回目の測定のANL、LS法とEA法では1回目の測定と3回目の測定のANL以外のほとんどの場面で有意差は存在しなかった。
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
値が互いに有意差を持っていたこと。
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
各手法内の3つの測定値間のANL、MCL、BNLの相関は、各手法において任意の2つの測定値間のANL、MCL、BNLの相関係数が有意であることを示しました。 相関係数の範囲は0.548から0.951で、すべて.
3.2であった。 異なる方法で3回測定して平均したMCL，BNL，ANL
MCL，BNL，ANL 3回の繰り返し測定で平均した値を4つの試験法について算出し，表3に示した。 MCL，BNL，ANLに対する試験方法の違いの影響を評価するために，二元配置反復測定分散分析を用いた。 従属変数は、MCL、BNL、ANLのいずれかであった。 被験者内因子は応答様式で、2水準（自己調整または聴覚士調整）、被験者間因子は呈示様式で、2因子（ラウドスピーカーまたはイヤホン）であった。 まず、応答モードと提示モードの主効果は、MCL（応答モードと提示モード ）で統計的に有意であることが示された。 しかし、応答モード×提示モードの交互作用効果は有意ではなかった 。 これらの結果は、MCLが応答様式と提示様式の影響を受けていることを示している。 次に、BNLでは、応答様式と提示様式の主効果が異なり（応答様式、提示様式）、応答様式×提示様式の交互作用も有意ではなかった（；）。 この結果から、回答モードとは異なり、提示モードがBNLに影響を与えている可能性が示唆された。 解析の結果、ANL（応答様式と提示様式）については、応答様式と提示様式の主効果は統計的に有意ではなく、応答様式×提示様式の交互作用効果も有意ではなかった（；；）。 また、応答モード、提示モードともにANL値には影響を及ぼさないことがわかった。 このことから、交互作用効果の差が全て有意でないことから、応答モードの違いによるANL値は提示モードによって変化しないことが示された。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
MCLは互いに有意差があった． BNLの値はES法とEA法の間で有意な差があった。 表3
ANL、BNL、MCLの平均値、標準誤差（SE）、範囲、各手法の全被験者の平均値。 有意水準は.とした。
3.3. 各手法におけるMCLとANL、BNLとANLの相関ピアソン相関係数を用いて、各テスト状況におけるMCLとANL、BNLとANLの関連を観察した。 各手法におけるMCL-ANL間およびBNL-ANL間の相関は有意ではなかった：係数は表4に示すとおり。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
