要旨
許容騒音レベル（ANL）は、最も快適な聴取レベル（MCL）から背景騒音レベル（BNL）を差し引いたもの（ANL = MCL – BNL）です。 本研究では、正常な聴覚を持つ20名の中国人被験者を対象に、異なる方法で得られたANLを比較した。 ANLは、ラウドスピーカーまたはイヤホンを用いた北京語音声教材で、各被験者が自分自身または聴覚士によってテストされた。 提示モードと応答モードは次の通りである。 (1) 騒音レベルをオージオメータで自己調整するラウドスピーカー（LS法）, (2) 被験者がオージオロジストに合図をして音声と騒音レベルを調整するラウドスピーカー（LA法）, (3) 騒音レベルをオージオメータで自己調整するイヤフォン（ES法）, (4) 被験者がオージオにサインして音声と騒音レベルを調整するイヤフォン（EA法）. ANLは各方法とも3回の測定から算出された。 プレゼンテーションモードや応答モードの違いによって得られるANLに有意な差はなかった。 また、それぞれの方法で得られたANL、MCL、BNLの間には、有意な相関が見られた。 結論として、健聴者のANLは、スピーカーやイヤホンなどの提示モードや、自己調整またはオーディオ専門家による調整された応答モードによる影響を受けない可能性があります。 イヤホン聴力検査は音場聴力検査と同様に信頼性が高く、ANLを測定する簡単で便利な方法である。 はじめに
許容騒音レベル（ANL）試験は、被験者が音声を聞いているときに許容できる限界の暗騒音量を定量化するために開発されました。 ANLは、対象音声が最も快適な聴取レベル（MCL）で提示されたときに被験者が許容できる最低の信号対雑音比（SNR）と定義されています。 ANLは、MCLから被験者が受容できる背景雑音レベル(BNL)を差し引くことで算出されます。 ANLが低い被験者は背景雑音に対する耐性が高いことを示し、ANLが高い被験者は背景雑音に対する耐性が低いことを示す。 Nabelekらによると、ANLが7dB以下の被験者はフルタイムの補聴器ユーザーになる可能性が高く、一方、ANLが13dB以上の被験者は補聴器を時々使うか全く使わないユーザーになる可能性が高いと言われています。 これまでの研究により、健聴者のANLには大きなばらつきがあることが分かっています。 この変動は、年齢、性別、中耳機能、聴覚感度、外有毛細胞機能、および内側蝸牛束を利用する遠心路とは無関係であるようです。 しかし、音声素材、騒音素材、提示モード、指示、ワーキングメモリ容量の影響を受けていた。 ほとんどの研究では、音信号はラウドスピーカーを通して音場に提示された 。 しかし、いくつかの研究では、イヤホンを通してANLを測定するために使用される信号を提示しました。 Olsen と Brännström は、イヤホンとラウドスピーカーで得られる ANL の値は異なる可能性があると指摘している。 ラウドスピーカー以外のトランスデューサを使用した場合、そのトランスデューサの ANL データを考慮する必要があります。 臨床的には、オーディオ専門家は異なるトランスデューサから得られた ANL データを使用することがある。 ほとんどの聴覚士はANLを行うためにラウドスピーカーを使用しますが、ラウドスピーカーが使用できない場合はイヤホンでANLを行い、イヤホンでのANL結果からラウドスピーカーでのANL結果を予測することができる聴覚士もいます。 一方、Brannstromらは、ANLは試験者の態度、指示、背景音の受容性の文化的差異などの外因的要因に影響される可能性があることを示唆した。 多くのANLテストでは、被験者が実験者に合図をして音量を調整する。 しかし、Nabelekらは、オージオメータからの視覚的なフィードバックにより、被験者が自分で音量を調整するように指示しました。 自己調整とオージオロジストによる調整の主な違いは、MCLとBNLの強度を決定する方法である。 自己調整法では、被験者はコントロールボタンを使って音量を調整することで、MCLとBNLを決定する。 オーディオロジストによる調整法では、被験者はノイズレベルが連続的に変化する中で、最適な強度と最大強度の信号をオーディオロジストに伝えます。しかし、この間にはタイムラグや強度の偏りが生じ、最終結果とANLテストにおける被験者の真の結果との間に差異が生じる可能性があるのです。
そこで本研究では、ANL値に影響を与える可能性のある要因を特定するため、スピーカーまたはイヤホンで測定したANLの検査結果を調査・比較し、さらに自己調整またはオーディオ専門家による調整検査方法の効果を比較することを提案した。
2. 方法
このプログラムは上海交通大学付属六人病院の倫理委員会によって承認された。 参加者は全員、研究開始前にインフォームドコンセントを書面で提出した
2.1. 対象者
この研究は、中国語を母語とする正常な聴覚を持つ成人20名(男性10名、女性10名)を対象に実施された。 年齢は21歳から30歳までで、全員大学生であった。 正常聴力の基準は，0.25～8 kHzの各周波数において，両耳の純音気導閾が15 dB HL以下であり，1オクターブステップとした。 また，過去8週間以内に耳の感染症，耳漏，耳痛，耳の手術などの耳鼻科的疾患がないことを報告した． 機器の設定は試験開始前に校正されている
2.2. 材料
テストは、Chenらによって確立された北京語許容騒音レベル材料を使用した。 教材は、小学校の公式教科書から選んだ「北京の春節」である。 BNL測定に使用したノイズ信号は、ANLテストで日常的に使用されている12個のマルチトーカーバブリングである。 ANL信号は、1チャンネルが音声信号、もう1チャンネルがノイズ信号である。 各試験条件において、MCLとBNLを3回測定し、各個人の3回の測定値の平均値を被験者のMCLとBNLとし、各グループのMCLとBNLは被験者全員の平均値とした
2.3. 刺激と手順
音場聴診では、環境騒音レベルのANSI規格（ANSI, S 3.1-1991）を満たす聴診ブースで、聴取者を個別に検査した。 すべての刺激はコンパクトディスクプレーヤーから生成され、防音室に設置された較正済みラウドスピーカー（GSI）に接続された臨床オージオメーター（GN Otometrics, Taastrup, Denmark）を介して提供された。 音声と騒音は、被験者から1.5m離れた方位角0度のラウドスピーカーから提示された。 校正音は1 kHzの純音であった。 校正の際、2チャンネルをそれぞれ校正し、オージオメータパネルのVU表の読みは0に合わせる。音声刺激と背景雑音の出力レベルは、聴取者の占める位置で校正した。
イヤホンオーディオメトリでは、周囲雑音レベルに関するANSI規格（ANSI、S 3.1-1991）を満たす聴力測定ブースで聴取者を個別に検査した。 すべての刺激はコンパクトディスクプレーヤーから生成され、校正済みイヤホン（Sennheiser HDA 200 circumaural earphones）に接続された臨床オージオメータ（GN Otometrics, Taastrup, Denmark）を介して配信された。 校正音は1 kHzの純音であった。 音声刺激と背景雑音の出力レベルは、B&K 4134 pressure microphoneとB&K 4153 simulation earを用いて較正した。 校正の際、2つのチャンネルをそれぞれ校正し、オージオメータパネルのVU表の読みが0.
2.4になるように調整する。 聴覚士によるANL検査の手順
ANL検査の前に、書面と口頭による指示が行われた。 指示は英語の指示の中国語版であった。 被験者が疑問を持っている場合は、指示が明確にされた。 その後、音声と騒音の例が提示された。 被験者のANLは前述した方法で得られた。
各反復の初期刺激レベルは、音声と騒音信号ともに30dB HLで、MCLとBNLともにすべての調整に2dBステップサイズを使用した。 聴覚士は音声信号が大きくなりすぎるまで音量を上げ、次に小さくなりすぎるまで音量を下げ、最後に被験者が最も快適な聴取レベルとなる音量を選択した。 MCLを決定するための口頭および書面による指示は以下の通りです：
ラウドスピーカーまたはイヤホンを使って話を聞いていただきます。 しばらくしてから、ラジオを聞くように、自分にとって最も快適な物語の音量を選択する。 手の動きで、聴覚士に信号レベルを上げる（親指を立てる）か下げる（親指を立てる）か、調整を止める（手のひらを平らにする；これは、現在のレベルが最も快適だと感じることを意味します）かの合図をすることができます。
次に、音声信号として雑音信号を加えてBNLを確立し、被験者に同様の手順を繰り返すよう指示した。音声信号は先に確立したMCLに固定したまま、被験者は雑音が大きくなるまで音量を上げ、次に音声が非常にはっきりするまで下げ、最後に被験者は長時間音声信号を追いながら緊張したり疲れたりせずに許容できる音量を選択した。 BNLが見つかったら被験者が報告した。 BNLを決定するための口頭および書面による指示は以下の通りであった：
これから同じ話を背景雑音付きで聞いてもらいます。 しばらく聞いてから、物語を追う際に緊張したり疲れたりせずに許容できる最大レベルの背景ノイズを選択する。 また、手の動きで調査員に合図を送り、信号レベルを調整することもできます。 自己調整式ANLテストの手順
主な手順は、聴覚士が誘導するテストと同じであった。 被験者への簡単な説明の後、被験者は自分でANLテストを実施した。 自己調整ANLテストの指示は以下の通りです：
ラウドスピーカーまたはイヤホンを使って物語を聞きます。 しばらくしたら、ラジオを聞くように、自分にとって最も快適な物語の音量レベルを選択する。 オージオロジストに信号レベルを上げる（親指を立てる）か下げる（親指を立てる）か、調整を止める（手のひらを平らにする、現在のレベルが最も快適だと感じていることを意味する）かの合図をする必要はありません。 臨床オージオメーターの音量を調節する必要があります。 MCLが判明した時点で、30dB HLでラウドスピーカーまたはイヤホンからマルチトーカーバブリングを導入。 今度は同じ話を背景雑音付きで聴いていただきます。 しばらく聞いてから、話を聞いている間に緊張したり疲れたりしないように、許容できる最大レベルの背景ノイズを選択します。 臨床用オージオメーターで音の大きさを調節することも必要です。 2785>
MCLとBNLは、30分の間隔をあけて3回測定した。 各被験者のMCLからBNLを差し引き、ANLを求めた（ANL = MCL – BNL）。 3回の測定値の平均値を用いてANLを算出した。
2.6. 統計解析
全ての統計解析はSPSS version 20.0 (IBM Corp., Armonk, NY, USA)を用いて行った。 記述統計は，MCL，BNL，ANLについて算出した。 同じ方法での異なる測定値をペア-検定で比較した． ANL，MCL，BNLについては，ピアソンの相関係数を用いて，各条件における3つの測定値間の関係を評価した． ANLとMCL，ANLとBNLの関係を調べるためにPearsonの相関係数を使用した． 各手法におけるANL，MCL，BNL間の相関は，ピアソンの相関係数を用いて検討した． 有意水準は.
3 とした。 結果
3.1. 異なる方法で3回測定して得られたMCL，BNLおよびANL
異なる方法で3回測定して得られたMCL，BNLおよびANLの平均値と標準誤差を表1に示す。 MCLとBNLはLS法，LA法，ES法で繰り返し回数が増えるにつれて増加したが，ANLはLS法，LA法，ES法で測定回数が増えるにつれて減少した。 しかし，EA法では，MCLとBNLは最初に増加し，その後，繰り返し回数の増加とともに減少し，ANLは最初に減少し，その後，繰り返し回数の増加とともに増加した． 各手法において，3つの測定値から得られた値をペア-検定で比較した統計結果を表2に示す。 LS法では1回目の測定と3回目の測定のBNL、EA法では1回目の測定と2回目の測定のANL、LS法とEA法では1回目の測定と3回目の測定のANL以外のほとんどの場面で有意差は存在しなかった。
|
の値 平均値 35.9 35.8 1.0 0.1 0.4
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
value 0.122 0.038 0.561 -1.301 0.209 0.773 0.825 0.419
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
値が互いに有意差を持っていたこと。
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
各手法内の3つの測定値間のANL、MCL、BNLの相関は、各手法において任意の2つの測定値間のANL、MCL、BNLの相関係数が有意であることを示しました。 相関係数の範囲は0.548から0.951で、すべて.
3.2であった。 異なる方法で3回測定して平均したMCL，BNL，ANL
MCL，BNL，ANL 3回の繰り返し測定で平均した値を4つの試験法について算出し，表3に示した。 MCL，BNL，ANLに対する試験方法の違いの影響を評価するために，二元配置反復測定分散分析を用いた。 従属変数は、MCL、BNL、ANLのいずれかであった。 被験者内因子は応答様式で、2水準（自己調整または聴覚士調整）、被験者間因子は呈示様式で、2因子（ラウドスピーカーまたはイヤホン）であった。 まず、応答モードと提示モードの主効果は、MCL（応答モードと提示モード ）で統計的に有意であることが示された。 しかし、応答モード×提示モードの交互作用効果は有意ではなかった 。 これらの結果は、MCLが応答様式と提示様式の影響を受けていることを示している。 次に、BNLでは、応答様式と提示様式の主効果が異なり（応答様式、提示様式）、応答様式×提示様式の交互作用も有意ではなかった（；）。 この結果から、回答モードとは異なり、提示モードがBNLに影響を与えている可能性が示唆された。 解析の結果、ANL（応答様式と提示様式）については、応答様式と提示様式の主効果は統計的に有意ではなく、応答様式×提示様式の交互作用効果も有意ではなかった（；；）。 また、応答モード、提示モードともにANL値には影響を及ぼさないことがわかった。 このことから、交互作用効果の差が全て有意でないことから、応答モードの違いによるANL値は提示モードによって変化しないことが示された。
|
29.33~50.00 0.03 0.58 1.90 1.54
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
MCLは互いに有意差があった． BNLの値はES法とEA法の間で有意な差があった。 表3
ANL、BNL、MCLの平均値、標準誤差（SE）、範囲、各手法の全被験者の平均値。 有意水準は.とした。
3.3. 各手法におけるMCLとANL、BNLとANLの相関ピアソン相関係数を用いて、各テスト状況におけるMCLとANL、BNLとANLの関連を観察した。 各手法におけるMCL-ANL間およびBNL-ANL間の相関は有意ではなかった：係数は表4に示すとおり。 Table 4 それぞれの手法におけるMCLとAML、BNLとANL間の相関を示したものです。 有意水準は.とした。 3.4. 各手法間のMCL、BNL、ANLの相関各手法間のMCL、BNL、ANLの相関結果をそれぞれ図1、2、3に示しますが、すべての相関が有意であることがわかります。 本研究では，任意の2つの手法間のMCL，BNL，ANLの相関が強いことが確認された。 相関係数は 0.667 から 0.931；．  (a)  (b)  (c) (d) (d) (e) (e)  (f) (d) (a) (b) (c)(d) (d)(e) (e) (f) 図1 各2手法のMCLの相関関係。 A：LSとLA、B：LSとES、C：LSとEA、D：LSとEA。 LAとES、E：LAとEA、F：ESとEA。 有意水準は.  (a)  (b)  (c)  (d)  (e)  (f) (a) (b) (c) (d) (e) (f) 図2 BNLにおける各2手法の相関関係。 A：LSとLA、B：LSとES、C：LSとEA、D：LSとEA。 LAとES、E：LAとEA、F：ESとEA。 有意水準は.  (a)  (b)  (c)  (d)  (e)  (f) (a) (b) (c) (d) (e) (f) 図3 ANLにおける各2手法の相関関係。 A：LSとLA、B：LSとES、C：LSとEA、D：LSとEA。 LAとES、E：LAとEA、F：ESとEA。 有意水準は. 4.考察本研究では、正常範囲の聴力を持つ被験者において、LS法、LA法、ES法、EA法で得られたMCL、BNL、ANLを比較検討した。 その結果，まずEA法を除き，測定回数の増加に伴いMCLとBNLの値が増加し，ANLの値が減少することが示唆された。 ANL値は減少する傾向があり、この試験中の学習効果の可能性を示し、耐性がANL試験に影響を与える可能性があるが、各方法内の異なる測定から得られたMCL、BNL、ANL値の差はほとんどの状況において統計的に有意でなかった。 そして、我々の研究は、両方の方法と両方の測定値から得られたANL、MCL、BNL間の相関が有意であることも示している。 このことから，ANL試験法の再現性が信頼できるものであることが示された。 先行研究では，ピアソン相関からLA法でのANLとMCLの有意な相関が示唆されたが，本研究の相関は，ANL値が検査法を超えて信頼できることを示唆するものであり，ANLとBNL，ANLとMCLの相関はいずれの方法においても見られなかった。 つまり、ANLはMCLやBNLによって変化することはなかった。 ANLはすべての被験者に内在する特性であり、MCLやBNLは異なる方法のANLに影響を与える可能性がある。 この研究の主目的は、健聴の中国人被験者においてラウドスピーカーまたはイヤホンで得られる許容ノイズレベルを比較することであった。 臨床的には、ラウドスピーカーとイヤホンの用途は異なる。 音場聴力検査は、ラウドスピーカーを使用して音場における被験者の聴覚機能を評価するために使用される。 音場聴力検査は、小児の純音閾値聴力検査、補聴器のマッチング、人工内耳の評価において、イヤホンと比較して比類ない優位性を持っている 。 補聴器の効果を評価する場合、無補聴器ではイヤホンやスピーカを使用できるが、補聴器を装用した患者にはスピーカを使用した音場聴診を実施する必要がある。 さらに、音場測定で得られる結果は、イヤホン聴力測定よりも現実的である。 しかし、音場聴力測定は部屋の大きさやレイアウトに影響されやすい。 部屋が狭すぎると、被験者は鬱陶しいと思うかもしれません。 また、騒音の遮断や吸収の能力も音場聴力測定では重要である。 このように、音場聴力検査は基準が厳しく、実際の運用も複雑である。 したがって、イヤホンによるANL試験を行い、その結果をイヤホンやスピーカによる結果と比較することが必要である。 本研究の結果、イヤホンで得られるANLは、スピーカで得られるANLと同等であることが示唆されました。 したがって、ハードウェアの要件や操作の複雑さを軽減することができ、ANL試験の普及に有益である。 この研究の第二の主要な発見は、正常な聴覚を持つ中国人被験者で得られた許容騒音レベルを自己調整とオーディオ専門家による調整とで比較したことである。 ANLテストは被験者の騒音を受容する能力を評価するものであり、研究者は、騒音の受容が個人の本質的な特性であるかもしれないと推測している 。 制御の軌跡と自己制御が騒音の受容レベルに影響を及ぼしているようです。 制御の所在とは、ロッターによって提唱された概念で、出来事の結果が自分自身（内的制御）または外部の力（外的制御）によって制御されるという一般的な期待を指します。 前者は個人に内在する特性（能力や努力など）の責任であり、後者は自分以外の要因（環境要因や運など）に帰する責任である。 GarsteckiとErlerは、女性では支配の所在が外在的である傾向があり、補聴器の使用を受け入れにくいことを明らかにした。 Coxらは、主観的なアンケートにおいて、性格特性が補聴器の評価に影響を与えることを報告している。 外的支配の所在が高い患者は、騒音環境に対する適性が低いと考えられる。 本研究におけるANL検査の結果では、自己調整型と聴覚士調整型では、2種類の提示モードにおいて差がなかった。 また、異なる提示モードと応答モードの相互作用にも有意差は見られなかった。 この結果から、外部統制と内部統制の要因としての応答モードはANLテストに影響を与えない可能性があり、統制の所在論は我々の結果と一致しないことが示された。 これは、参加した被験者の性格特性が一様でなかったためと考えられる。 もし、被験者を性格特性によってグループ分けしたならば、本研究のANLテストは異なるものになったかもしれない。 今後の研究では、より詳細な分析が必要である。 この研究にはいくつかの弱点がある。 まず、被験者の年齢が20歳から30歳であり、すべての年齢の集団に結果を外挿することはできない。 さらに，この研究の被験者の年齢が若いため，他の研究で見られたよりもANL値が小さくなっている可能性がある。 第二に、本研究の被験者は十分な教育を受けており、知識レベルの影響についてはこれまでの研究で検討されていない。 第三に、本研究の結果は正常な聴覚を持つ被験者のものである。 この結論は、聴覚障害のある被験者で確認する必要がある。 もちろん、複数の変数をコントロールできるように、より大規模な研究が必要である。 しかし、我々の研究は、他の潜在的な限界を最小化するためにいくつかの保護手段を備えている。 同じ聴覚士が被験者の3つの測定を行った場合、聴覚士が以前のANLの結果を完全に盲検化することは不可能である。 そこで、2回の測定の間に最低30分の間隔を空け、その被験者に対して再度テストを行う前に、聴覚士が他の被験者に対してさらに最低3回の測定を行うようスケジュールを組むことで、この限界を克服しようとした。 さらに、各被験者は4つの方法のANL検査の間に少なくとも30分の間隔を空けており、学習効果が結果に与える影響は少なかった。 結論 結論として、ラウドスピーカーやイヤホンを用いて、被験者自身や聴覚士が音量を調節して得られたANL結果は同等であった。 また、異なる測定方法によるANLの相関関係から、一方の測定結果を基に他方の測定結果を予測する可能性がある。 臨床的には、施設や被験者の状況に応じて、聴覚士が適切な方法を選択し、ANL検査を行うことができる。 利益相反著者らは、本論文の発表に関連する競合する利益がないことを宣言する。 著者らの貢献LiangXiaとJingchun Heは本論文に等しく貢献した。 謝辞本研究は、中国国家基礎研究重点発展計画（助成金番号2014CB541705）、上海市教育委員会・高峰臨床医学助成支援（助成金番号。 20152526）、中国国家自然科学基金（助成番号81771015）、市立病院臨床技能/臨床革新促進3年行動計画（助成番号16CR4027A）より馮艶美に供与されたものである 。
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||