米国では、絶対的民事免責は次のような人および状況に適用される。
- 立法過程に従事する議員、
- 裁判員として活動する裁判官、
- 起訴決定中の政府検察官、
- 判決機能を実行中の行政官。
- アメリカ合衆国大統領;
- 大統領補佐官で、まずその職責が絶対免責を必要とするほど敏感であることを示し、次に問題となる行為を行う際にその職責を行っていたことを示す人。
- 法廷で証言中の証人（ただし、偽証罪に問われる）;
- 詐欺に関する特定の状況における弁護士
大統領の免責編集
大統領は政府の資格で日々訴えられるが、通常は個人的に責任があると訴えらることはない。 1982年、最高裁判所はNixon v. Fitzgeraldにおいて、大統領は大統領である間に行われた公的行為に対する民事訴訟から絶対的な免責を享受するとの判決を下した。 同裁判所は、この免責は（無限ではないが）広く、大統領の公務の「外周部」での行為に適用されると示唆した。 フィッツジェラルド事件から15年後、最高裁はクリントン対ジョーンズ事件で、大統領は大統領になる前に行った行為をめぐる民事訴訟から絶対的な免責を有さないと判示した。 2020年のトランプ対バンスの最高裁判決は、大統領は個人的な行為に対する刑事訴追において、他の人と同じ法的閾値で召喚の対象となるとした。
検察官の免責編集
1976年に最高裁はImbler対Pachtmanで、検察官は裁判中の公的行為による損害に対して訴えられないと判決を下した。 例えば、検察官は、その行為は不当な有罪判決につながる場合でも、意図的に免責的な証拠を保留するために訴えることはできません。 しかし、最高裁は、検察官が捜査官として、より警察機能に近い活動に従事する場合、絶対的な免責を享受することはできないと判示している。 さらに、米国第一巡回区控訴裁判所は最近、刑事訴追に関する純粋に管理的な機能を果たす場合、検察官には絶対的な検察官の裁量権が与えられないと判示した。 さらに、第7巡回区は、検察官が公判前の調査中に証拠を捏造し、その証拠を公判で提出しても、責任から免れないと裁定した。
司法免責編集
絶対的司法免責は、裁判官がその司法能力において行動する場合に適用される。 裁判官は自分の司法権を超えて行動する場合はこの免責を享受するが、司法権を持たずに行動する場合は免責されない。 司法免責はまた、公平な分配のケースで裁判所が任命したレフェリーのように、司法または準司法的な資格で行動する場合、非裁判官にも適用されます。 誰かが司法の資格で行動しており、したがって絶対的な免責に値するかどうかを判断するには、機能的テストを使用する必要があります; つまり、その人が機能的に裁判官と同様に行動しているかどうかを判断しなければなりません
証言免責編集
2019年に、トランプ政権は大統領の側近が議会への証言提供からの絶対免責を楽しむと主張し、トランプ側近に証言を強制する下院民主党の努力に対抗しました。 しかし、連邦判事は、大統領側近-国家安全保障に携わる者であっても-は議会の質問に対する証言の絶対的な免責を有していないが、これらの職員は適切な場合にはいつでも行政特権を行使できると述べ、政権に不利な裁定を下した。 米司法省はこの判決を不服として控訴している。 これまで、共和党と民主党の両大統領政権は、このような文脈で絶対的な免責を主張してきたが、この原則は司法ではほとんど検証されていない
。