新しいディスカバリー範囲 & 必要な分析
2019年3月にネバダ州民事訴訟規則が改正され、ディスカバリー範囲が変更され比例性のテストが必要となりました。 最近の判決で、ネバダ州最高裁判所は、（1）求められたディスカバリーが新しい文言の要素リストに基づき事件の必要性に比例しているかどうか、（2）保護命令を出すべきような正当な理由が示されているかどうかを判断するために地方裁判所が行うべき分析の概要を示しました。 Venetian Casino Resort, LLC v. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
ベネチアン事件では、被告ベネチアンの保護命令の申し立てはディスカバリー委員によって認められたが、連邦地方裁判所は原告の異議に同意し、ディスカバリー委員の報告および勧告を却下した。 同裁判所は、文書が「関連性がある」と判断し、Venetianに係争中の文書を開示するよう命じました。 連邦地裁はさらに、Venetianが保護命令の中で、これらの文書から特定の情報を削除するよう求めていた要求を拒否しました。 最高裁は、連邦地裁が適切な分析を行わなかったことに基づき、この問題を恣意的に決定したと判断し、連邦地裁に証拠開示命令を取り消すよう命じました。 7789>
最高裁は、その決定に至る過程で、NRCPへの変更の重要性と目的について議論した。 諮問委員会は、この変更により連邦地裁が “冗長または不均衡なディスカバリーを排除し、ディスカバリーの量を減らすことができる “ことを確認している。 7-8 に記載されている。 さらに、連邦判例は、新しい規則により、ディスカバリーを許可するためには、関連性がもはや「十分」ではなく、事件の必要性に比例したものでなければならなくなったことを指摘した。 同書は、In re Bard IVC Filters Prod.を引用している。 Liab. Litig., 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); See also Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017)を参照のこと。 最後に、同裁判所は、ディスカバリーが訴訟の必要性に比例しているかどうかを判断する際に考慮すべき要因のリストを考慮しなければならないことを確認した：
(1) 訴訟に関わる問題の重要性、(2) 争点の金額、(3) 関連情報への当事者の相対的アクセス、(4) 当事者の資源、(5) 問題解決におけるディスカバリーの重要性、(6) 提案されたディスカバリーによる負担または経費がその考えられる利益を上回るか。
と述べています。 at 8; NRCP 26(b)(1). 裁判所は、前述の要因を考慮した上で、”訴訟の必要性に比例しないと判断したディスカバリー案を制限する “ことができ、また、”制限しなければならない”。 Vallejo v. Amgen, Inc., 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (quoting Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015))を参照のこと。 そうしないことは、連邦地裁の裁量権の乱用となる。
「正当な理由」分析連邦地裁が使用しなければならない適切な証拠開示の範囲と必要な分析を確立した後、裁判所は、NRCP 26（c）（1）に従って保護命令を出すべき「正当な理由」が示された場合を決定するための適切な分析について論じた。 同裁判所は、FRPC26に基づく正当な理由を判断するために第9巡回区で使用されている3部構成のテストを採用しました。 In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011) を引用し、10で述べた。 このアプローチでは、連邦地裁はまず、「情報の公開により特定の損害が生じるかどうか」を判断しなければならない。 In re Roman, at 424. 具体的な例や明確な理由による根拠のない」損害の広範な主張は、この要件を満たすには不十分である。 Id. (quoted Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992).
当事者がそれを行うことができる場合、連邦地方裁判所は、”保護命令が必要かどうかを決定するために公共と個人の利益のバランスを取る “必要があります。 Id. at 11, In re Roman661 F.3d at 424 を引用している。 同裁判所は、Glenmede Trust Co.v.に見られる「非強制的かつ非網羅的」な要因のリストを承認している。 Thompson事件で見出された、裁判所が保護を与える正当な理由が存在するかどうかを判断するために考慮することができる「非必須、非網羅的」な要因のリストを承認した。
(1) 開示がプライバシーの利益を侵害するかどうか、(2) 情報が正当な目的のために求められているか、それとも不適切な目的のために求められているか、(3) 情報の開示が当事者の困惑を引き起こすか、(4) 公共衛生と安全に重要な情報に対して機密保持が求められているか、。 (5) 訴訟当事者間の情報共有が公正と効率を促進するかどうか (6) 秘密保持命令の恩恵を受ける当事者が公的機関または公務員であるかどうか (7) その事件が公衆にとって重要な問題を含んでいるかどうか。
Glenmede Trust Co.対Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3d Cir. 1995)。 第三に、たとえ裁判所が、これらの要因が保護の付与に有利であると判断したとしても、裁判所は、”開示資料の一部を冗長化することで開示が可能になるかどうか “を検討しなければならない。 Id. citing Roman Catholic, 661 F.3d at 425.
Takeaway
これらの変更を知ることで、弁護士、アジャスター、または被告の個人/団体として訴訟を弁護する際に、それらを有利に利用することができるようになるはずです。 ルールの意図に基づき、裁判所はディスカバリーをケースの必要性に比例させるよう努めるべきであり、結果的にディスカバリーの回数は少なくなるはずです。 和解や裁判などの最終的な解決にとって、冗長で無駄が多く、最終的に重要でないと思われるディスカバリーに挑戦してみてください。 裁判所がこの新しい基準に適応するにつれ、他の当事者が行おうとするディスカバリーを大幅に制限または変更する機会があるかもしれません。
さらに、上記の保護命令のための「正当な理由」テストの知識は、特定のドキュメントまたは情報の開示を保護または防止するために、弁護士やそのクライアントを支援することができます。 裁判所は、保護を得るために何を示さなければならないかを正確に提示しています。 クライアントと協力して、被るであろう「特定の損害」を示すのに役立つ情報、宣誓供述書などを入手する。 これは、3部構成のテストの最初の要件を満たすために重要である。 各プロングにおいて保護が必要とされる理由を明確に、毅然と、そしてしっかりと裁判所に説明すること
。