The blazing South Carolinian sun beats down on your lash-scarved back.その炎天下のサウスカロライナの太陽が、あなたの鞭のような背中に降り注ぐ。 正午で、日陰と休息が約束されるのは数時間後です。 あなたは今日が何日なのか、ほとんど知らない。 どうでもいいことだ。 暑いのだ。 昨日も暑かった。 明日も暑いだろう。
尖った植物に付着している綿花は今朝より少なくなったが、収穫される白い海は残っている。 あなたは走ろうかと思う。 道具を捨てて、森に向かおうかと。 しかし、監督は馬からあなたを見ていて、別の未来を信じる勇気のある人の心から、自由へのわずかな夢も打ち消してしまおうとしている。
あなたは知らないが、何百マイルも北のフィラデルフィアで、30人ほどの白人があなたについて話しているのだ。 彼らは、あなたが州の人口にカウントされるに値するかどうかを判断しようとしているのです。
あなた方の主人たちはそう考えている、なぜならその方がより大きな権力を得られるからだ。
あなたにとって、それはあまり重要なことではありません。 今日も奴隷、明日も奴隷。 あなたの子供は奴隷であり、その子供たちも皆そうなるだろう。
やがて、「すべての人に平等を！」と主張する社会に存在する奴隷制というこのパラドックスは、アメリカの思想の前面に押し出されて、国の歴史を決定づけるアイデンティティーの危機を作り出すだろうが、あなたはそれを知らないのだ。
あなたにとって、あなたが生きている間は何も変わらないし、フィラデルフィアで行われている会話は、その事実を確認する法律を作り、奴隷としてのあなたの立場を、独立したアメリカの布地に焼き付けようとしているのです。
フィールドの向こう側で、誰かが歌い始めます。 最初の一節が終わると、あなたも参加します。 やがて、野原全体が音楽で鳴り響くようになります。
コーラスがあると午後が少し早くなりますが、十分早くなりません。 太陽は燃え盛る。 5614>
5分の3妥協とは何か
5分の3妥協とは、1787年に憲法会議の代表者たちが行った合意で、州の奴隷人口の5分の3を総人口にカウントするというもので、この数字は議会での代表権と各州の納税義務を決定するために使われたものだった。
妥協の結果、アメリカ合衆国憲法第1条第2項には次のように書かれている：
代表と直接税は、この連邦内に含まれるいくつかの州の間で、それぞれの数に応じて配分されるものとし、これは、自由人（年期のある奉仕に縛られている人を含む）の全数に課税されないインディアンを除いてその他すべての人の5分の3を加えることによって決まるものでなければならない。
米国上院
「年季奉公を含む」という言葉は、特に年季奉公人を指しており、彼らは南部州よりも奴隷制のない北部州でより一般的であった。
年季奉公とは、借金をする代わりに一定年数の奉仕を他人にさせる拘束労働の一形態でした。 植民地時代には一般的で、ヨーロッパからアメリカへの高価な航海の支払い手段としてよく使われた。
この合意は、1787年の代表者会議から生まれた多くの妥協点の1つで、その表現は確かに議論の余地があるが、憲法会議の前進に役立ち、憲法が合衆国政府の公式憲章になることを可能にした。 大妥協
なぜ5分の3妥協が必要だったのか
米国憲法の起草者は、すべての人間の平等、自然の自由、譲れない権利に基づいた新しい政府のあり方を書き込むと考えていたので、5分の3妥協はかなり矛盾しているように思われる。
しかし、いわゆる「伝説的な自由の擁護者」やトーマス・ジェファーソンやジェームズ・マディソンのような将来の大統領を含むこれらの同じ人たちのほとんどが、奴隷所有者だったという事実を考えると、この矛盾が許容された理由が少しわかり始めます：彼らは単にそれほど気にならなかったということです。
しかし、この協定は、奴隷制の問題を直接扱う一方で、1787年にフィラデルフィアにいた代表者たちが人身売買の問題で分裂していたため、必要なかったのです。 その代わり、彼らは権力の問題で分裂していたのです。
連合を望んでいた13の州は、経済、世界観、地理、規模など、互いに大きく異なっていたため、これは物事を難しくしていたが、特にアメリカ独立戦争の後、自由がまだ脆弱だった時代、独立と主権を主張するには互いが必要だと認識していたのだ。
この共通の関心事は、国をひとつにまとめる文書の作成に役立ったが、州間の相違はその性質に影響を与え、新しく独立した米国での生活がどのようなものになるかに強い影響を与えた。 5614>
この条項が最初に提案されたのは、共和国の初期に、1776 年に作成された、独立したばかりのアメリカ合衆国の政府を確立する文書である連合規約の下でアメリカ合衆国が運営されていたときでした。
具体的には、この「5分の3」という概念は、1783年に盟約者団議会が各州の富をどのように決定するか、つまり各州の納税義務も決定するプロセスを議論しているときに生まれました。
盟約者団議会は、国民に直接税を課すことができなかった。 その代わり、各州が一般国庫に一定の金額を拠出することを要求した。 そして、住民に課税し、盟約者団の政府が要求する金を徴収するのは、各州の責任であった。
当然のことながら、各州の負担額をめぐってかなりの意見の相違があった。 これをどのように行うかについての原案では、次のように呼ばれていた。
「すべての戦費、&その他すべての費用は、共通の防衛または一般福祉のために発生し、集まった合衆国によって許可された場合、共通の国庫から支出されるものとする。 これは、各植民地の、税金を払っていないインディアンを除く、あらゆる年齢、性別、質の住民の数に比例して、いくつかの植民地によって供給されるものとし、白人住民を区別して、その正確な記録を3年ごとに取り、&合衆国議会に提出するものとする。”
US Archives
この概念が導入されると、奴隷人口をこの数字にどのように含めるべきかについて議論が巻き起こった。
一部の意見では、税金は富に対して課されるものであり、一人が所有する奴隷の数はその富の尺度であるから、奴隷は完全に含まれるべきであるとされました。
しかし、他の主張は、奴隷は実際には財産であり、メリーランド州の代表の一人であるサミュエル・チェイスが言ったように、「家畜以上に州の一員と見なされるべきではない」という考えに基づいていました。 代議員ジェームス・ウィルソンは、最終的に全奴隷の5分の3を数えることを提案し、サウスカロライナ州のチャールズ・ピンクニーもこの動議に賛成したが、制定には至らなかった。
しかし、奴隷を人として数えるのか財産として数えるのかという問題は残り、それは10年もしないうちに、連合規約がもはやアメリカ政府の枠組みとして機能しないことが明らかになったときに再び現れる。
1787年の憲法会議：利害の衝突
12州の代表団（ロードアイランドは不参加）がフィラデルフィアで会合を開いたとき、彼らの当初の目的は盟約者団の改正であった。 しかし、この文書の弱点は、国家を建設するのに必要な2つの重要な権限、すなわち直接税を課す権限と軍隊を建設し維持する権限を政府に否定し、国を弱く、脆弱なものにしていた。
しかし、会議後すぐに、代表団は盟約者団を改正するだけでは十分ではないことに気づいた。
多くの問題がある中で、州によって批准される可能性のある合意に達することは、多くの競合する利害関係者が協力する方法を見つける必要があることを意味していた。 しかし問題は、意見が2つだけでなく、州はしばしば、ある議論では味方であり、別の議論では敵対しているということであった。
憲法会議に存在した主な派閥は、大きな州対小さな州、北の州対南の州、東対西の州であった。 そして、当初は、大小の対立により、合意が得られないまま議会が閉会するところだった。
代表制と選挙人団。 大妥協
大州対小州の争いは、代議員が新政府の枠組みを決定するために取り組んでいた議論の早い段階で勃発した。 ジェームズ・マディソンは、行政（大統領）、立法（議会）、司法（最高裁判所）の3部門からなり、各州が議会に出す代表の数は人口によって決まるという「バージニア・プラン」を提案した。
小規模の州は、それが自分たちの平等な代表性を否定するものであり、人口が少ないために議会で意味のある影響を与えることができないと考え、この計画に反対した。
彼らの代替案は、規模の大小にかかわらず、各州が1票を持つ議会を作ることであった。 これは「ニュージャージー案」として知られ、ニュージャージーからの代議員の一人であるウィリアム・パターソンが主に支持した。
どの案が最善かについての意見の相違は、大会を中断させ、議会の運命を危うくするものだった。 サウスカロライナ州のピアース・バトラーのような南部諸州の憲法制定会議代表の中には、州が新しい下院に送ることができる議員の数を決定するために、自由民と奴隷の全人口を数えることを望むものもいた。 しかし、コネチカットの代表の一人であったロジャー・シャーマンは、両者の優先順位を調和させる解決策を提示した。
「コネティカット妥協」、後に「大妥協」と呼ばれた彼の提案は、マディソンのバージニア案と同じ三権分立を求めたが、人口によって投票が決まる一院制ではなく、シャーマンは、人口によって決まる下院と各州が2人の議員を持つ上院からなる二院制の議会を提案した。
これにより、小州は平等な代表と見なしたが、実際には政府内でより大きな声を上げることができたので、小州をなだめることができた。 いずれにせよ、彼らはこの政府の構造が、自分たちに不利な法案が法律となるのを阻止するために必要な力を与えてくれると感じたが、それはマディソンのバージニアプランでは得られなかった影響力だった。
その1つが奴隷制度で、連合規約の時代と同じように、奴隷をどのように数えるべきかが問題となった。 しかし今回は、奴隷が納税の義務にどう影響するかという問題ではありませんでした。
その代わり、それは間違いなくもっと重要なこと、つまり議会における代表権への影響についてでした。
そして、南部諸州は、盟約者団の時代には（金がかかるので）奴隷を人口に数えることに反対していたが、今では（そうすれば、金よりももっと良いもの、つまり権力が与えられるので）その考えを支持している。
これを見た北部の州は、反対意見を持ち、奴隷を人口に数えることに反対して戦った。
再び奴隷制度が国を分割し、北部と南部の州の利益の間に存在する大きな溝を露呈し、来るべきものの前兆を見せた。
The North vs. The South
大妥協により大小州の間の論争が解決した後、北部と南部の州の間に存在する相違も、克服するのが難しいかそれ以上であることは明らかであった。 そしてそれは、奴隷制の問題に大きく起因するものであった。
北部では、ほとんどの人が奴隷の使用から脱却していた。 借金の返済手段として年季奉公はまだ存在していましたが、賃金労働が主流になりつつあり、産業の機会も増えたため、富裕層はこれを前進のための最良の方法と見なしていたのです。
北部の多くの州ではまだ奴隷制度が残っていたが、次の10年で変化し、1800年代初頭にはメイソン・ディクソンライン（ペンシルベニア州南部の国境）より北のすべての州で人身売買が禁止された。
南部の州では、奴隷制度は植民地主義の初期から経済の重要な部分であり、さらにそうなる態勢にあった。
南部の農園主は土地を耕して、世界中に輸出する換金作物を作るために奴隷を必要としていた。 彼らはまた、自分たちの権力を確立するために奴隷制度を必要とし、その権力を保持することで、人身拘束の制度を「安全」に保つことができると考えた。 しかし、当時は誰もこれを優先事項とは考えていなかった。担当する白人の立場からすれば、州間の強力な連合の形成の方がはるかに重要だったからである。
しかし、年月が経つにつれ、経済や生活様式の劇的な違いから、両地域の差は広がるばかりでした。
通常の状況なら、これは大きな問題ではなかったかもしれません。 結局のところ、民主主義において重要なのは、競合する利害関係者を部屋に入れ、取引をするよう強制することなのです。
しかし、5分の3妥協のおかげで、南部の州は下院で膨れ上がった発言力を得ることができ、大妥協のおかげで上院でも発言力が増し、その発言力を使ってアメリカ合衆国の初期の歴史に多大な影響を与えることになるのである。
5分の3妥協の影響とは？
アメリカ憲法に含まれる単語やフレーズはそれぞれ重要で、ある瞬間、あるいは別の瞬間には、アメリカの歴史の流れを導いてきた。 結局のところ、この文書は現代世界で最も長く続いている政府の憲章であり、1789 年に最初に批准されて以来、この文書が示す枠組みは何十億もの人々の生活に影響を及ぼしてきました。 しかし、この合意は奴隷制の問題を扱ったため、独特の結果をもたらし、その多くは今日でも存在している。
南部の権力の膨張と部門間格差の拡大
5分の3妥協の最も直接的な影響は、主に下院での南部の議席数を確保することによって、南部の州の権力の量を膨張させたことであった。
これは第1回連邦議会で明らかになったことで、南部諸州は下院の65議席のうち30議席を獲得した。 もし「5分の3妥協」が制定されず、自由人口のみをカウントして代表権を決定していたならば、下院の議席数は合計44にとどまり、そのうち南部はわずか11だっただろう。
言い換えれば、南部は「5分の3妥協」のおかげで下院の票数の半分弱を支配したが、それがなければ、わずか4分の1を支配していたに過ぎない。
これは大きな変化で、当時の国内は自由州と奴隷州に分かれていたため、南部は上院の半分も支配することができ、さらに大きな影響力を持っていたのです。
そのため、南部の政治家たちは、奴隷の人口をすべて含めるように必死に抵抗したことは容易に理解できます。 もちろん、奴隷を解放し、彼らに選挙権を与え、その拡大した人口を利用して、より道徳的なアプローチで政府への影響力を強めることもできただろう…
しかし、これらの人々はすべて超人種差別主義者だったことを覚えていて、それは本当に得策ではなかった
さらにもう1歩進めて、これらの奴隷-わずか5分の3ではあるが、人口の一部としてカウントされていた-があらゆる形の自由と政治参加を否定されていたと考えてみてほしい。
その結果、彼らを数えることで、より多くの南部の政治家がワシントンに送られましたが、-奴隷が政府に参加する権利を否定されていたため-これらの政治家が代表する人口は、実際には、奴隷所有者階級として知られるかなり小さなグループだったのです。
そして彼らは、膨れ上がった権力を使って奴隷所有者の利益を促進し、アメリカ社会のこのごく一部の問題を国の課題の大きな部分を占めるようにし、連邦政府が凶悪な制度そのものに取り組み始める能力さえ制限することができたのです。
当初、奴隷制の廃止を優先事項と考える人はほとんどいなかったので、これはそれほど重要ではありませんでした。 しかし、国家が拡大するにつれ、何度もこの問題に直面することを余儀なくされた。
連邦政府に対する南部の影響力は、特に北部の人数が増え、奴隷制の停止が国家の将来にとって重要であると考えるようになると、この対立を絶えず困難なものにするのに役立ったのである。
このような状況が数十年続き、事態は激化し、最終的に米国は歴史上最も死者の多い紛争である南北戦争に突入することになった。
戦後、1865年の修正13条により、奴隷制が違法化され、5分の3妥協案が事実上一掃されました。 しかし、1868年に修正第14条が批准されると、5分の3妥協案が正式に廃止されたのです。 修正条項の第2節では、下院の議席は「課税されていないインディアンを除く、各州の全人口」に基づいて決定されると述べている。
A Parallel Narrative in US History?
米国憲法における5分の3条項によって南部の州の力が著しく増大したことから、多くの歴史家は、これが制定されていなかったら歴史はどう変わっていただろうかと考える。
もちろん、これは単なる推測に過ぎませんが、最も有力な説の1つは、国の第3代大統領であり、初期のアメリカンドリームの象徴であるトーマス・ジェファーソンは、5分の3の妥協がなければ、当選しなかったかもしれない、というものです。
これは、アメリカ大統領が常に選挙人団（4年ごとに大統領を選ぶことを唯一の目的として結成される代議員の組織）を通して選出されているためだ。
この選挙人団では、各州は一定の票数を持ち（そして今も持ち）、これは各州からの下院議員数（2）と人口によって決まる議員数を加えて決定されたものである。
5分の3妥協により、南部の選挙人は奴隷の人口を考慮しない場合よりも多くなり、南部勢力が大統領選挙でより大きな影響力を持つようになった。
また、最終的に国を内戦に至らせたセクション間の相違を悪化させた主要事件を挙げ、5分の3妥協がなければ、これらの事件の結果はかなり違っていただろうと主張した人もいる。
たとえば、1846年にウィルモット・プロビソが成立していれば、米墨戦争で獲得した領土での奴隷制を禁止し、1850年の妥協（メキシコから獲得したこれらの新しい領土での奴隷制問題を解決するために成立）は不要になっていたと主張されている。
また、カンザス-ネブラスカ法が失敗し、南北戦争の前哨戦とされる南北暴力の最初の例の1つであるブリード・カンサスの悲劇を避けることができた可能性もあります。 しかし、前述のように、これは推測に過ぎず、この種の主張には注意が必要です。5分の3妥協がなければ、アメリカの政治がどのように変化し、それがどのように分断に貢献したかを知ることはできません。
“Three-Fifths of a Person” Racism and Slavery in the US Constitution
The Three-Fifths Compromiseは確かに米国の進路に直接影響を与えたが、おそらくこの合意の最も驚くべき影響は、その言語に固有の人種差別からきており、その影響は今日でも感じ取られている。
南部住民は、議会でより多くの票を得られるように、奴隷を州の人口としてカウントしたかったが、北部住民は、18世紀と19世紀のアメリカの法律における他のほとんどすべてのケースと同様に、奴隷は人ではなく、財産とみなされていたので、カウントされることを望まなかった。
マサチューセッツの代議員の一人であるエルブリッジ・ゲリーは、「ではなぜ、南部の財産である黒人が、北部の牛 & 馬よりも代表権の支配を受けるべきなのか」と問い、この観点を支持したのである。”
代議員の中には、自らも奴隷を所有していたにもかかわらず、アメリカの独立運動のバックボーンを形成した「すべての人間は平等につくられている」という教義と、特定の人々が肌の色だけで財産とみなされるという考え方の間に矛盾があると考えた者もいた。
しかし、州間の統合の見通しが何よりも重要であり、つまり黒人の苦境は、新しく形成されたアメリカ合衆国のエリート政治階級を形成する裕福な白人男性にはあまり関心がなかったのである。
歴史家は、アメリカ実験の白人至上主義的性質の証拠として、また、アメリカ建国とその権力への上昇を取り巻く集団神話の多くが、本質的に人種差別的観点から語られていることを思い出させるものとして、この種の思考を指摘している。 白人のアメリカ人は、この国が奴隷制の基盤の上に築かれたという現実を無視することを選び続けています。
おそらく、元国務長官のコンドリーザ・ライスは、元の合衆国憲法が彼女の祖先を「5分の3人の人間」とみなしていたと述べたとき、それを最もよく言い表していたでしょう。
この過去をいまだに認識していない国で、前進するのは難しい。
アメリカ神話の擁護者たちは、ライスのような主張に対して抗議し、当時の文脈が創設者の考え方や行動を正当化するものだと主張するだろう。
しかし、彼らが活動した歴史的瞬間の性質に基づいて判断から彼らを免除したとしても、彼らが人種差別主義者ではなかったということにはなりません。
彼らの世界観に強い人種的含意があることは見逃せず、これらの視点が 1787 年に始まり今日まで、非常に多くのアメリカ人の生活にどのように影響を与えたかを無視するわけにはいかない。
国家建設の時期
5分の3妥協に関する現代の論争にもかかわらず、この合意は結局、1787年の憲法会議で国家の運命について議論していた多くの異なる政党に受け入れられることになった。 この協定に合意することで、北と南の州の間に存在した怒りは一時的に静まり、代表者たちは草案を完成させ、批准のために各州に提出できるようになった。
1789年までに、この文書は合衆国政府の公式ルールブックとなり、ジョージ・ワシントンが大統領に選ばれ、世界で最も新しい国家は、ロックンロールして、公式にパーティーに到着したことを世界に伝える準備が整った。 “Coalitional Instability and the Three-Fifths Compromise”. American Journal of Political Science 62.4 (2018): 861-872.
Knupfer, Peter B. The Union As it Is: Constitutional Unionism and Sectional Compromise, 1787-1861.日本学術振興会特別研究員（PD）。 Univ of North Carolina Press, 2000.
Madison, James. The constitutional convention: A narrative history from the notes of James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.
Ohline, Howard A. “Republicanism and slavery: origins of the three-fifths clause in the United States Constitution.”（共和党と奴隷制度：合衆国憲法5分の3条項の起源）. The William and Mary Quarterly:
Wood, Gordon S. The creation of the American republic, 1776-1787. UNC Press Books, 2011.
Vile, John R. A companion to the United States Constitution and its amendments. abc-clio, 2015.