このJournalをどのように分類するかは、これまでにも論争があった。 当初はノンフィクションとして読まれたが、1780年代にはフィクションであることが認められるようになった。 デフォーは単なる編集者ではなく、この作品の著者と見なすことができるのか、議論が続いた。 エドワード・ウェドレイク・ブレイリーは1835年に、『ジャーナル』は「断じて、フィクションではなく、フィクションに基づくものでもない…このように表現することは、記憶に対して大きな不正義を行うものである」と書いている。 ブレイリーは、デフォーの記述を、ナサニエル・ホッジズ博士の『ロイモロギア』（1672年）、サミュエル・ペピスの日記、トマス・ヴィンセントの『ペストと火による都市における神の恐ろしい声』（1667年）などの既知の善意の記述や一次資料と比較し、苦心しながらも、このように述べている。 この見解は、1919年に書かれたワトソン・ニコルソンも同じで、「この日誌には、ロンドンの大ペストの歴史に関連する記述で、検証されていないものは一つもない」、したがってこの作品は「正史」と見なすことができると主張した。 ニコルソンによれば、「歴史的事実を忠実に記録したもの……作者がそう意図したもの」なのだそうだ。 少なくとも現代の文芸評論家の一人であるフランク・バスチアンは、「創作された細部は……小さく、本質的ではない」、『ジャーナル』は「フィクションよりも歴史の考えに近い」、「『フィクション』か『歴史』かというラベルを貼るかどうかに残る疑問は、これらの言葉に固有のあいまいさから生じる」と同意している。「
他の文学批評家は、この作品は想像的なフィクションの作品とみなされるべきで、したがって「歴史小説」として正当に記述されることができると主張している。 このような見解はエヴェレット・ジマーマンも持っており、彼は “It is the intensity of the focus on the narrator that makes A Journal of the Plague Year more like a novel than like… history “と書いている。 実際、デフォーは語り手として「H.F.」を使い、ペストの目撃者の回想として『日記』を最初に提示したが、これは歴史的記述というよりも「ロマンス」-サー・ウォルター・スコットの言うところの「ロマンスと歴史の間に漂う独特の作文の一つ」-であると考える批評家の大きなこだわりとなった。 ペストの歴史家であるウォルター・ジョージ・ベルは、デフォーは資料を無批判に使っているので、歴史家であると考えるべきではないと指摘しています。
スコットの『日誌』の性質に関するやや曖昧な見解は、デフォーの最初の主要な伝記作家であるウォルター・ウィルソンも共有しており、『ダニエル・デ・フォーの生涯とその時代』（1830）の中で、『本物と自分の頭の中の捏造を混ぜ合わせているので、一方と他方を見分けるのは不可能だ』と書いています。 そして、懐疑論者を混乱させ、その魅惑の中に取り囲むように、全体を恐ろしいオリジナルに似せてしまったのだ。” ウィルソンの考えでは、この作品は「歴史とフィクションの同盟」であり、一方が他方へと絶えず変容し、再び戻ってくるというものである。 この見解はJohn Richettiも同様で、Journalを「偽史」の一種であり、「事実に厚く、著しく真実味のある本」でありながら、「想像力が…時折爆発し、それらの事実を支配する」
フィクション、歴史、あるいは歴史とフィクションが混在するJournalの代替概念は、今も存在し続けている
。