再び、『連邦議会議員』第22号より:
あらゆる比例概念と公正な代表権の規則が、ロードアイランドにマサチューセッツやコネチカットやニューヨークと同じ重さを与え、デラウェアにペンシルバニアやバージニアやノースカロライナと同じ声を国家審議にかけるという原則を非難しようと共謀しているのだ。 この法律の運用は、多数派の感覚が優先されるべきという、共和制政府の基本的な原則に反しています。 詭弁は、主権者は平等であり、各州の投票の過半数が連合国アメリカの過半数になる、と答えるかもしれない。 しかし、このような論理的駆け引きは、正義と良識の明白な示唆を打ち消すことはできません。 そして、アメリカ国民の3分の2は、人為的な区別や三段論法の微妙さを理由に、3分の1の管理と処分に自分たちの利益を委ねるよう、長い間説得されることはなかった。
ハミルトンは、憲法会議で脅迫されて、すべての州に人口にかかわらず同じ数の上院議員を与えるという妥協を憎み、憎んでいた。 上に引用したエッセイで、彼は表向きは盟約者団に対して憤っています。 しかし、明らかに、彼の主張は、彼、ジェームズ・マディソン、ジョン・ジェイが夢中で擁護のために書き記した憲法第1条第3項にも等しく適用されるでしょう。
ハミルトンとマディソン（ちなみにワシントンも、ジェイについてはよくわかりません）は、当時「比例代表制」と呼ばれていたものを強く支持していました。 (現代の比例代表制は、立法府の議席を政党の得票総数に応じてほぼ配分するものですが、まだ発明されていませんでした)。 オバマのように、彼らはかろうじて許容できる取引を得るために、腐敗した不道徳な代償を払うことを強いられたが、その取引はオバマのように、立派で公共心あふれる解決策として売られた。
上院における代表権の平等も、大州と小州の正反対の主張の妥協の結果であることが明らかで、あまり議論を必要としない点だ。
ほんの少しの議論ですが、その中でマディソンは、この取り決めが、高邁な共和制の原則や民主主義の理論とは何の関係もない政治的交渉だったことを率直に認めているのです。 理論ではなく、「友愛の精神と、我々の政治的状況の特殊性から不可欠な相互の敬意と譲歩の結果」であると誰もが認めている憲法の一部を、理論の基準で試すことは無意味であろうと、彼は書いている
。 その目的に見合った権限を持つ共通の政府が、アメリカの声によって、そして政治的状況によって、さらに声高に求められているのである。 大州の希望により合致した原則に基づく政府は、小州からは得られそうにない。 したがって、前者にとっての唯一の選択肢は、提案された政府と、さらに不愉快な政府との間にあるのです。 この選択肢の下では、賢明な助言は、より小さい悪を受け入れることでなければならない。そして、結果として起こり得る災いを無益に予想するのではなく、むしろ、犠牲を修飾するかもしれない有利な結果を熟考することだ」
つまり、小国は譲れない要求を出したのである。 マディソン、ハミルトン、そして他の大人たちは、譲歩する唯一の選択肢は、条約が失敗し、盟約者団に戻ることであり、それは上院がめちゃくちゃになった政府よりもさらに悪いことであることに気づきました。 そこで彼らは降参し、現在は上院のことを心配するのをやめて、現状よりも悪い（「より小さい悪」）だろう、提案された新しい政府機構の良い面に焦点を当てることに全力を注いでいる
。