黒白で考えることは、世界を善と悪、イエスとノーという極端に整理してしまうのです。 この二元論は、私たちが世界を理解するのに役立つかもしれませんが、実際には、ほとんどの物事は複数の視点からアプローチすることができ、他の明確な答えに灰色の影を加えることができるのです。
絶対主義的思考、つまり全体性で考えることは、「いつも」「何もない」「完全に」などの言葉を通して伝えられ、摂食障害（ED）と診断された人の思考過程、境界性人格障害（BPD）や自殺念慮などの感情障害にもよく現れます。 感情障害者が何を考えるかだけでなく、どのように考えるかを理解することは、認知心理学者にとって関心の高い分野です。 これまでの研究から、否定的な感情を表す言葉と一人称代名詞の使用という言語の2つの側面が、うつ病やその他の感情障害と関連していることが分かっています。 しかし、人々が自分の経験についてどのように書くかは、認知プロセスの暗黙のマーカーとして機能します。
Clinical Psychological Science誌の論文で、研究者のMohammed Al-Mosaiwi氏とTom Johnstone氏は、「何を考えるかではなく、どのように考えるかに焦点を当てることで、感情障害の根底にある可能性のある認知メカニズムについてより大きな洞察を得られる」
彼らの論文では、絶対主義思考とそのさまざまな感情障害への関連について研究していると説明しています。 絶対主義的思考は、不安やうつ病などの他の感情障害に対する認知療法で扱われるにもかかわらず、その関連性については予備的な実証研究しか行われていません。
Al-MosaiwiとJohnstoneは、絶対主義的思考を調べるために、コンピュータープログラムを使って63のインターネットフォーラムと6000人以上の投稿者のテキスト分析を行った3つの研究を実施しました。 フォーラムでは自然言語を観察することができ、構造化された回答形式では得られない一般化可能性が高まりました。
研究者たちは、プログラム用に絶対主義者と非絶対主義者の辞書を開発しました。 絶対主義辞書には “totally” や “entire” などの単語が含まれ、非絶対主義辞書には “rather” や “somewhat” などの単語が確認された。 プログラムは、絶対主義的な単語の前の否定（すなわち、”not entirely”）などの偽陽性を制御した。
3つの研究すべてにおいて、プログラムは、フォーラムグループで使用される絶対主義的な単語の割合に基づいたインデックスを作成した。 また、上記の否定的な感情や人称代名詞など、感情障害に関連する他の要因を除外するために、プログラムは73の他の既存の辞書を通して投稿を実行しました。
最初の研究で、研究者は不安、うつ、自殺願望に苦しむ人々のフォーラムグループを比較しました。 潜在的な交絡特性に対処するため、研究者は「一般」比較グループを作り、性別（例：レディースラウンジ、アスクメン）、年齢（例：学生ルームは若いグループ、年金生活者フォーラムは高齢者グループ）、慢性身体疾患（ぜんそく、糖尿病フォーラム）、がん（重度の身体的・心理的苦痛の一種）を制御するフォーラムを含んでいます。 これらのフォーラムのそれぞれの絶対主義的な言葉の内容は変化しなかったので、研究者はこれらの一般的なグループを一つの対照群にまとめることができた。
不安、うつ、自殺願望のためのグループは対照群よりも有意に高い絶対主義指数があった。 さらに、自殺念慮フォーラムの絶対主義指数は、不安とうつ病の両フォーラムの絶対主義指数より有意に高かった。 絶対主義辞書を73の代替辞書および非絶対主義辞書と比較したところ、絶対主義辞書が不安、うつ、自殺念慮の各グループの最も強い指標となることがわかった。
著者らは、「負の感情」、「悲しい」、「影響」、「感じる」の辞書は、自殺念慮フォーラムよりも不安とうつ病で高い絶対主義指数を報告しており、自殺念慮のある人は負の感情の量が多いという信念と矛盾する逆説的な結果であると指摘している。
2番目の研究では、絶対主義の言葉は絶対主義の考え方を反映しており心理的苦痛ではないことが示された。 著者らは，絶対主義的思考との関連性が高いBPDとEDのフォーラム群と，絶対主義的思考との関連性が低く，同様の負の感情に関連する2つのグループ，心的外傷後ストレス障害（PTSD）と統合失調症とを比較した。 BPD群とED群は、PTSD群と統合失調症群に比べ、絶対主義的指標が有意に高かった。
3つ目の研究では，将来的に別のエピソードを経験する可能性のある認知的脆弱性として絶対主義的思考が持続しているかどうかを確認するために，これらの障害から回復した人々のうつ病と自殺念慮のサブフォーラムを分析しました。 回復期のサブフォーラムの絶対主義的指数は、最初の研究の対照群よりも有意に大きかった。 この結果は，回復期であっても障害に関連した認知的脆弱性を示し続けることを示唆しており，特に重要である
研究デザインのいくつかの側面は，結果の解釈や応用を制限する可能性がある。 特に，観察研究デザインは実験的統制が低い。 また、Al-MosaiwiとJohnstoneは、基本的な確認以上に、各個人が実際にグループの代表であるかどうかを確認することができなかったと述べている。
さらに、絶対主義指数は、単に観察およびグループ間の比較の手段であるため、診断または臨床ツールとして使用することはできない。 別の論文で、Al-MosaiwiとJohnstoneは、「実際にうつ病でなくても、うつ病に関連する言語を使用することはもちろん可能である」と説明している
今後の研究では、参加者が対象グループを代表していることを確認し、また書くための動機に焦点を当てた測定を含む別のデザインを採用できるだろう。 絶対主義的思考は個人差もあり、感情症状にも影響するため、研究者は参加者個人で絶対主義的思考を実験的に操作することも試すべきだろう
。