F&D Article

Finance & Development, December 2019, Vol. 56, No. PDF版

気候変動に対する自然の解決策

• Podcast.Nature’s S Solute to Climate Change: The Value of Whales and Every Other Breath

クジラを保護する戦略は、温室効果ガスと地球温暖化を抑制できる

ラルフ・チャミ、トーマス・コジマノ、コネル・フレンカンプ、セーナ・オストサン

地球救済ということでは、クジラ一頭は木何本分の価値があると言えるでしょう。

科学的研究により、私たちの二酸化炭素排出量（いわゆる温室効果により地球温暖化を引き起こす大気中への二酸化炭素 (CO2) の放出）が、私たちの生態系と生活様式を脅かしていることが、これまで以上に明確に示されました。 しかし、気候変動を緩和するための努力は、2つの大きな課題に直面しています。 ひとつは、大気中の二酸化炭素の量を減らす、あるいは地球の平均気温に与える影響を減らすための効果的な方法を見つけること。 もうひとつは、これらの技術を実用化するための十分な資金を集めることです。

大気中の炭素を直接捕捉して地中に埋めるなど、地球温暖化に対して提案されている多くの解決策は、複雑で検証されておらず、費用もかかります。 この問題に対して、効果的で経済的なだけでなく、成功する資金調達モデルもあるローテクの解決策があるとしたらどうでしょうか。

そのような機会の例として、大気からより多くの炭素を回収する、驚くほどシンプルで本質的に「ノーテク」の戦略から、世界の鯨の生息数を増やすということが挙げられます。 海洋生物学者は最近、クジラ、特にホッキョククジラが大気中の炭素を捕捉する上で重要な役割を果たすことを発見しました（Roman and others 2014）。 そして、国際機関は、炭素を捕捉する生態系の保全に資金を提供するREDD（Reducing Emissions from Degradation and Deforestation）などのプログラムを実施しています。

これらの取り組みを、鯨の個体数を回復する国際的取り組みを支援するために応用すれば、気候変動との戦いにおいて画期的な進歩をもたらすことができるかもしれません。 鯨は長い生涯の間に体内に炭素を蓄積します。 1頭のクジラが平均33トンの二酸化炭素を吸収し、何世紀にもわたって大気から二酸化炭素を除去しているのです。 一方、木は1年に48ポンドの二酸化炭素しか吸収しません。

最大のクジラの現在の個体数は、かつてのほんの一部に過ぎないため、クジラを保護することは、二酸化炭素の吸収に大きく貢献する可能性があります。 悲しいことに、何十年にもわたる工業化された捕鯨の結果、生物学者の推定では、クジラ全体の個体数は、かつての 4 分の 1 以下にまで減少しているとのことです。 シロナガスクジラのように、かつての生息数の3％にまで減少してしまった種もある。 このように、クジラの生態系サービスから私たちや生存にもたらされる利益は、本来あるべき姿よりもはるかに少なくなっています。 これらの微細な生物は、大気中の酸素の少なくとも50パーセントを供給するだけでなく、約370億メートルトンのCO2を捕獲することでそれを実現しており、これは全CO2生成の40パーセントに相当すると推定されています。 これは、アマゾンの森林4本分に相当する1兆7000億本の木が吸収するCO2に相当し、アメリカのレッドウッド国立・州立公園のすべての木が1年間に吸収する量の70倍に相当します。 植物プランクトンが増えれば、炭素の吸収量も増えるというわけです。

近年、科学者たちは、クジラが行く先々で植物プランクトンの生産量を増やすという相乗効果があることを発見しました。 どのようにして？ 鯨の排泄物には、植物プランクトンの増殖に必要な物質、特に鉄と窒素が含まれていることがわかったのです。 クジラは、「クジラポンプ」と呼ばれる上下運動と「クジラコンベア」と呼ばれる大洋を渡る移動によって、ミネラルを海面まで運んでいる（図1参照）。 予備的なモデリングと推定によると、この肥料活動は、クジラが頻繁に訪れる地域の植物プランクトンの成長に大きく寄与しています。

Chart 1

砂嵐、川の堆積物、風や波による上昇流を通して栄養分が海に運ばれるにもかかわらず、窒素とリンは依然として不足していて、海洋の暖かい地域で咲く植物プランクトンの量を制限しているのです。 一方、南大洋のような寒冷な海域では、鉄が不足しがちである。 もし、不足しているミネラルが海の一部で利用できるようになれば、より多くの植物プランクトンが成長し、他の方法よりもはるかに多くの炭素を吸収できるようになる可能性があります」

鯨を生かす

ここで鯨の出番です。 もし鯨を捕鯨前の400万から500万頭（現在の130万頭強）に戻すことができれば、海洋の植物プランクトンの量と、鯨が毎年捕獲する炭素の量を大幅に増やすことができます。 少なくとも、クジラの活動によって植物プランクトンの生産性が1％でも向上すれば、年間数億トンのCO2が追加的に捕獲されることになり、これは20億本の成木が突然出現することに相当する。 商業捕鯨が激減したとはいえ、クジラは依然として、船の衝突、漁網の絡まり、水中のプラスチック廃棄物、騒音公害など、生命を脅かす重大な危険にさらされているのです。 クジラの中には少しずつ回復している種もありますが、多くはそうではありません。

人間が作り出した危険からクジラを守ることを強化することは、私たちや地球、そしてもちろんクジラ自身にも利益をもたらすでしょう。 また、炭素隔離に対するこの「アース・テック」アプローチは、未検証のハイテク技術の修正案による予期せぬ損害のリスクを回避することができます。 自然は何百万年もの時間をかけて、クジラを使った炭素吸収技術を完成させたのだ。 私たちがすべきことは、クジラを生かすことなのだ。

次に、解決策の経済的側面に目を向けます。 鯨の保護にはコストがかかる。 鯨に対する多くの脅威を軽減するためには、国、企業、個人を含む脅威の原因となっている人々に補償することが必要です。

国際公共財

クジラは気候変動に対する利益を生み、それは世界中に分散している。 そして、クジラの存在による人々の利益は、他の人々がクジラから受ける利益を減少させないので、教科書的には公共財である（図表2参照）。 つまり、クジラから利益を得ている個人は、クジラを支えるために正当な対価を支払うだけの動機付けがない、という公共財を苦しめる典型的な「コモンズの悲劇」の影響を受けているのである。 私たちが生きていく上で、地球の大気がいかに重要であるかを考えてみてください。 すべての国が、この共通の資源を将来にわたって保護することに関心を持っていることを認めているにもかかわらず、世界的な調整は依然として問題である。

図表2

/>/>/>/>/>/>/

この国際公共財問題を解決するには、まず鯨の貨幣価値は何かと問わねばならない。 鯨を保護することの利益がコストをはるかに上回ることを示すことによって、企業やその他の利害関係者を鯨を救うために奮起させるためには、適切な評価が必要である。 私たちは、鯨が炭素固定に貢献する量の科学的推定値、二酸化炭素の市場価格、および金融手法である割引を用いて、鯨が一生の間に固定する炭素の今日の価値を決定し、平均的なザトウクジラの価値を推定している。 さらに、漁業振興やエコツーリズムなど、鯨が生涯にもたらすその他の経済的貢献の今日的な価値も加えている。 私たちの控えめな試算では、その様々な活動から平均的なコククジラの価値は200万ドル以上、現在のコククジラ資源では1兆円を軽く超えると思われます。

図表3
/>/>/>/>/>/>/>/>/

しかし、クジラに対する無数の危険をどう減らすかという問題がまだ残っている。 船の衝突やその他の危険などです。 幸いなことに、経済学者はこの種の問題がどのように解決されうるかを知っている。 実際、そのモデルとなりうるのが、国連のREDDプログラムです。 REDDは、森林破壊が炭素排出の17％を占めていることを踏まえ、森林を保全することで二酸化炭素を排出しないよう、各国にインセンティブを与えるものです。 それと同じように、世界のクジラの個体数回復を促進するための資金メカニズムを構築することができます。 補助金や補償金といった形でインセンティブを与えれば、鯨の保護によって大きなコストが発生する人々を支援することができる。 例えば、衝突の危険を減らすために航路を変更した場合、船会社にその費用を補償することができる。 そもそも、鯨やその他の自然財産を保護するための金融機関を設立し、資金を提供しなければならない。 まさに、鯨を保護するためにどれだけの費用をかけるべきなのだろうか。 仮に、年間17億トンのCO2を吸収する捕鯨以前のクジラの数に戻した場合、一人当たり年間約13ドルのCO2吸収量補助の価値があると試算している。 もし、この費用を負担するとしたら、国や個人、企業に対してどのように配分すればよいのだろうか。 鯨を保護するためのコストの一部を負担しなければならない個人、企業、国は、それぞれいくら補償されるべきなのか？ そして、誰が補償を監督し、新しい規則の遵守を監視するのか。

国際金融機関は、他の国連および多国籍組織と連携して、鯨の保護における各国の行動を助言、監視、調整するのに理想的な存在である。 クジラは一般に低所得国や脆弱国の周辺海域に生息しており、これらの国は必要な緩和策に対処できない可能性がある。 こうした国々への支援としては、例えば、国際環境協定を遵守するためにこうした国々を支援する地球環境ファシリティ（Global Environment Facility）が考えられる。 また、IMFは、気候変動を緩和するためにクジラがもたらすマクロ経済的な利益と、クジラを保護するための対策費用を、各国政府がマクロ財政の枠組みに組み込めるよう支援することも可能である。 世界銀行は、民間セクターがクジラ保護のために行う努力を補償するための具体的なプログラムを設計し、実施するための専門知識を有している。 他の国連機関や多国間機関は、コンプライアンスを監督し、これらの努力の進捗を測定するためのデータを収集することができます

A new mindset

Coordinating the economics of whale protection must rise to the top of the global community’s climate agenda.これは、鯨の保護の経済的調整を、国際社会の気候変動に関するアジェンダの最上位に位置づけるものです。 鯨の役割は気候変動の緩和と回復力の構築にかけがえのないものであるため、鯨の生存は、2015年に気候リスクとの戦いのためのパリ協定に署名した190カ国の目標に組み込まれるべきである。

しかしながら、国際機関や政府は、新しい考え方、つまり自然界の範囲内で生きるという我々自身の生存に対する全体的アプローチを認識し実行に移すための影響力も行使しなければならない。 鯨は人間の解決策ではない。この偉大な生物には固有の価値と生きる権利があるが、この新しい考え方は、持続可能な海洋と地球における鯨の不可欠な地位を認識し、価値を置くものである。 鯨の個体数が健全であれば、魚や海鳥を含む海洋生物も健全であり、海と陸の間で栄養分を循環させ、双方の生命を向上させる全体的な活力あるシステムを意味するのです。 クジラが以前のような豊かな海に戻れるよう支援する「アーステック」戦略は、海の生物だけでなく、私たち自身を含む陸の生物にも大きな利益をもたらします。

気候変動の結果が今ここにある今、地球生態系への害を防止または逆転する新しい方法を特定し実行するのに失ってはならない時間があるのです。 特に、鯨の保護を改善し、鯨の個体数をより早く増加させることに関しては、そうである。 新たな手段を講じない限り、現在のクジラの数を2倍にするのに30年以上、捕鯨以前の数に戻すのに数世代かかると推測される。 社会と私たち自身の生存に、これほど長く待つ余裕はない。

PHOTOS: ISTOCK/JAMESTEOHART; MAMMUTH;
Opinions expressed in articles and other materials are those of authors; they are necessarily reflect IMF policies.

.