Group decision-making techniques are strategies for structuring group members’ interactions to enhance quality of collective decision. 5380>
効果的なグループ決定は、メンバーのリソースの完全な使用、時間の効率的な使用、および高品質の結果によって特徴付けられます。 多くのグループプロセスの欠陥や障害は、有効性の1つ以上の側面を阻害する可能性がある。 例えば、グループメンバーは、他人の邪魔をしたくない（プロダクションブロック）、他のグループメンバーから評価されることに不安を感じる、威圧的なチームメイトなど他人に邪魔されたことがある、グループのサイズが大きくなると個人の努力が減少するソーシャルローフィングに陥りやすいなどの理由で重要な意見を控えることがあります。 さらに、メンバーが別の視点を考慮したくない、または自分の考えを述べる機会を求めて会話の流れを注意深く観察しているために、チームメイトの意見を無視することもあります。
グループ意思決定技法は、先に述べたような障壁や障害を減少させることによって、有効性を高めるように設計されている。 最もよく引用されるグループ意思決定技法は、ブレーンストーミング、名義人グループ技法、デルファイ技法、および脚立技法の4つである。 これらの技法は、グループの問題解決を構造化する方法が異なります。 5380>
Brainstorming
グループは、代替ソリューションの適切な領域をサンプリングできないか、検討した選択肢の中から評価および選択を行うのが不十分なため、しばしば効果のない決定を下すことがある。 ブレーンストーミングは、グループが探求するために利用可能なアイデアやソリューションの範囲を増やすことによって、これら2つの問題のうちの最初のものに対処するために設計されたグループの意思決定技術です。 ブレーンストーミングのグループは、特に選択肢を生み出すために集まります。 彼らは可能な限り多くの考えを作り出すように指示される。 ブレーンストーミングは、問題の解決策や決定そのものを提供するものではない。 その代わり、それは最終的な決定に達する時後で考慮され、議論され、そして評価される代わりとなるもののリストを作り出す。
ブレーンストーミングの目的は、発散的思考を促し、短時間で多くの異なるアイデアを生成し、すべてのグループメンバー間の完全な参加を奨励することです。 支配的なメンバーによるアイデアの抑制、対人関係での衝突、他者の専門知識や知性に対する固定観念、沈黙の習慣的パターン、評価への不安などを最小限に抑えるように設計されている
ブレーンストーミングはいくつかの方法で実施できる。 ブレーンストーミングの1つのバージョンでは、グループのメンバーが集まり、ランダムにアイデアを口頭で述べ、それをテープレコーダーが録音するか、進行役がフリップチャートに書き込む。 この方法は、グループとは無関係に各自でアイデアを出させる方法よりも、効果が低いことが研究により明らかにされています。 社会的な不安や評価への懸念から、グループ内で自分の考えをぶちまけることができないメンバーもいます。 また、グループ内では、一度に一人しか発言しない「プロダクション・ブロッキング」が常態化している。 5380>
Electronic brainstormingは、先に述べた対面式の手順よりも効果的な代替案である。 電子ブレーンストーミングでは、グループのメンバーは匿名で、あるいは匿名でアイデアをコンピュータに入力し、各メンバーは他の人が共有するアイデアを見ることができる。 複数の人が同時に入力できるため、先に述べた生産性阻害の問題はほぼ解消されます。 5380>
The Nominal Group Technique
The Nominal Group Techniqueは、アイデアの生成と評価の両方を容易にするものである。 ブレーンストーミングとは異なり、この戦略では最終的なグループの決定が行われる。 名目上のグループの技術は通常次のステップを含む:
- 個人で考えを書きなさい。 手元の問題が理解された後、メンバーは黙って自分のアイデアを文章で作成する。 この時点ではメンバー間の議論は許されない。
- 順番にアイデアを報告する。
- 交代でアイデアを報告：メンバーが一人ずつ順番にグループに対してアイデアを報告し、進行役がそれをフリップチャートか黒板に記録する。 このステップでも、グループでの議論は行われない。 この輪番制は、各メンバーが共有するアイデアがなくなるまで続けられる。 次に、グループのメンバーは、記録されたアイデアについて話し合う。 この議論の主な目的は、述べられたアイデアを明確にしたり、批判したり、擁護したりすることである。 各メンバーが個人的かつ匿名でアイデアに優先順位をつける。 この名目上の投票ステップには、順位付けシステム、重み付き投票手順、または好みを報告するための類似のメカニズムが含まれる場合がある。 グループ決定を計算する: グループ決定は、前述の投票に基づいて数学的に計算される。 最終的な決定は、個々の投票の結果をプールしたものである
- 必要に応じて繰り返す。
名目上のグループ技法のいくつかのバリエーションは、適切な意思決定に達するまで、前述の生成-議論-投票サイクルを繰り返すことができる。 この戦略の高度に構造化された課題重視の性質は、非生産的な脱線や敵対的な議論の傾向を減らすことによって、時間の効率的な使用を促すと考えられている。 名目グループ技法は、メンバーに個人的にアイデアを書かせ、ブレーンストーミングの段階と後のアイデア評価の段階を分けることで、評価への不安を減らすことができると考えられる。 また、ブレーンストーミングの段階と評価する段階を分けることで、評価に対する不安感を軽減することができる。 また、順番に書面で報告することで、バランスのとれた参加を促し、支配的なメンバーや地位の高いメンバーが他のメンバーの意見を阻止することを防ぐことができる。 また、メンバーは自分の書いたアイデアを公表することが求められるため、説明責任の意識が高まり、ソーシャル・ローフティングの傾向が弱まる可能性もある。 最後に、アイデアのラウンドロビン方式は、すべてのメンバーが意見を述べたり、提案の供給を使い果たす前に、グループが早急に解決策を評価することを防ぐ。
その肯定的な特徴にもかかわらず、名目グループ技法の構造化は創造性を制限するかもしれないと主張する人もいる。 この方法に従って組織されたグループは、従来の非構造的なコンセンサス会議のアプローチを使用するグループよりも、意思決定の満足度を低く表すことが調査で示されている。 5380>
Delphi Technique
Delphi Technique は、実際に会うことのない個人のグループの意見を収集、整理、レビュー、および修正するための手法である。 この手順は、非参加のコーディネーターによって指示され、物理的にメンバーを集めることなく、グループの決定を生成する。 アイデアはアンケートで募集され、提供されます。 デルファイ技法は通常、以下のステップを含む：
- 意見を求める。 コーディネーターは、郵便、ファックス、または電子メールによる調査を通じて、メンバーに最初の質問を送信する。
- 意見をまとめる：会員がブレインストーミングを行い、自分の意見やアイデアをアンケートに記入する。
- 入力の要約:コーディネーターは、メンバーから受け取った意見をメンバーの匿名性を保つ方法で要約する。
- 要約の配布:コーディネーターは全員の意見の要約をグループメンバー全員に送る。
- 以前の意見の修正、改良、優先順位付け：意見の要約を読んだ後、メンバーは以前の意見を修正し、アイデアを改良し、アイデアの強みと弱みにコメントし、検討中の意見に優先順位を付け、新しいアイデアを特定する機会が与えられる。 終了後、メンバーは自分の意見をコーディネーターに送る。
- 必要に応じてこれを繰り返す。
- 必要に応じて繰り返す：先に述べた第3から第5のステップを、メンバーがこれ以上意見を追加できなくなるまで繰り返す。 最終決定：調査の最終ラウンドの後、明確なコンセンサスが得られたら、この演習は終了となる。 あるいは、メンバーに最終決定の選択肢をランク付けまたは評価するよう求めることもできる。
メンバーに自主的に活動することを求めることで、デルファイ法は、説明責任を促進し、ソーシャルローフィングを減らし、参加を平等にし、支配的なメンバーの偏向効果を排除し、非生産的な意見の相違や対立から生じるコミュニケーション障害を防ぎ、物流問題（例えば、、、）を回避することができる。 を回避し、生産性を阻害するものを排除し、すべての意見が表明される前に時期尚早の決定を下すことがないようにする。 さらに、グループメンバーの意見を匿名にすることで、評価への不安を減らし、適合への圧力を最小限に抑えることができる。
研究によると、デルファイ技法に従って構成されたグループは、名ばかりのグループや従来の合意グループよりも満足度が高いことが分かっている。 しかし、デルファイ法には長い時間がかかることがある。 いくつかの試算によると、このプロセスを郵便で実施した場合、平均で約44日かかるとされています。
脚立法
脚立法は、グループへのメンバーの参入をずらすグループ意思決定戦略である。 名目上のグループやデルファイ法のように、脚立技法はアイデアの生成と評価の両方を容易にする。 5380>
脚立技法は、まず2人のコア・グループを形成することから始める。 この2人のメンバーは、互いに個々のアイデアを提示することによって、目の前の問題についての議論を始める。 互いの考えを理解したと感じたところで、3人目のメンバーをコア・グループに入れる。 このメンバーもアイデアを出し合い、予備的な議論を行う。 次に、4人目のメンバーがコアグループに加わり、アイデアを発表し、予備的なディスカッションに参加する。 このプロセスは、チームの各メンバーが参加するまで続けられる。 そして、全員が揃ったところで、最終的な意思決定を行う。 5380>
- 個々の問題解決のための時間を十分に確保する。
- 参加メンバーに最初に発言することを義務付ける。
- 入室したメンバーには最初に発言することを求める：グループメンバーは、コアグループの予備的な解決策を聞く前に、すべてのアイデアを提示しなければならない
- グループ討論時間を十分に割り当てる。
- 十分なグループ討議時間を確保する:参加メンバーがアイデアを発表した後、直ちに問題を討議するために十分な討議時間を確保しなければならない
- 最終決定は全員が揃うまで遅らせる。
各メンバーが他の人の考えを知らずに独立して考えを発表することを要求することによって、脚立テクニックは説明責任を促進し、社会的跛行を減らし、適合性を減らし、参加を平等にすることができるかもしれない。 さらに、グループに入る際に各メンバーに中断のない発表の機会を与えることで、支配的なチームメイトによる偏った効果を最小化することができる。 最後に、最終的な決定を下す前に全員が揃うまで待つようにグループに指示することで、脚立方式は、すべてのメンバーがアイデアの供給を使い果たす前に、グループが早々に解決策に到達することを防ぐことができる。 また、グループの決定後、脚立のメンバーは、自分たちのグループを友好的に考える傾向が強く、最終製品について集団で合意した、異常によく一緒に働いた、タスクに一生懸命取り組んだ、組織的に進行した、平均より優れた解決策を考案した、と考えるようになる。 この手法のテストでは、脚立グループは従来のグループよりも質の高い意思決定を行う傾向があることが示されています。 これは、各ステップを外部のコーディネーターが監視し、各フェーズで時間制限を実施する、時間制限のある対面式脚立グループにも当てはまります。 また、各ステップでどれだけの時間が必要かを自己管理する、自己ペース型の対面式脚立グループにも当てはまります。 時間制限のある脚立技法が、テキストベースのソフトウェアを使用してオンラインで共同作業を行う分散したコンピュータ媒介チームの意思決定を改善するかどうかについては、研究によって疑問が投げかけられています。 しかし、自分のペースで行う脚立のテクニックは、電話で共同作業を行う分散した音声会議グループの質を向上させることが示されている
- Dennis, A. R., & Valacich, J. S. (1993). コンピュータ・ブレインストーム。 頭は一つより多い方が良い。 応用心理学研究、78、531-537.
- Fox, W. M. (1989). 改良型名目グループ技法(NGT).
- Gallupe, R. B., Bastianutti, L. M., & Cooper, W. H. (1991)． ブレインストームのブロックを解除する。 Journal of Applied Psychology, 76, 137-142.
- Hornsby, J. S., Smith, B. N., & Gupta, J. N. D. (1994)。 意思決定方法が職務評価の結果に与える影響. グループ & 組織管理, 19, 112-128.
- Rogelberg, S. G., Barnes-Farrell, J. L., & Lowe, C. A. (1992). 脚立の技法。 効果的なグループ意思決定を促進する代替的なグループ構造。
- Rogelberg, S. G., & O’Connor, M. S. (1998). ステップラダー・テクニックの拡張。 自己ペース型脚立グループの検討。 グループダイナミクス:
- Rogelberg, S. G., O’Connor, M. S., & Sederburg, M. (2002)． オーディオ会議グループのパフォーマンスを促進するための脚立テクニックの使用。
- Thompson, L. F., & Coovert, M. D. (2002).応用心理学ジャーナル, 87, 994-1000.
- Thompson, L. F., & Coovert, M. D. (2002)。 挑戦へのステップアップ 対面式とコンピュータを介したチームの意思決定に関する批判的検討。 Group Dynamics:
- Valacich, J. A., Dennis, A. R., & Nunamaker, J. E., Jr. (1992). コンピュータを介したアイデア出しにおけるグループ効果と匿名性効果. Small Group Research, 23, 49-73.
.