Principal findings and their interpretations
1.1. 認知症と脳卒中はNH入所と最も関連がある
入所者の43%は認知症（精神病群の95%）で、身体的問題のある入所者の36%は循環器系の障害で、ほとんどが脳卒中であった。 ベルギーやヨーロッパでは、ある種の認知症の有病率は年齢とともに指数関数的に増加するが、正式に確認された症例数に関する正確な数値は欠落している。 2005年、Ferriらはヨーロッパにおける認知症の有病率を85歳以上の高齢者の25％と推定した。
我々の研究では、認知症は特に高齢者、そして女性に影響を与えているようである。 認知症の人の平均年齢は85歳（全体の平均よりやや高い）で、ほとんどが女性（81％）であった。 認知症が「年齢と性別に関係する」という観察は、他の研究とも非常によく似ている。 NH居住者は固定要素を持つ独自の健康プロファイルを持っている
我々の研究によると、居住者は固定要素を持つ独自の健康プロファイルを持っているようで、過去12年間でほとんど変化していないことがわかった。 すべての参加施設において、ほぼ同じ範囲の約100の障害が観察された。 認知症、循環器系（脳卒中、心不全など）、神経系（片麻痺、パーキンソンなど）、筋骨格系（変形性関節症、大腿骨骨折など）は、引き続きNHに多い疾患の中心を形成している。 この診断ランキングは、文献に記載されているものと一致している
1.3. 糖尿病の増加（1993年対2005年）
糖尿病の有病率は世界中で増加しており、この傾向はNHsでも見られる。 我々のデータでは、12年間の有病率の最も顕著な変化は、特に関連する合併症のために、糖尿病患者の数が増加したことである
ベルギーの国内報告書は、糖尿病関連疾患の強い量を示している。 ほとんどの合併症の有病率は少なくとも2倍になり、切断や失明の有病率は、2007年には2002年の4倍にもなっています。
他の研究も同様に、老人ホームへの新規入所に関連する重要な病気として糖尿病を挙げています。 他臓器の合併症、主に循環器系の問題、神経系の問題、網膜症、腎症は、精神に影響を与えるだけでなく（足の切断、失明、透析）、対処する能力を大幅に低下させる。 健康教育、予防、発見、治療のすべてに焦点を当てなければならないのです。 糖尿病（や脳卒中）のような病気は、機能障害を引き起こす場合のみ、施設入所にとって重要である。 もし、これらの病気がうまく治療されれば、その結果はそれほど深刻なものではなくなります。 Banaszakらは、脳卒中や糖尿病の施設入所への影響は、機能障害をコントロールすると消失することを示した.
1.4. 適切で簡潔な符号化システムの必要性
NH居住者の全疾患分類には、約百の典型的な疾患が含まれている。 ICD-9の12,000の診断コードを使用することは、NHの文脈では困難であり、実用的でない。 この広範な臨床機器から抽出された「適応され短縮された」疾病分類が2005年に使用され、1993年の長い対応策と同様に信頼性と有効性があった。 短縮版の測定器は、多くの場合、長い測定器と同等に優れている。 このような凝縮されたバージョンは、最適な精度と比較可能性を可能にします。 真の一次診断の定義と選択
一次診断の標準的な解釈は非常に重要である。 我々はこの診断を入院の動機と定義した。 医学的に最も重症な状態が必ずしも主診断であるとは限らない。 常に「これが入院の本当の理由なのか」と自問自答しなければならない。 いくつかの事例を紹介する。
– 重症の糖尿病を患っている高齢者は、たとえ一人暮らしであっても入院する必要はない。 この人が混乱し始め、食習慣や服薬のコントロールができなくなると、状況は一変する。 この場合の入院の直接の原因は「認知症の始まり」であり、糖尿病は二次診断である。 8224>
– 91歳の女性。妻の死後、平衡感覚を失い、「前立腺癌」と診断された84歳の男性が入所する。 転倒を恐れ、警鐘を鳴らすことができない。
調査は、開業医または介護施設の医師、看護師長と緊密に相談（対面面接）しながら行ったため、障害の原因となる原疾患として、臨床上の一次診断を選択しやすい。
一次診断の検討にあたっては、疾患本来の信頼度、重症度等を考慮した。
2.2. 症状と社会的・感情的問題への特別な配慮
我々のサンプルでは、ほとんどの場合、症状は二次診断として引用された。 疾患関連の症状は通常、一次診断としては受け入れられず、基礎疾患が示される必要があった。 例えば、「歩行困難」は、認知症、人工股関節、変形性関節症、リウマチ、パーキンソン病、小児麻痺、骨関節炎などの場合に起こりうる。 認知症、脳挫傷、家族内のトラウマ、精神的な問題により、重度の行動障害を引き起こすことがある。
原因が特定されないが、障害に大きな影響を与える症状は、例えば、めまい、臨床ラベルのない立ち機能の欠如など、一次診断になることがある。
社会/感情の問題は1993年には触れられず、2005年にも、この入院表示は議論の後に考慮されるだけだった。 SEMの主な入院理由は、特定の臨床疾患を伴わない「高齢」、夫や妻と一緒に入院すること、極度の社会的無視、大切な人を失った後の孤独感や生活の倦怠感などであった
2.3. 認知症の特定は依然として困難
1993年には、精神障害を十分に分類することができなかった。 認知症の人は主に（428例、71％）「精神病NEC」（Not Elsewhere Classifiable or unspecified）と「老人性認知症」（16％）としてコード化されていた。 一方、認知症を示す用語が豊富に使われているものもあった。 ICD-9では神経系に属する「特定不能の脳変性症」（コード331）、循環器系に属する「脳症」（437.2）の患者がNH診療所では認知症の住民となっていた。
ICD-9のアルファベットインデックスでは、アルツハイマー病は「presenile dementia」（290.1）に分類されているが、「その他の脳変性症」331.0としてコード化もされている。
神経症に属する「うつ病NEC」（311）と精神病に属する「大うつ病性障害」（296）は実際には区別されていない。
障害基準（認知症のスクリーニングカットオフ点以上）によって認知症と認定される人の数は、医療基準（臨床診断上の認知症）に基づく人の数とは大きく異なる可能性があります。 2000年当時でも、認知症と診断された高齢者が施設に入所し、その後、薬物中毒などの可逆的な一時的混乱であったことが判明しています。 文献によると、15年前には「錯乱」は簡単に「認知症」と呼ばれていたことが確認されている。 それ以来、精神病理に関する検査やガイドの感度について多くの出版物が発表された。 これまで、ほとんどの入居者のファイルには、「認知症NEC」と記載されている。
認知症に関する疫学的研究により、認知症の分布率は大きく異なることが明らかになった。 2009年5月、EuroCoDe（European Collaboration on Dementia）プロジェクトは、様々な認知症の内訳をよりよく理解するために、新しいガイドラインを作成することを目的としている。 レビー小体型認知症（DLB）は比較的最近発見された疾患であり、神経病理学的、臨床的診断基準の変化により、その頻度は1.7％から30.5％と非常に幅広い（それぞれZaccai et al.のHereraとStevens）。 前頭葉型認知症（FLD）については、疫学的なデータは少ない。 Stevensらの論文では，Olivaが2000年にこのサブタイプの分布を10-20%と推定しているが，2001年には山田が症例を特定していない。
我々のデータの質は，精神科医や神経科医といった精神保健の専門家だけが診断を行っているわけではないことに影響されている。 認知症のサブタイプの分布に関する我々の数値の多くが「特定不能の認知症」に押し込められている可能性が高い。
2.4. 我々の目的を満たす（簡潔な）標準化された尺度の欠如
一方では、1993年に生じたコーディングの困難さは、コーディングの可能性の分野に位置している。 ICD-9は、NH居住者の一般的な障害を十分に特定していなかった。 例えば、「高齢」は797「老衰」の下に分類されている。 医学的診断は、ほとんど最初の3つのコード番号によって記述され、4番目と5番目の番号は任意である。 しかし、アルツハイマー型認知症や血管性認知症は4桁でしか表示できない。 一方、診断名が不正確であったために、いくつかの病気が様々な疾病分類システムや「NEC」のカテゴリーに含まれることになった。 例えば、「移動障害」は「728.3：無動症候群」、「781.2：歩行異常」、「719.7：歩行困難」と符号化されることがあります。 その場合、問題は筋肉障害（728）、症状（781）、関節障害（719）に属する。
Schnelleは、それぞれ異常に高いうつ病頻度と低いうつ病頻度を持つ二つの介護施設で、うつ病の有病率は結果よりも測定過程を反映していると確認した。
2005年に我々はICD-9を適応・短縮したもので疾患を分類したが、それは標準化した手段でなかった。 標準化された機器、例えばThe Resident Assessment Instrument (RAI)は、特にケアの必要性を測定するが、医学的診断の可能性は制限されている。 ICD-10（75,000コード）のコーディングの可能性が増えたとはいえ、より適切で統計的に最適な管理可能な分類システム（ICD-10などから抽出）を作成する必要があるのは確かである。 このような評価ツールは、ナーシングホーム向けの「医療データバンク」を迅速、確実かつ効率的に実現するために使用することができる。 医療診断のみの統計にはメリットがある
長期療養に入る真の理由は、医療疾患とその機能への影響、およびその他の患者関連・社会的要因の組み合わせであることが多い。 医学的診断だけを差し引いて研究することは通常困難である。
このようなアプローチは入所理由に影響を与えるが，すべての疾患について他の（個人的/社会的）変数による同様の効果が期待できるため考慮しなかった。
認知症，パーキンソン病，脳卒中，うつ症状，股関節骨折および糖尿病は，社会人口統計的交絡因子およびサービス使用とは独立して，施設入所のリスク上昇と強く関連している。
他の研究との関連における長所と短所
既存研究ではNH入所の有意な予測因子が特定されているが、今回の分析では、障害の基礎疾患を詳細に特定するために、より実証的な知見（拒否のない各入居者のケース分析）を提供しようとしたものである。 入院の真の医学的理由（対面インタビューでの主診断の確認）は、ICD-9に従ってコード化した。 本研究の弱点は、使用した方法と、1993年のサンプルで得られた結果の低さにあり、特に疾患を説明するための用語についての不一致が原因であった。 1993年の認知症に関する具体的なデータがないため、我々は身体障害についてのみ比較することができた。 この方法とデザインは標準的なものではないが、この研究を達成するためには最善の方法であった。 また、他の研究者のように有病率が変化した原因を説明することはできなかった。