1877年、オハイオ州最高裁判所はClark v. Bayerにおいて、適任の親は、その権利を放棄するか子供の世話をすることが全くできなくなる場合を除いて子供の親権の最優先権を持っていると判示した。 この「不能」または「親の不適格」という要件（つまり、親が親権を非親に奪われる前に不適格とみなされなければならない）は、家事裁判所と少年裁判所の両方で生じる親権裁判のオハイオ州の標準となり、1893年に成文化された。 この基準は、1974年に立法府が家事関係親権法ORC§3109.04を改正するまで、両裁判所に残っていた。 この法律は、以前、親が第三者に親権を失うことができる前に、親の不適任を明確に要求していたが、立法府は、裁判所が子供の最善の利益であると判断した場合、適当な親でも非親に子供の親権を失うことができるように単なる「最善利益」テストに置き換えた。 5357>
Constitutional Implications of “Best Interest” Versus “Unsuitability”
親は、「家を建て、子供を育てる」ために、修正14条のデュープロセス条項の下でより高い保護が与えられている。 米国最高裁判所は、親と非親の間のすべての親権争いに関与している適切な親に関するこの権利の優先順位を繰り返し、強調して支持している。 そのため、裁判所は、適正手続きを確保する手段として、親が非親に親権を奪われる前に、不適格であるとの認定を要求している。 トロクセルの裁判所は、「子供の最善の利益」に資するのであれば、「いつでも」子供と「強制的に面会する」ことを認める祖父母の面会に関する法令を、適切な親の抗議に反して打ち消したのです。
「我々は長い間、子供の養育、交際、世話、親権に関する親の利益は、一般的に修正第14条の適正手続条項によって保護されると認識してきた」「我々はPrincev.Massachusetts, 321U.においてこの問題に立ち戻った。 S.158 (1944)でこの問題に戻り、親が子供の養育を指示する権利に憲法上の次元があることを再度確認した。 このような保護は、親が一時的に親権を失った場合にも適用され、「親の親権を裁く際には、基本的に公正な手続きを実施する」ことが要求されているのである。 このように、親に与えられたこれらの憲法上の保護は、親の不適格を認める前提条件なしに、国家が家族を不当に引き離すことを防ぐ役割を果たすのである。
同様に、オハイオ州の法律は、州が両親の親権を否定できる状況を厳しく制限している。 裁判所が親から非親に子の親権を与える前に、親が不適格と判断される可能性があることを、優位な証拠によって証明しなければならない。 親の道徳的または性格的な弱点が存在するだけでは十分ではない。 むしろ、その親に子どもを預けることが子どもに不利益になる場合に、不適格と判断されるのです。 これに対して、「最善の利益のみ」のテストは、状況を比較し、非親を親と同等の立場として扱うものである。 適切な親には何の保護も与えられず、その権利も親でない者より優位に立たされることはない。 親の適性に関係なく、「子供にとって利用可能な最善の状況に目を向け、そこに子供を置く」だけである。 このため、裁判官がより良い状況が存在すると考えるだけで、適切な親が子供の親権を失うことになりかねない。 まさにこのことが、この法律を違憲なものにしているのである。
オハイオ州の親権に関する法令
オハイオ州では、子供の親権手続きは3つの主要な法令に基づいて裁かれる。「あらゆる離婚、法的分離、または取消手続き」から生じるケースや、「子供の最善の利益に従って」子供の世話に対する親の権利と責任の割り当てに関するあらゆる手続きでは、R.C. 3109.04 (A) により家庭関係に司法権が付与される。
あるいは、§2151.23（A）（1）は、子供が虐待され、放置され、または依存すると申し立てられた場合、少年裁判所に専属の原裁判権を付与している。 2006年以降、この裁定はまた、子供の親権者と非親権者が不適当であるという判断を自動的に意味する。 その後、裁判所は、子供の最善の利益についてのみ裁定を下します。
最後に、§2151.23 (A)(2),(F)(1) は、「この州の他の裁判所の被後見人でないすべての子供」に対する私的監護問題の専属的原管轄権を少年裁判所に帰属させるものである。 これらの問題は、一般的に「特にセクション3109.04に従って」最善の利益要因を適用して裁かれる。
1974年の改正に対する混乱した裁判所の反応
1974年の§3109.04の改正は、親の適合性にかかわらず、最善の利益のみに基づいて非親に親権を指示するように思われた。 この改正を解釈した最初のオハイオ州最高裁判例であるBoyer v. Boyerは、親が不適当であると最初に判断する必要なく、適した親よりも非親に親権を与えることを肯定している。 この解釈は、オハイオ州の歴史的な判例と矛盾するだけでなく、長年にわたって憲法で保護されてきた、子供の世話に関して親が持つ優先権を否定するものであった。
最高裁は、長年にわたるClark v. Bayer基準を復活させたIn re PeralesでBoyerの法解釈を改良した。Peralesは、不適格の認定を要求するというその判断と、不適格を要求しないというBoyerの判断との矛盾を、§3109.04事件は通常、適した両親間の離婚状況で生じるので、裁判所は二親間の親の適性を仮定できると指摘して、処理した。 これは、不適格と最善の利益という2つの基準を、適合性の暗黙の推定とともに融合させ、それによって法の合憲性を維持しようとしたものである。
さらに、Peralesは、§2151.23(A)(2)に基づく親と非親の間の少年の親権争いにおいては、依然として不適任の明示的認定が必要であることを確認した。 しかし、ペラレス裁判所は、1974年の改正によって生じた新たな§3109.04の問題をそのまま残した。この法律自体が、親対非親の親権決定を最善の利益のみのテストに基づいて行うことを明確に認め、裁判所が完全に適した親から親権を取り上げる自由を与えているのである。
この混乱は、1996年のBaker対Baker裁判において、第9地区がBoyerの「3109.04は不適格の明示的認定を必要としない」という新しい認定に従ったことにより、頭打ちになった。 ベーカーは、オハイオ州の親権に関する法律学の混乱を指摘し、さらにそれを助長するような形で進行した。 父親対叔父の親権争いにおけるこの判決は、新しい最善の利益のみのテストは、オハイオ州憲法や合衆国憲法の基本的親権の保護に違反しないと説明し、最善の利益には「適合性に関する暗黙の認定」が含まれ、したがって明示の認定は必要ない、とかなり苦し紛れに説明したのである。 しかし、この控訴裁判所は、その一方で、裁判の証拠に基づいて、父親が不適当であると明示的に判断した。 オハイオ州最高裁判所は、2002年までにこの難問を最終的に解決し、裁判所が§2151の両方の下で非親に親権を与える前に、非親との最初の親権決定において、まず親として不適格の認定をしなければならないという要件を支持する3つの事例を我々に提供した。5357>
1986年、Masitto裁判所は、PeralesとClark v. Bayer, supraの両方を引用し、オハイオ州の一般規則として、非親に親権を与える前に親の不適格性の認定を要求し、Perales基準を決定的に支持した。 Masitto事件以降に残っていた不適格性の要件に関する混乱は、2002年にHockstock法廷によって強調され、明白に解決された。 同裁判所は、オハイオ州の家庭裁判所と少年保護法の両方を検討した後、Peralesが手つかずにしていた問題を明確にした。
「少年裁判所と家庭裁判所のどちらの管轄であろうと・・・この裁判所は、実の親から非親に保護権を与える前に裁判所が記録上親の不適性を判断することが最も重要であると認識している。 そして、「これらの理由から、子供の親権法のこの分野におけるこの裁判所の立場は明確であるべきである」
オハイオ州最高裁判所と完全に一致するのは、オハイオ州立法サービス委員会による解釈で、立法者のために現行法を説明するオハイオ州総会のメンバーのために作成したブリーフである。 この準備書面では、RC 3109.04（D）（2）について、裁判所は親の基本的権利を守る義務があると明確に指摘して説明しています。「不適格の認定がなければ、親でない者に親の権利と責任を割り当てることは、親の基本的権利を侵害することになる」のです。
結局、オハイオ州最高裁は、親対非親の親権争いにおいて憲法上保護される親の権利を支持するために、PeralesとHockstockを介してClark v. Bayerを復活させるために一巡してきた。04、オハイオ州の標準はまだ残っている：
裁判所は、親が子供を放棄したこと、契約上子供の親権を放棄したこと、親が子供を養うか世話することが全くできなくなったこと、または親への親権の裁定が子供に有害であることを示す証拠の優位性を最初に決定しない限り、非親に親権の最初の裁定を下すことはできない
Clark v. Bayer, 32 Ohio St.299 (1877).
Thrasher v. Thrasher, 3 Ohio App.3d 210, 213, 444 N.E.2d 431 (9th Dist.1981)5357>
Ohio Laws 135 v H 233 (1973-74).
Meyer v Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923) recounting liberty interests guaranteed by Fourteenth Amendment: (“No State shall …deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law”.).The Fourty interestsは、憲法修正14条が保証している。 この権利には以下が含まれる。 この権利には、「個人が契約する権利、人生の一般的な職業に従事する権利、有用な知識を得る権利、結婚する権利、家庭を築き子供を育てる権利、自らの良心の命じるところに従って神を崇拝する権利、そして一般に、自由人の秩序ある幸福追求に不可欠として慣習法上認められてきたこれらの特権を享受する権利」などがある。 「この自由は、公共の利益を保護するという名目で、恣意的であったり、国家が実施できる範囲内の何らかの目的との合理的な関連性がない立法行為によって妨げられてはならないというのが、確立した原則である」)。 .
Stanley v.Illinois,405 U.S. 645 (1972)(未婚の父親が母親の死亡により自動的に子供を国に渡すことを平等保護条項により争ったが、裁判所は適正手続条項によりStanleyの親権を行使した。 「スタンレーが父親としてふさわしいと証明されれば、スタンレーの子供の面倒を見るという国家の利益はごくわずかなものになる。 スタンレーの不適格性を証明するのではなく、推定することにこだわっているのは、証明するより推定する方が都合がいいからにほかならない。
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57, 120 S.Ct. 147(2000) .
Santosky v. Kramer (1982), 455 U.S. 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L.Ed.2d 59.このように、Due Process Clauseではその利点では父親のヒアリングを拒否するには十分ではありません。
In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990);In re Adoption of Mays, 30 Ohio App.3d 195, 198, 30 OBR 338, 507 N.E.2d 453.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047(1977)（不適合テストはペラレステストとも呼ばれる。 ) （「裁判所は、親が子供を放棄したこと、契約上子供の親権を放棄したこと、親が子供を養育または世話することが全くできなくなったこと、または親に親権を与えることが子供に有害であることを示す証拠の優位性を最初に決定しない限り」）
Perales at fn 12.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89(1977) (“Our requirement of such a finding is in the general Assembly afforded parents in neglect, abuse or dependency hearing… and with the safeguards we have granted parents in R. C. 2151.23(A)(3) habeas corpus proceedings” ); In re CVM, 2012 Ohio 5514, Ohio Ct.App, (8th Dist. 2012).
Troxel dissent at 88,(A parent’s interests in a child must be balanced against the State’s long-recognized interests asparens patriae…”).
Thrasher, 3Ohio App. 3d 210.
Troxel at 73(“The Due Process Clause does not permit a State to infringe on the fundamental right of parents to make childrearing decisions simply because a state judge believes a “better” decision could be made.”).
ORC §3109.04(A)(Lexis 2015).
ORC§2151. (A)(1) (Lexis 2015).
In re C.R…, 108 Ohio St.3d 369, 2006-Ohio-1191(Applies a automatic finding of unsuit to both parents, custodial and non-custodial, regardless of fault or knowledge of the abuse/neglect/or dependency.親権者と非親権者の両方に、自動的に不適格の認定を適用する。 しかし、このケースは4対3の割合で決定され、反対意見は、これは明らかに適正手続きを与えられていない非親権者の憲法上の権利に反していると主張した。 ) .
ORC §2151.23(A)(2) , (F)(1)(“The juvenile court shall exercise its jurisdiction in child custody matters in accordance with sections 3109.04 and 3127.01 to 3127.53 of the Revised Code …”.). しかし、In re Bonfield, 97 Ohio St.3d 387 (2002)（事件が少年裁判所の本来の管轄権である場合、少年裁判所は、私的で非虐待の親権事件において3109.04に従うことができるが、従う必要はないとの判示）を参照。 この結果、非親と親は、子供の最善の利益に従い、任意の共有親権計画を締結することができる。 “我々は、R.C. 3109.04を参照することなく、R.C. 2151.23（A）（2）に従って、少年裁判所がボンフィールド家の子供の親権を決定する権限を持つとする”). (Lexis 2015).
ORC 3109.04(D)(2); 3109.04(F)(1) (Lexis 2015).
Boyer v. Boyer, 46 Ohio St.2d 83(1976).Boyer (1976)。
In re Perales,52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047 (1977).In re Perales,52 Ohio St.2d 89.
ORC§3109.04(D)(2) “If the court finds, any child under 18 years of age, it is in the best interest of the child for neither parent to be designated the residential parent and legal custodian of the child, it may commit the child to a relative of the child…”(emphasis added) (Lexis 2015)．
Baker v. Baker, 113 Ohio App. 3d 805( 9th dist.1996).
Id.
Masitto v. Masitto, 22 Ohio St.3d 63, 488 N.E.2d 857(1986)(Masitto also stands for the proposition that once a parent has agreed to grant custody to a nonparent, that parent has contracted away superior rights and modifications will proceed on best interest only.また、親が親権を親以外に譲ることに同意した場合、その親は優位な権利を契約し、変更は最善の利益のみに基づいて行われる。 「しかし、一旦親権が決定されると、「子供の最善の利益のために必要」でない限り、その決定は修正されないというのが一般的な規則である。 R.C. 3109.04(B))。
In re Hockstock, 98 Ohio St.3d 238 at 241, 244 (2002) ; Scavio v. Ordway, 2010 Ohio 984, Ohio Ct.App.,( 3rd Dist. 2010).In re Hayes,79 Ohio St.3d 46, 48 (1997), cited In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990).On a New Jerry.