DISCUSSION
股関節の形態は、常に整形外科医の関心を集めてきた。 多くの研究が健常者のFNAに焦点を当てているが、健常者のAAとCAには比較的注意が払われていない。 これは、骨盤の解剖学的構造が比較的複雑であることと、基準面の定義に統一性がないことに起因すると考えられる。
乾燥骨による前捻の推定が最も正確と考えられるが、一部の病的な骨を含めると統計解析に影響を与える可能性があり、臨床との関連性が疑問視されている21,25。 39 我々の研究におけるFNAの平均値は8.0°で、分布の幅は広い（-12°～22°）。 これは、36人の患者（平均7.4°）および300人の乾燥大腿骨（平均8.1°）に対するCTスキャンを用いた我々の以前の研究と同様である。23-26同様のCTスキャン手法を用いた以前の欧米のデータと比較すると、我々の研究対象者のFNAは3～12°低かった1、3、29。-31,38 我々のデータは低い値に偏っており、96%以上の値が15°未満であった（15°はほとんどの欧米の研究で許容される平均値）1, 3, 29-31,38,42 興味深いことに、我々の平均値も他のインドの研究より低い32-Siwachら（34）は、乾燥した大腿骨150本を調査し、平均FNAは13.7°（0～36°、SD7.9°）であることを見いだした。 Nagarら（33）は182個の乾燥大腿骨を調査し、平均FNAは男性で左右それぞれ11.3°±0.4°および21.°2±0.4°、女性で左右それぞれ11.0°±0.3°および20.9°±0.4°であると見いだした。 これらの違いを説明するのは難しいが、異なる基準軸（Saikiaら32、Nagarら33では頭部中心、Siwachら34では経軟骨軸）を使用することで、より効果的な測定が可能となる。 30,38 我々の意見では、Saikiaらの研究32のように平均FNAが20.4°であり、Nagarらの研究33のように左右で10°という驚くべき差は、臨床経験がこの範囲での正常FNAを示したことがないため、さらなる精査が必要であると考える。
我々の研究における平均AAは19.1°であり、やはり広い範囲(8.0°-35.0°)であった。 このことは、Murrayが定義した一貫した基準面の欠如に起因している35。 Murrayの定義によると、最近の欧米の研究では、AAの平均値は15-20°であることが示されている。 このように、我々のデータは低位側に偏っており、81.3%の股関節のCAは20-35°であった。 インドではFNAが低く、AAは欧米のデータと比較して同等かやや高いという事実を考慮すると、これは驚くべきことではな い。 しかし、このことは、CAの違いを説明する上で、（AAよりも）FNA値の低さが主要な決定要因であることを示唆している。これは、Reikerasらによって変形性股関節症（OA）で以前に報告された所見である3。 この知見はまた、過去に通常行われていたように、個々のFNAとAAの値だけでなく、CA値を用いて股関節を評価することを支持するものである。
FNAにおける性別と側面の違いは、多くの先行研究において指摘されている。3,21,23,25-27,33男性は女性に比べFNAが少ない傾向があるものの、この研究では統計的有意性に至らなかった。 さらに、左側と右側で有意差があり、後者の方が低いことも指摘された。 左右差の最も論理的な説明と思われる、人の手の大きさとFNAの相関は見出せなかった。 一方、我々の研究では、AAとCAの値は女性が有意に高く、これは文献と一致している3,27
では、インドと西洋のデータ間のこれらの違いが、臨床的にどのような意味を持つと考えられるだろうか。 これまでの研究で、股関節の原発性OAの病因にFNAとCAの増加が関与していることが証明されている3-6,8。 インド人集団における原発性股関節OAの正確な発生率は不明であるが、経験上、欧米人集団と比較するとはるかに低いことが分かっている。 3 一方、TonnisとHeinecke1 は、小児股関節疾患患者のCAが20°未満であることが、股関節の痛み、可動域の減少、股関節症の主な原因であると仮定しています。 我々の研究コホートでは、ほぼ9割がCA20°以上、85.9%が20～40°の値であった。 このFNAとCAの中間値は、インド人における原発性股関節OAの観点から、（「安全域」という意味で）保護的なのだろうか？ これは我々の研究から証明するのは難しいが、股関節前捻角と原発性股関節炎の有病率の関係は、インド人集団においてさらに調査する必要がある。
我々のデータの他の示唆は、インピンジメント、不安定性、その後の摩耗を最小限に抑えるためにコンポーネントのポジショニングが重要であるTHAであろう12、15。 10-20これは、セメント人工股関節とは異なり、ステムの前方転位をコントロールできないことと、本来のFNAが広い分布域を持つ可能性があるためです。10-15 Komenoら19は、脱臼率はカップやステムの位置だけでは影響を受けず、CAによって影響を受けると結論付けています。 CAが過剰に増加すると前方脱臼に、過剰に減少すると後方脱臼につながる。 McKibbin2は解剖学的股関節の正常な不安定性指数(FNA+AA)を30～40°と定義し、男性で20～35°、女性で30～45°の範囲にあるとした。 RanawatとMaynard16は女性で約45°、男性で20～30°のCAを推奨し、Ranawat11,13,15は周術期のCAを評価するテストについて述べている。 Dorrら10-15はコンピュータナビゲーションを用いて、25-49°のCAを推奨している。 これらの推奨は、我々の研究対象者の約90%が20-45°のCAであったことから、興味深い。 しかし、人工股関節とTHAでは、自然的・機械的な制約やhead-neck比が異なるため、多少の違いがあることを念頭に置く必要がある。
この研究の限界は、サンプルが比較的少ないことであり、インドのデータベースを拡大するためには、より大規模な研究、できれば多施設の研究が必要である。 それでも本研究は，この種のシリーズとしては最大級のものである。 また，大都市圏によく見られる民族的なばらつきも考慮に入れていない。 この研究は、ある時点のスナップショットに過ぎない。 この研究の時点では、これらの患者さんは正常に見えるが、極端な値のいくつかが正常に見えなくなる将来、腰の状態がどうなるかはまだわからない。 30,38これは基礎科学の研究であり、OA発症におけるこのデータの臨床的関連性を評価し、矯正骨切り術やTHAなどの股関節手術との関連性を検証するためにさらなる研究が必要である
。