1990年代初頭、米国はメキシコとの北米自由貿易協定（NAFTA）の交渉を行っていた。これは、米国、メキシコ、カナダ間の貿易における関税、輸入割当、非関税障壁を削減する協定であった。 1992年の大統領候補だったH・ロス・ペローは、選挙戦で「米国がメキシコとの貿易を拡大すれば、米国の雇用者が低賃金に乗じてメキシコに移転し、巨大な吸引音が起こる」と主張し、大きな話題になった。 メキシコの平均賃金は当時、米国の8分の1程度だったのだ。 NAFTAは議会を通過し、クリントン大統領が署名し、1995年に発効した。 その後6年間、米国経済は歴史上最も急速な雇用の増加と低失業率を記録した。 メキシコとの開放貿易が雇用の激減につながると懸念していた人々は、間違っていることが証明されたのである。 結局のところ、グローバル化の流れは NAFTA 以降だけでなく、何十年も続いているのである。 もし貿易が利用可能な雇用の数を減らすのであれば、米国は何十年も前から着実に雇用を失っているはずである。 労働統計局によると、2008年春から2009年後半にかけて、失業率は4.4％から10％に上昇し、その後、2015年春には5.5％に下がっている。しかし、雇用数は長期にわたって減少していない。 保護主義は、保護されている特定の業界の雇用を確かに守るが、2つの理由から、保護されていない他の業界の雇用を犠牲にする。 まず、消費者が保護された産業により高い価格を支払う場合、必然的に他の産業の商品に費やすお金が減るため、それらの他の産業で雇用が失われる。 第二に、保護された製品が他の企業に販売され、他の企業が重要な投入資材に高い価格を支払わなければならない場合、それらの企業は高い価格を支払う必要のない外国の生産者に販売を奪われることになる。 売上高の減少は、雇用の減少につながる。 ある産業の雇用を守るために保護主義を利用すると、他の産業で雇用が犠牲になるという隠れた機会費用が発生する。 これが、米国国際貿易委員会が貿易障壁に関する調査の中で、貿易障壁の削減は全体的な雇用の喪失にはつながらないだろうと予測している理由である。 保護主義は、輸入保護のない産業から輸入から保護される産業へと雇用を再編成するが、より多くの雇用を生み出すわけではない。
さらに、保護主義によって雇用を守るためのコストは非常に高くなる可能性がある。 さまざまな研究が、保護主義によって救われた雇用 1 件あたりの物価上昇で消費者が負担するコストを推定することを試みている。 表2は、ダラス連邦準備銀行のエコノミストがまとめた結果の一例である。 保護主義によって雇用を守るには、実際の労働者の給与よりもはるかに多くのコストがかかるのが一般的である。 例えば、2002年に発表された研究では、繊維・アパレル産業の平均的な雇用を守るために保護主義を利用すると、1人当たり19万9000ドルのコストがかかるという証拠がまとめられた。 言い換えれば、その労働者は年間10万ドルの給料をもらって失業していたかもしれないのに、そのコストは繊維・アパレル産業で働き続けるための半分ですむということだ。 この結果は、繊維・アパレルに限ったことではありません。
| 輸入関税または割当で保護されている産業 | 節約された雇用あたりの年間コスト | ||
|---|---|---|---|
| 砂糖 | 826000ドル | ||
| ポリエチレン樹脂 | 812ドル。000 | ||
| 乳製品 | $685,000 | ||
| 冷凍濃縮オレンジジュース | $635,000 | ||
| 玉軸受 | $603,000,000 | ||
| 工作機械 | 479,000 ドル | ||
| 婦人ハンドバッグ | |||
| ガラス製品 | 247.00 ドル | ||
| 婦人用バッグ | |||
| 婦人用ハンドバッグ | 婦人用バッグ | ||
| アパレルおよびテキスタイル | 19万9000ドル | ||
| ゴム靴 | 16万8000ドル | ||
| 婦人用の非運動靴 | 13万9000ドル | ||
なぜ保護主義によって雇用を救うためにこれほどコストがかかるのか。 基本的な理由は、関税や割当のために消費者が支払う余分なお金のすべてが、雇用を守るために使われるわけではないからだ。 例えば、鉄鋼の輸入に関税をかけ、鉄鋼の買い手がより高い価格を支払うようにすれば、米国の鉄鋼会社はより大きな利益を得て、より多くの設備を購入し、経営者に大きなボーナスを支払い、既存の従業員に昇給させ、さらに一部の従業員の解雇を避けることができます。 そして、その結果、一部の従業員の解雇を回避することができるのである。 また、ある産業が保護されると、経済全体が比較優位性を発揮する、つまり、その産業が最も得意とするものを生産するというメリットを失う。 つまり、消費者が保護された商品に支払う高い代価の一部は、経済効率の損失であり、それは『労働と金融市場』で論じたような別の重錘体損失として測定することができる。 “Buy American-Save U.S. Jobs”（アメリカ製品を買おう、アメリカの雇用を守ろう）。 もしその車を経済学者が運転しているとしたら、ステッカーはこう宣言するかもしれない。 「輸入を阻止すれば、一部のアメリカ人の雇用は守られるが、他のアメリカ人の雇用は失われ、さらに高い代価を支払わなければならない」
。