編集部の皆様
私は、COVID-19を引き起こすコロナウイルスであるSARS-COV-2のRT-PCR（逆転写酵素-ポリメラーゼ鎖反応）検査で陽性となった、無症状の職員が関わる賢明ではない「臨床像を考慮しない包括的管理計画」についてのAshcroft医師の迅速回答に対して回答させていただきました。
彼のフラストレーションは理解できますが、COVID-19 検査に関わる問題を十分に理解していない読者のために、以下に簡単にまとめておきます。
COVID-19 の現在の検査基準では、主に、呼吸器粘液 (および/または患者自身の細胞) を含む鼻咽頭領域から採取したスワブで SARS-COV-2 に固有の遺伝物質の検査が行われています。 通常、良好な試料でも遺伝物質の量は微量であるため、COVID-19ウイルスに特異的な遺伝物質断片のコピー数を増幅し、検査室で検出できるようにする技術です。
したがって、試料が不十分な場合や感染者の初期段階で多くのウイルス物質が生成されていない場合は、検査結果が陽性とならないことがあり、その場合は偽陰性と判定されることになります。 RT-PCR検査で、実際には感染していないのに偽陽性を示す場合、SARS-COV-2ウイルスと同様の遺伝物質の存在、サンプルの汚染、人間のサンプル処理、データの入力/記録ミス、機械のエラーによる可能性があります
この検査では、遺伝物質が感染能力のあるウイルス由来かそうでないもの、つまり不活性化したものかを区別できないことに気づくことが重要です。 サンプルを細胞培養し（はるかに時間と労力を要するプロセスです）、一定の基準でウイルスの複製を確認することによってのみ、検出されたウイルスが生存または活性であるかどうかを確認することができるのです。 RT-PCRでは陽性でも、実際には感染しておらず、細胞培養テストでは陰性である場合の状態は、RNA shreddingと呼ばれ、症状が現れてから8-10日以内に起こることが知られています。
その他の検査として、SARS-COV-2に対する血中抗体の検査があるが、一貫性や正確性に欠けると考えられている。IgMタイプは初期（感染）段階に対する体の反応を反映し、IgGは体の反応の後期に関連し、より長期の免疫と関連している（ただし常にではありません）。
一般に、RT-PCR と SARS-COV-2 の IgG が同時に陽性となった人は、感染していないとみなされます。 誰でもレポートを読むことはできますが、臨床所見への適用と関連性を知ることが診断への鍵であり、それゆえに必要な医療トレーニングです。
余談ですが、Dr Ashcroft の場合、彼は救急部 (ED) で医療スタッフの日常的な、おそらく包括的なスクリーニングとして RT-PCR を用いた SARS-COV-2 検査を受けています（おそらく鼻咽頭経由で、他の方法もあるのでしょう）。 彼は、以前のCOVID-19感染を申告したかどうか、また、検査されるサンプルに付随する検査依頼に適切に記録されたかどうかを明らかにしなかった。
Drアシュクロフトは、2020年6月初旬にSARS-COV-2のIgG抗体について陽性と検査されたと述べているが、同年前半のCOVID-19感染以来RT-PCRについて陰性として検査されたかどうかは明言していない。
医療スタッフ、特に最前線（救急）エリアでの定期検査は、一部の病院のEDで50％がCOVID-19陽性だったというニュース（文献2）や、最大20％のCOVID-19患者が医療現場と関連しているという推測（文献3）に関連していると思われます。 また、2020年4月の1日のCOVID-19患者のうち、30%も医療従事者であるという推測もありました（文献4）。
Ashcroft博士は、RT-PCR陽性者が感染していないことに関するいくつかの研究に言及しているが、この現象は2020年4月の時点で説明されており（文献5）、実際、症状（または欠如）に基づくCOVID-19患者の隔離からの退院方法に関する世界保健機関（文献10-11）を含む国際勧告（文献6-9）が発表されていたが、NHSスタッフ向けのものを含む英国向けのものは見つけることができていない。
したがって、Dr Ashcroftへの隔離の指示に関する可能なシナリオは次のとおりです。
1.Dr Ashcroftの以前の感染または血清検査の結果を知らずに隔離の指示を出す臨床スタッフ
2.Dr Ashcroftの以前の感染または血清検査の結果を知っているが、公式NHSガイドラインがないため、新規感染例として扱われる臨床スタッフ
3.Dr Ashcroftの過去の感染例と、新規患者として扱う臨床スタッフ。Dr Ashcroftの以前の感染または血清検査の結果を知っていた臨床スタッフは、WHOの勧告と一致するNHSの正式なガイドラインを考慮したが、最前線で働く医療従事者という立場から、意思決定において慎重になることを誤った
4。Dr Ashcroftに連絡したスタッフは、十分な訓練を受けていなかったし、文書化された原稿と行動計画から逸脱する権限もなかった
職場の無症状のNHSスタッフの少なくとも3％がSARS-COV-2陽性となったので（文献12）、Dr Ashcroftのジレンマが特殊であるとは言えないだろう; これには症状のために調査中に自宅に隔離されていたNHSスタッフや以前に陽性だったスタッフは含まれていない。 もし、医療従事者を隔離する方向性が1回のRT-PCR陽性検査のみに基づくものであれば、NHSは現在のパンデミック不足から、さらにスタッフを失う危険性があることになる。
1. https://www.bmj.com/content/369/bmj.m2241/rr
2. https://www.bbc.com/news/uk-wales-52263285
3. https://www.theguardian.com/world/2020/may/17/hospital-patients-england-…
4. https://www.cebm.net/covid-19/covid-19-how-many-healthcare-workers-are-i…
5. https://www.nature.com/articles/s41586-020-2196-x.pdf
6. https://www.ams.edu.sg/view-pdf.aspx?file=media%5C5556_fi_331.pdf&ofile=…(final)+23-5-20+(logos).pdf
7. https://www.theladders.com/career-advice/new-study-finds-covid-19-patien…
8. https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-guidan…
9. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html
10. https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/criteria-for-releasing…
11. https://apps.who.int/iris/rest/bitstreams/1282284/retrieve
12. https://elifesciences.org/articles/58728