はじめに
- * RCCS 90号（2010年9月）に掲載された論文です。
1社会科学の文脈では、カール・ポランニーは通常、embednessの概念の「父」と見なされている。 新経済社会学もその例外ではなく、この言葉を中心的な概念の一つとして採用している(Krippner, 2001; Swedberg, 2006)。 しかし、この学問分野では、この概念は選択的に転用され、ポランニーによって構築された残りの理論的基盤との関係は無視されてきた。 事実、埋没性の概念が受けた「大きな変容」（Beckert, 2007）に言及することは可能である。ポランニーの著作では、それはマクロ（経済）レベルと関連づけられ、社会から切り離された資本主義市場経済の例外的性格を示す証拠として用いられているが、NESでは、資本主義経済を含むすべての経済が埋まっているという前提に基づいて、通常メゾ（そしてミクロ）レベルと関連づけられている。 言い換えれば、個人の経済的行動は常に社会的関係のネットワークの一部であり、小宇宙である。
- 1 この概念は、ポランニーに大きな影響を与えたターンバルトによってすでに用いられていた（…）
2 ポランニーにとって、埋没性1とは、経済が社会関係に没頭している、つまり社会全体に対して独立した自律的領域でありえないことを意味している。 しかし、著者は新しい概念を作ろうとしたわけではないし、明確な定義を与えようとしたわけでもないようである。 そのためか、(dis)embednessという概念は、多くの矛盾した解釈の対象になっている。 それでも、この概念の真の意味と含意を理解する最善の方法は、この概念をポランニーの理論的・概念的構築物全体と密接に関連させて把握しようとすること、つまり、著者の思考におけるその役割、機能、関係、位置を把握することである。 さらに、著者が行ったいくつかのバラバラの発言からだけ、すなわち『大転換』における明示的な使用からだけ、この概念を理解しようとすると、啓発的というよりは、無意味で誤解を招くような努力になりかねない（『新経済社会学』の文脈でそうであることがわかるだろう）。
- 2 ある学者は、ポランニーによれば、形式主義理論は完全に適用できるのか、と指摘している（…）
3 私は、ポランニーの見た現代の資本主義市場経済のユニークな性格を別のところで示した（Machado, 2009）。 ここでは、その背後にある主要な概念についてまとめてみたい。 ポランニーの仕事と思想を十分に理解するためには、彼が経済の実質的意味と形式的意味を区別していることを分析することから始めなければならない。 形式主義的アプローチは、人間の欲求を満たすための手段の存在論的希少性に基づいており、自分の利益を最大化しようとする個別的（「合理的」）な個人を分析対象としている、つまり、ホモ・エコノミクスの述語にとどまるものである。 ポランニーによれば、経済理論の新古典派モデルに基づく形式主義的スキーマは、価格決定市場が重要な役割を果たす近代資本主義経済の研究にのみ適用することができる。
- 3ポランニーによって提案された統合の形態とその経験的使用の分析については、
4したがって、著者によれば、経済を人間とその自然・社会環境との相互関係の制定過程として捉える実体的定義の関連性を認めざるをえない。 このようなプロセスは、人間のニーズを満たす物質的手段の継続的な（この場合、普遍的な）供給をもたらし、ポランニーが構想した方法である制度分析の基礎となる。 ポランニーは、互恵性、再分配、（市場）交換という3つの主要なパターン、いわゆる統合の形態を特定し、これらが組み合わさって、経済に統一性と安定性、つまり、その部分の相互依存性と再帰性を与えているのである3。
- 4 ここで資本主義の概念を明らかにしておこう。ポランニーは、相互に関連した価格システム（…）として定義している。
5ポランニーの分類によれば、原始社会または部族社会は、相互主義、またある程度は再分配によって特徴付けられている。 一方、アルカイック社会は、多少の交換の余地はあるものの、主に再分配的な社会である。 しかし、統合の支配的な形態としての自己調整市場のシステムは、近代社会にのみ見出されるものであることを念頭に置かなければならない。 したがって、ポランニーがグローバルに通用する比較経済学を形式化しようとしたこと、また、embednessという概念そのものを重視したことは、まさに、さまざまな社会・経済システム、すなわち資本主義とそれ以前のあらゆる社会との違いを強調する必要があった結果であると結論づけることができるだろう。 カール・ポランニーの思考は、人類の歴史における市場経済4 の絶対的な例外性を強調したいという願望に駆り立てられているのである。 埋め込み／埋め込み解除の条件は、何よりもまず、その区別の文脈で理解されなけれ ばならない。
カール・ポランニー The disembededness of the capitalist economy
6 実際、一部の著者は、「大転換」全体を通して、埋め込み性の概念が2回しか使われていないことに不満を持つ傾向がある。 しかし、正しい視点に染まった読者、つまり、ポランニーの思考全体を徹底的に研究し分析した読者であれば、この概念の意味を完全に把握することができるだろう。
市場のパターンは、それ自身の特異な動機、すなわちトラックや物々交換の動機に関連しているため、市場という特定の制度を生み出すことができるのである。 結局のところ、だからこそ、市場による経済システムの支配は、社会の組織全体にとって圧倒的な意味を持つのであり、それは、市場の付属物として社会を運営することにほかならないのである。 経済が社会的関係に組み込まれているのではなく、社会的関係が経済システムに組み込まれているのである。 社会の存在に対する経済的要因の重要性は、他のいかなる結果も排除する。 いったん経済システムが、特定の動機に基づき、特別な地位を与える個別の制度で組織されると、社会は、そのシステムがそれ自身の法則に従って機能することを可能にするような方法で形成されなければならないからである。 これが、市場経済が市場社会の中でだけ機能するという、よく知られた主張の意味である。 (Polanyi, 2000: 77, emphasis added)
広大な古代の再分配システムにおいて、地域市場だけでなく物々交換の行為も常態ではあったが下位の特質以上のものではなかった。 物々交換の行為は通常、信頼と信用を意味する長期的な関係に組み込まれており、この状況は取引の二国間的性格を消し去る傾向がある。 (Polanyi, 2000: 81-82, emphasis added)
7これらの引用は、本書を通じてポランニーが資本主義社会を過去の共同体と明確に対比している基本的な事実を完全に示している。そこでは、経済は他の制度パターンによって枠付けられて、社会全体から離れて存在しなかったし、ほとんどの場合、社会関係に完全に没落していたため識別可能かつ目立つ実体でさえもなかった。 それとは逆に、資本主義のもとでは、経済が切り離され（すなわち、ゆるやかに、いわば自律化し）、社会は、自己規制する市場という盲目のメカニズムに支配され、圧倒されたままになっているのである。 したがって、実際には、経済の埋没は、価格決定市場のシステムの不在に等しいのである。
8その上、さらに重要なことは、この概念の意味を明示的かつ文字通りに探求することは、場当たり的な分析でしか落ち着かないということである。 (dis)embeddedness” という単語が何回出てくるかの検索やカウントに限定するのは、あまりに還元的であることは明らかであろう。 また、ポランニーは、その著作全体を通じて、特定の言葉に頼ることなく、同様の考えを表現していることも指摘されるべきだろう。 その証拠に、『大転換』から、よく見落とされがちではあるが、2つの明快な例を見てみよう。
最近の歴史的・人類学的研究の顕著な発見は、人間の経済が、原則として社会的関係の中に沈んでいるということである。 彼は物質的財の所有という個人的利益を守るために行動するのではなく、彼の社会的地位、社会的請求権、社会的資産を守るために行動するのである。 彼は、この目的にかなう限りにおいてのみ、物質的な財を評価する。 生産過程も流通過程も、財の所有に付随する特定の経済的利益と結びついてはいない。しかし、その過程の一つ一つの段階は、最終的に必要な段階を踏むことを保証するいくつかの社会的利益と連動しているのである。 これらの利益は、小さな狩猟・漁業コミュニティと広大な専制社会とでは大きく異なるが、いずれの場合も、経済システムは非経済的な動機に基づいて運営されているのである。 (Polanyi, 2000: 65, emphasis added)
自己調整型市場は、社会を経済的領域と政治的領域に制度的に分離すること以上に要求されることはないだろう。 このような二項対立は、事実上、社会全体から見て、自己規制市場の存在を言い直したに過ぎない。 このような二項対立は、どのような社会においても、いつの時代にも存在するものだと言えるかもしれない。 しかし、そのような推論は誤りである。 確かに、財の生産と分配の秩序を保証する何らかのシステムなしには、どんな社会も存在し得ない。 しかし、それは、独立した経済制度の存在を意味するものではなく、通常、経済秩序は社会秩序の機能に過ぎないのである。 部族制の下でも封建制の下でも商業制の下でも、社会には独立した経済制度が存在しなかったことは見たとおりである。 19世紀の社会は、経済活動が分離され、独特の経済的動機に帰属していたが、これは特異な出発点であった。 (Polanyi, 2000: 92-93, emphasis added)
9国家の介入や規制が経済の組み込みを意味しないことを心に留めておくべきである。 ポランニーにおいては、2つの異なるタイプの規制を見出すことができるが、それらは、離脱した経済の経験的存在を裏切るものではなく、逆に、その歴史的実現と密接に結びついている：a）市場経済が存在するための前提条件の確立（囲い込み、「自由」労働市場の確立など）、b）主に市場経済への転換がもたらす変化のペースを遅らせるための離脱に対する保護措置（労働法、シュピーンハムランドなど）である。
10国家規制は、（自主規制）市場が活動するための枠組みを提供するだけで、それがどのように活動するかを指示することはできない（それは非論理的である）。 ポランニーによれば、国家とその政策については一連の前提があり、市場の働きを妨げるような措置や政策はすべて避けるべきものである。 価格、供給と需要、これらはいずれも規定・規制されるべきではなく、有効な政策・施策は、市場が自らを規制し、それによって経済領域における唯一の組織力となるための条件を整えることを目的としたものだけであろう（Polanyi, 2000: 90-91; Stanfield, 1986: 111）。 ポランニーにとって、国家–（民主的な）「自由主義」国家–の存在は、社会保護措置が（再）埋没と同義ではないのと同様に、埋没と同義ではない。 逆に言えば、政治と経済の分離は、まさに非包摂性の証左である。
11一旦、ポランニーの市場経済と過去の経済の比較分析に密接に関連するものとして（dis）embednessの概念の重要性を理解すれば、ポランニーの思考におけるその中心的役割が明らかになるであろう。 一方、「非埋没性」という言葉が彼の著作の中で使われた回数を正確に数えることに主眼を置くならば、この概念はそもそもポランニーにとってほとんど関連性がないと-誤って-結論付けることになり、彼の探求全体の中心的な動機が見失われることになるでしょう。 さらに、その意味を軽視し、単なる誤解として片付け、自分にとってより重要だと思われるもの、つまり、明らかに異なる意味を持つ「（非）埋没性」という言葉そのものを選択的に流用することになるのだろう。 NESの場合もそうだったと思います。 しかし、これについては後で詳しく説明します。
- 5 Polanyi, 1966: 60, 81; 1968a: 141, 148; 1968b: 70; 1977a: 9; 1977b: 53; Polanyi et al, 1968: しかし，「（非）埋没性」という言葉は，ポランニーによってそれほど惜しげもなく使われているわけではないことに注目しよう5。にもかかわらず，ほとんどの著者はポランニーの大著に登場する二つの記述に言及するだけで，彼の他の著作を読もうとしない（Barber, 1995; Ghezzi and Mingione, 2007; Granovetter, 1985がそうであるように。 スウェドバーグは参考文献の中でポランニーに一度も言及していない）。 ポランニーによる埋没性の概念の最も明確かつ体系的な使用は、文献上ほとんど言及されていない論文、”Aristotle Discovers the Economy” (Polanyi, 1957) にまで遡る必要がある。 長いけれども、ディス（embedness）の概念に関する、実は最も示唆に富む引用を見てみよう。
無名性から分離した存在への移行に取り組むための概念的な道具は、社会との関係における経済の埋め込み状態と非埋め込み状態の区別であると私たちは提唱している。 19世紀の「切り離された経済」は、社会の他の部分、とりわけ政治や政府のシステムから切り離されていた。 市場経済では、原則として、物質的財の生産と分配は、価格決定市場の自己調整システムを通じて行われる。 それは、それ自身の法則、いわゆる需要と供給の法則に支配され、飢餓への恐怖と利得への希望によって動機づけられている。 血縁、法的強制、宗教的義務、忠誠、魔法などではなく、私企業や賃金制度などの具体的な経済制度が、個人を経済生活に参加させる社会学的状況を作り出す。 経済の広大な包括的メカニズムは、人間の権威、国家、政府の意識的な介入なしに機能すると考えることができる
。 それは、金銭的利得の衝動からその衝動を受け取るため、動機的に区別されている。 それは、政治や政府の中心から制度的に分離されている。 それは、それ自身の法律を与える自律性に到達している。 この社会には、交換手段としての貨幣の広範な使用から出発する、分離された経済の極端な事例が存在する。 (Polanyi, 1957: 67-68, my emphasis)
- 6 ある学者は、この（長い）引用がポランニーの仕事の代表として妥当であることに異議を唱えている。 再び(…)
13 ポランニーにとって、市場経済が確かに切り離されたものであることは明らかなようだ6 「市場経済はこうして新しいタイプの社会を作り出した」と言うことができる。 経済的あるいは生産的なシステムは、ここでは自己作用する装置に委ねられていた。 制度的なメカニズムが、自然の資源だけでなく、人間の日常的な活動も制御した」（Polanyi, 1968b: 62）。 そして著者はさらに、資本主義社会と原始・古代の社会とを対比している。
これらの後者の統合形態が優勢である限り、経済という概念は生じないのである。 経済の要素は、ここでは非経済的な制度に組み込まれており、経済過程そのものは、親族関係、結婚、年齢別グループ、秘密結社、トーテム結社、公的な厳粛さを通じて制定されるのである。 経済的生活」という用語は、ここでは明白な意味を持たない。ここでは、原則として、経済という概念を示す用語は存在しない。 この概念は存在しなかった。 経済という概念が存在しない最大の理由は、経済過程が非経済的な制度に埋め込まれている状況下では、経済過程を特定することが困難であることである。 (Polanyi, 1957: 70-71)
14このため、過去の社会では、経済は社会に埋め込まれていただけでなく、それらの社会はほとんどの場合、その構成員が明確に識別できる、あるいはそれとして認識できる経済圏の概念、概念、意識を持っていなかったのである。
『新経済社会学』。 すべての経済は埋め込まれている」
- 7 NESのトップ・ネームには、スウェドベリやグラノヴェッターのほかに、パトリック・アスペルス、J (…)
15 スウェドベリによれば、「経済社会学という言葉は、10年前にはほとんど聞かれなかったが、再びかなり人気が出てきた」のだそうだ。 今日、社会学部はこの分野での傑出度によってランク付けされ、『経済社会学』と名乗る論文や書籍が毎年かなりの数登場している」（2006: 2）。 そしてグラサは、「ここ数十年の社会理論 の領域において、『新しい経済社会学』の出現、 すなわちマーク・グラノヴェッターやリチャード・スウェッ ドバーグといった著者に関連した出現7 は、基本的に関連し た意義深い事実である」（2005：111）ことを正しく指 摘しているのである。
16 過去数十年にわたる社会科学の最も重要な発展のひとつは、経済制度に関する調査に関して主流の経済科学が失敗したことによって残された空白を埋めようとする試みであった。 これはまさに、新経済社会学の出現が理解されなければならない文脈である（Swedberg, 1997: 161）。 しかし、グラサが再び述べているように、
- 8 ベッケルトも同様の意見を表明している。 「経済社会学は、その批判に統一的な分母を見出す（中略）
NESは、学術的な経済学の前提や方法のいくつかに、部分的にせよ、あえて反論したのである。 しかし、同時に、反論の範囲を限定することを急ぎ、何度も何度もその足跡をたどり、経済学の見解と対立するのではなく、並置されたいくつかの見解のうちの一つに過ぎないという伝統的で自己正当化の主張に戻ってしまう傾向があった8。 (2005: 111, emphasis added)
17この新しい学問は、1980年代初頭からの数多くの研究に根ざしている。 しかし、もしその本当の「誕生」を記念して 特定の年を選ぶとすれば、グラノヴェッターが現代の 経済社会学でもっとも人気のある論文となった 「経済行為と社会構造」を発表した1985年がその年であろう。 Embeddednessの問題」（cf. Swedberg, 1997: 161-162）である。 しかし強調すべきは、現代経済学とは逆に、経済社会学には、かなりの期間にわたって形成され、混合され、洗練されたプロ セスから生まれたアイデアやコンセプトの中心的核がまだないことである。 その代わりに、経済社会学は–社会学の領域で起きていることと非常によく似ている–競合する視 点の集合からなり、あるものは他のものよりも首尾一貫している（Swedberg, 2006: 3）。
- 9 埋め込み性の概念は他の分野でも用いられてきた。 経済アリ(…)
18にもかかわらず、いくつかの中心的な概念が脚光を浴びている。 そのうちのひとつが、embednessの概念とそれに関連する（社会的）ネットワークの概念である。 Swedbergは「今日の経済社会学で最も有名な概念は、圧倒的にembeddednessである」とまで述べている(2006: 3)。 そしてKrippnerは、「embednessの概念は、経済社会学の中心的な組織原理として特権的な–そして今のところ、ほとんど異議を唱えられない–地位を享受している。この言葉は、サブフィールドの中核的な統一テーマを表すものとして広く受け入れられてきた」（Krippner、2001：775）。 1980年代半ばから現在に至る「新しい経済社会学」にとって、埋め込み性の中心性は疑いようのないものである（Swedberg, 2006: 3）。…）
19Swedberg は、Granovetter（1985）がポランニーのものとは異なるだけでなく、より分析的に有用な埋没性の概念を導入したと観察している。 まず、彼は、前資本主義経済も資本主義経済そのものと同様に、社会的構造に組み込まれているという意味で、社会的なものであると主張し、ポランニーの思想の政治的次元に挑戦している。 第二に、彼は、すべての経済的行動は社会的関係のネットワークに埋め込まれていると主張することで、埋め込み性の概念にさらなる分析的精度を与えた10。したがって、実際には経済の一般的な埋め込み性というものは存在せず、すべての経済的行動には対人関係が現れており、ネットワーク理論のおかげで、今ではそれを正確に定義できる（Swedberg、2006：4）。
20このように、多くの経済社会学者によれば、埋め込み性を特に有用な概念にしているのは、ネットワーク理論との関連性である。 この種の方法は、今日の（新しい）経済社会学の間で非常に人気があり、経済的なものを含む社会的相互作用を検討するための指標を分析者に提供するものである。 ネットワーク理論は視覚的な表現に大きく依存するため、研究者に複雑な社会的関係を迅速に表示し解釈するための道具を与えてくれる（Swedberg, 2006: 4-5）。
経済社会学は、今日存在するように、それ自身の明確なアイデンティティを持つ社会学のサブフィールドとして十分に確立されていると言うことができる。 1980年代以降、経済社会学が独自のプロフィールを持つことが重要であると強く感じられ、それは特に主流の新古典派経済学から、また社会経済学や「古い」制度主義経済学といった他の経済学へのアプローチとも一線を画すものであった。 (Swedberg, 2004: 325, emphasis added)
22 この引用で興味深いのは、NESがポランニーの遺産の一部であると-少なくとも一定程度-主張しているにもかかわらず、「古い」制度主義経済から離れる必要性も感じていたことである。 しかし、ポランニーが、ヴェブレンやコモンズなどの著者の後を追って、まさにその「学派」と結びつけられる傾向があることは、よく知られた事実である。 (Stanfield, 1986)。
3.2 文献の概要
23 NESの古典的な立場は、やはりGranovetter（1985）のもので、（dis）embednessの概念を社会ネットワークのそれと密接に結びつけて、「マクロ」の視点とは対照的に「メゾ」（そしてしばしば「ミクロ」）のレベルへと導いていると言って良いだろう。 この立場は、要するに、「行動は対人関係のネットワークに密接に埋め込まれている」（Granovetter, 1985: 504）と主張するものである。
24グラノヴェッターによれば、社会理論の中心的な関心の一つは、行動や制度が社会的関係によってどの程度影響されるかを理解することであった。 したがって、「経済行為と社会構造」において、彼は、現代の産業社会において、経済行為が社会的関係の構造にどの程度組み込まれているかを分析しようと試みている。 一般的な新古典派的アプローチは、そのような行為に対して「社会化されていない」説明、すなわち、原子化された行為者に基づく説明を行う。 一方、社会構造を分析に戻そうとする改革派経済学者は、「過剰社会化」された方法でそれを行う。 どちらの説明も、社会関係の進行中の構造を軽視している点で、逆説的に類似している（Granovetter, 1985: 481-2）。
25その結果、”人間行動の実りある分析には、過少社会化および過大社会化の理論に内包されるアトマイゼーションを回避することが必要である “ということになる。 その理由は、
俳優は社会的文脈の外では原子として行動したり決定したりしないし、たまたま占有している社会的カテゴリーの特定の交差によって彼らのために書かれた脚本を隷属的に遵守するわけでもないからである。 彼らの目的意識的な行動の試みは、代わりに具体的で進行中の社会関係のシステムに埋め込まれている。 (Granovetter, 1985: 487, emphasis added)
26 実体主義者対形式主義者の議論（Machado, 2009: 15-54）に関して、Granovetterは自分の
見解は両派から分岐していると教えてくれている。 私は、非市場社会における経済行動の埋没性のレベルは、実質主義者や開発理論家が主張するよりも低く、彼らが考えるよりも「近代化」による変化は少ないと主張するが、このレベルは常に形式主義者や経済学者が認めるよりも実質的であり続けもするとも主張している。 (Granovetter, 1985: 482-483)
27 ただし、Granovetter は非市場社会を念頭に置いてこれらの問題にアプローチしようとはしていないことに留意してほしい。 その代わりに、彼は、現代社会が提起する問題、すなわち、現代の資本主義社会において、どの取引が市場で発生し、どれが階層的に組織された企業内に包含されるかという問題によって、その重要性を例示する埋め込み性の概念についての理論を構築している（Granovetter, 1985: 493）。 しかし、彼が最後に認めているように、
私は、システムがその社会構造的特性を示すに至った広範な歴史的あるいはマクロ構造的状況についてほとんど語ることができなかったので、この分析によって、現代社会の本質や経済・政治変化の源泉に関する大規模な問いに答えられるとは断言できないのである。 (Granovetter, 1985: 506, emphasis added)
28 それにもかかわらず、彼は埋め込み性を支持する議論が「経済生活の研究に社会学者の居場所があるだけでなく、そこで彼らの視点が緊急に求められている」ことを示していると考えている (Granovetter, 1985: 507).
29 特に啓発的なコメント（Krippner et al., 2004）では、Granovetterは過去数年間、自分の著作でembednessの概念をほとんど使わなかったことを認めている。「それはほとんど無意味になり、ほとんどすべての意味に引き伸ばされ、したがって何も意味しなくなったからだ」（Krippner et al., 2004: 113）。 グラノヴェッターが彼の代表的な論文の発端について光を当てるとき、この特別な作品はさらに興味深いものとなる。 彼によれば、彼は1985年の論文で、ポランニーによってもともと提案されたものとは狭く、やや異なる意味でembednessの概念を使用した：
その理由は、私はポランニーからこの用語を借りたり、再採用や再導入しようとしたわけではなかったということである。 古いノートを見返してみると、ポランニーを読む前のごく初期のノートで、「埋め込み性」という言葉を使っていることがわかりました。 そして、1985年の論文で使ったように、社会的・経済的活動が社会的関係のネットワークと混ざり合っている様を意味する言葉として使っていました。 特に “The Economy as Instituted Process “を読みました。 大転換』をじっくりと読んだのは、ずっと後になってからです。 (Krippner et al., 2004: 113)
30 さらにグラノヴェッターの言葉を引用しよう。 「埋め込みに関する論文を書くことになったとき、実は私はポランニーのことを忘れていて、その論文を書いたときには彼のことを考えていなかった」(Krippner et al., 2004: 114)。 草稿が出回った後、著者は読者の一人から、ポランニーの「埋め込み性」の概念を復活させたと歓迎された。 しかし実際には、
私はその手紙を読んで、「なんと、ポランニーがそれを使っていることをすっかり忘れていた、しかも多少違った方法で使っている」と思った。 それで、埋没性に関する論文の中でポランニーについて少し述べましたが、その小さな部分で私がしようとしていた主なことは、彼の埋没性の使い方から距離を置くことだったのです。 (Krippner et al., 2004: 114)
31 最後の二つの引用文がそれを物語っていると思う。 新しい）経済社会学という学問分野において、「ポランニー的」遺産を主張するに値すると最も広く言及された論文が、ポランニーの作品にまったく言及していないのは皮肉としか言いようがない。
32NESでは、グラノヴェッターがその代表的な論文で関心を示したのは、社会的ネットワークの分析が社会学的努力の主目的あるいは唯一の目的であるという主張であると一般に理解されている–そしてその理解がこの分野の中で行われる研究のほとんどの前提になった–（たとえば、Swedberg, 1997: 165を参照）。 しかし、グラノヴェッターは「低レベルと高レ ベルの間の中間レベルとしてソーシャルネットワークを見 る」（Krippner et al, 2004: 114）という戦略的決定をしたとき、彼自身の 研究に関して明確であったと考えている。 その論文では自分の主張を十分に明確にできなかったかもしれないと認めつつ、著者は「ソーシャルネットワークだけを分析することはできず、制度や文化、政治などミクロとマクロの要素もすべて分析しなければならず、その中間にソーシャルネットワークの『中間のレベル』がある」ことは明らかだと主張している（Krippner et al.、2004: 114）。 そして、グラノベッターは「もし影響力のある論文になると知っていたら、人生にはソーシャルネットワークの構造以上のものがあると言うようにもっと気をつけただろう」と結論付けている（Krippner et al.）
33バーバーは、「埋没性のより良い一般的な理論的理解は、現代の社会学的分析に広く役立つはずである」（1995: 388）と論じている。 埋没性が関係する中心的な（文化的）概念は、”市場 “のものである。 実際、embedness概念の歴史は、バーバーが「市場の絶対化」（Barber, 1995: 388）と呼ぶものを克服するための長い闘いとして見ることができるだろう。
34 バーバーにとって、市場交換は、近代社会システムを形成する一連の社会的、構造的、文化的変数、すなわち公平性、効率性、普遍主義、特定の財産規則などと相互依存的である。 (Barber, 1995: 399)。 したがって、統合の三つの形態-互恵性、再分配、交換-に関するポランニーの分析は価値があるかもしれないが、それらの組み込みの異なる「レベル」の問題を扱うときには、そうではなく、誤解を招くことさえあるのである。
ポランニーは市場を「切り離された」ものとし、他の2種類の経済交換を社会の他の社会構造的・文化構造的要素に「埋め込まれた」ものと説明している。今明らかにすべきは、3種類の経済交換すべてが、それらが発生する社会システムにおける何らかの社会構造・文化要素との関連について述べてきた後で、ポランニーのものとは逆に、すべての経済は避けられない形で埋め込まれるということが、我々の強い主張であることである。 (Barber, 1995: 400)
35 したがって、
現代の市場システムは他の社会システム構造からより具体的に分離されているように見えるかもしれないが、このイメージは社会システムの残りの部分との多重かつ複雑な相互依存という基本事実から注意をそらしているのである。 市場を「切り離されたもの」と呼ぶことは、この相互依存が何であるかということから、分析的な注意をそらすことになる。 (Barber, 1995: 400）
36バーバーは、ポランニーが、経済が常に、あらゆる特定の社会システムの本質を構成する様々に異なる相互依存の部分（社会、構造、文化）の一部である社会システムを明確に考えなかったことに失望を表明している（バーバー、1995: 401）。
37バーバーによれば、グラノヴェッターの論文は、あらゆる経済行為が非経済的な社会関係の中に組み込まれていることを的確に強調するという大きな長所を有していた。 しかし、彼はこの論文に対していくつかの批判を残しており、その最も顕著なものは、グラノヴェッターの分析が「すべての経済が位置する大きな社会システムの重要性に対する理解を示していない」（Barber, 1995: 406）点である。 バーバーによれば、
グラノヴェッターは、経済行動は「社会構造」に埋め込まれていると言っているが、彼にとって社会構造とは対人関係のネットワークだけを意味しているようである。 より大きな社会システムを構成するいくつかの異なる社会的・文化的構造については、何ら明記されていない。 親族、階層、性別、年齢、経済、政治、組織、教育、コミュニケーションといった社会構造はどこに消えてしまったのだろうか。 (同上: 406-407)
38 バーバーの主要なテーゼは、要するに、埋め込み性の概念が発展するための最良の方法は、あらゆるタイプの経済が複雑でより包括的な社会システムに埋め込まれていることを認めることであろうというものである。 他方、そのようなシステムの社会構造的、社会文化的、人格的な構成要素は特定されるべきである。 最後に，社会システムの一部でしかない経済システムとの相互関係がよりよく理解され，その結果，安定化されるか，あるいは変容させられるべきである（Barber, 1995: 407-408）。
39ブロックの（参照：2000; 2003）は、すべての経済が埋め込まれていると結論づけるに至っても、おそらくNESの中で最も特徴的な視点である。 まず第一に、彼にとって、この概念は、ポランニーによって最初に与えられた意味、すなわち、「マクロ」な視点、経済システム全体に対する包括的な理解に言及していると言わざるを得ない。 とはいえ、彼の結論は、資本主義の離散的な性質に関して、ポランニーのものとは異なっている。
40ブロックによれば、現代の市場経済には潜在的な離体化傾向があり、それは経験的に言えば、経済は離体化に非常に近い状態にあることを意味する。 しかし、「本格的な」離脱は、社会を一挙に破壊してしまうという点で、単純に不可能である。 国家の介入と社会的保護の必要性、特に架空の商品の規制に関わることから、経済は、たとえ資本主義経済であっても、「常に埋め込まれている」のである。 したがって、ブロックの見解では、自主規制経済は（厳しい）ユートピアにほかならないのである。 たとえ曖昧な形であっても、カール・ポランニー自身は、完全な離脱の現実的不可能性を確 認している。 その曖昧さは、（1930年代まで）マルクス主義の理論的枠組みの影響を受けていたポランニーと、『大転換』を執筆しながら彼自身が形成した概念や立場に関わり、しばしば以前の枠組みのものと対立する後期ポランニーとの間の緊張から生じている（ブロック、2003年）。 要するに、資本主義は離脱の状態に向かって動いており、実際、それに非常に近づいているが、社会を崩壊させることなく、その状態に到達することは決してない。
41ポランニーは、「自己調整市場のアイデアは、厳しいユートピアを暗示した」（Polanyi, 2000: 18）と述べているように、さまざまな場面でブロックの主張を確かに支持しているように思われる。 しかし、彼がこの言葉を『大転換』の中で書いたのは、「19世紀文明」の崩壊、すなわち自己調整市場に基づく社会の終焉をついに目撃することになると信じていた時であることに留意しなければならない（Polanyi, 2000: 17-18）。 こうして、自己規制市場は、人間社会の生活を組織化することが現実的に不可能であることを証明したのである。 当時、出来事によって反証されていた「ユートピア」（ディストピア）は、資本主義システムの経験的失敗（実際には、現在我々が知っているように、それは起こらなかった）から生じた。自己規制市場が存在しなかったという事実からではなく、その（比較的）短い期間の存在によって、人類をその歴史において最大の危機に導いたという事実からであった。 ポランニーにとって、市場の美点を無効にしたのは（現実の）歴史的出来事であり、その結果、他の経済実験（社会主義、ファシズム、ニューディール）の開始を特徴とする「大転換」の始まりを告げたのである。 自己規制市場のユートピアは、その現実的な不可能性からではなく、むしろ、人間と自然の両方に深い有害な影響を与えることなく、無限に活動できるという信念からきている。 「産業文明は、自己規制市場のユートピア的実験が単なる記憶でしかなくなるときにも存在し続けるだろう」（Polanyi, 2000: 290）。
42 ポランニーによって最初に提唱されたembednessの概念とグラノヴェッターによって構想された概念の違いをよく理解しているクリップナーは、この二つのヴィジョンを徹底的に検討した論文を書いている（Krippner and Alvarez, 2007）。 Krippnerは、すべての経済は埋め込まれるというGranovetterの主張の長所を認めながらも、NES陣営がほとんどその概念にのみ基づいて発展し、形成されてきたことに批判的である（Krippner, 2001: 775-776）。
43 社会学のほとんどの下位分野よりもさらに高度に、（新しい）経済社会学は、埋め込み性の概念という重要な考えに基づいて構築されているということである。 それゆえ、クリプナーは、埋没性の概念が他の重要な理論的問題から注意をそらしてしまったと主張しているのである。 彼女は特に、経済社会学にお ける市場概念の相対的な軽視は、包 括性の概念が定式化された方法の 結果であることを示唆している。 逆説的だが、市場は社会的に埋め込まれるという基本的な直観（それ自体、極めて有用な直観である）が、経済社会学者を市場を当然視させるように仕向けた。 その結果、経済社会学は市場概念をそれ自体 の理論的主題として発展させることに関して、経済学より もうまくいかず、その結果、学問領域内で市場概念の発展が停 滞するという興味深い事例を引き起こした（Krippner, 2001: 776; Krippner et al.）
44 過少社会主義的行動観と過剰社会主義的行動観の中間的な道を歩もうとしたグラノヴェッターは、結局、両者に共通する社会と経済の分離性という考えを採用することになった。 この問題は、この学問分野では不思議な対称性をもって現れている。研究者は経済プロセスを社会的な観点から研究し、それによって市場圏に背を向けるか、あるいは市場をそれ自体の理論的実体として研究し、その場合、その社会的内容をすべて取り除いている（Krippner他, 2004: 112-113）。
45 この観点から、市場が社会的対象として完全に充当されない限り、一方では社会に関する市場レス概念、他方ではすべての社会的痕跡が抑圧された経済に関する概念の間に緊張が存在し続ける（Krippner他、2004: 113）。
46Beckert (2007)は、埋め込み性の概念がどのように進化してきたかについて、見事な統合を提示している。 前述のように、彼は、この概念がポランニーから借用され、その後、適応されたとき、「大きな変容」を遂げ、その過程で元の概念のいくつかの要素を失う一方、いくつかの要素を獲得したことを指摘している（Beckert, 2007: 7）。 このほかにも、グラノヴェッターが論文執筆時にポランニーの研究を念頭に置いていなかったことと相まって、この概念をめぐる皮肉（Beckert, 2007: 9-10）、グラノヴェッターが導入した概念がソーシャルネットワークの概念と密接に関連していること（Beckert, 2007: 8-9）、NESにおける後者の解釈の優位性（Beckert, 2007: 9）などが指摘されており、すでにここで取り上げたことがある。
47 ベッカートは、グラノヴェッターの立場とネットワーク分析に批判的である。 アクターの属性や制度的ルールを考慮に入れないことで、ネットワーク分析は市場の社会構造がどのように出現し、なぜネットワークがそのような構造になっているのかを説明できないのである。 (Beckert, 2007: 9)
48さらに、embednessという概念は経済に対する社会学的アプローチとして最適ではないと論じている。 したがって、
社会学が経済の分野への入口としてこの概念から出発すべきかどうかという疑問が生じうるのである。 私の立場は、「埋め込み性」は、根本的な問題そのものを特定することなく、特定の問題に対する一般的な回答を特徴づけるものである、というものです。 経済的行為の埋め込み性から出発することで、私たちは馬より先に荷車を置くことになる。 最初の適切なステップは、経済的行為の埋め込み性に焦点を当てたアプローチによって実際に解決できる問題を特定することであろう。 私は、これらの問題を特定し、それを経済社会学の分析的出発点とすることを提案する。 (Beckert, 2007: 10-11)
49NES は次に、市場交換において行為者が直面する「三つの調整問題」、すなわち価値問題、競争問題、協力問題をその出発点とすべきである (Beckert, 2007: 11-15)．
50 ベッカートにとって、ポランニーがNESに及ぼした魅力は、彼の社会理論が「発展の直線的概念」を伴わないという事実から生じている。 言い換えれば、埋没性は前近代と近代の経済を分ける特徴ではないのである。 二重の運動」という概念に基づき、社会変動は、埋没性、離脱性、再埋没性の間で揺れ動くダイナミックなプロセスとして概念化される。 したがって、すべての経済は（何らかの形で）埋め込まれているのである（Beckert, 2007: 19）。
51これまでの分析から、私がこの解釈に同意できないことは明らかであろうし、それは-これから示すように-ベッカート自身にとっても問題であることが証明される。 簡単に言えば、ベッカートの思い描くものとは正反対のものである。 ポランニーは、ごく最近まで、つまり資本主義市場経済が出現する以前は、すべての経済が社会に埋め込まれていたと述べているが、これ以上ないほど明確である。 したがって、経済の埋没性／防衛的反作用／再埋没性の必要性は、歴史的にずっとそこにあったものではなく、むしろごく最近の「問題」なのである。 ベッカートは、他のNES研究者とともに、資本主義経済の特異性がまさにその脱埋没性にあることを認識できず、「すべての経済は埋没している」と主張することで、ついに解決策の見えない問題から抜け出せなくなってしまったのである。 以下は、彼自身の言葉である。
しかし、「埋め込み性」は、現代資本主義経済の埋め込み性の具体的な特徴について教えてくれる理論的な観点を提供してはくれない。 埋没性の概念に基づいて、時間と空間を超えた経済システムの類似性に強く重点を置くことは、経済構成間の差異、特に現代資本主義経済の組織の特異性に対処するための概念的ツールの開発を妨げているのである。 (Beckert, 2007: 19, emphasis added)
52この数行が、実はNESのembednessという概念の理解に対する私の批判を要約しているのである。 しかし、ベッカートの話にとどまろう。 「このため、経済社会学は、近代資本主義の発展に伴って経済組織に起こっている構造的な変化に関して、具体的でないままになっているのです。 結局のところ すべての経済は埋め込まれている」（Beckert, 2007: 19, emphasis added）。
53 要するに、ベッケルトは、資本主義経済を含むすべての経済が埋め込まれているとするNESの支配的傾向に味方しているのである。 しかし、多くの同僚とは逆に、彼は、現代の資本主義市場経済という唯一例外的な性格をどのように強調すればよいのか、という派生する問題-実際には矛盾-を認識していると私は考える。 資本主義経済は「単なる」経済であり、過去の経済と区別されるようなものは何もない。 資本主義経済の特徴が一旦存在論化されると、それを「切り離された」経済と呼ぶのは奇妙に聞こえるかもしれません-そして、もしあるとすれば、それは異常な発言なのです。
54そして、埋没性の概念
は、経済組織のメゾおよびミクロレベルのプロセスへの集中を可能にし、社会学者をマクロレベルの社会経済的発展に取り組む任務から解放したと結論づけることができるだろう。 経済活動が現代社会の制度や社会構造に組み込まれている具体的な方法を理解しようとするならば、歴史的な視点が必要なのである。 (Beckert, 2007: 19)
3.3. 批判的評価
- 11 保護主義と再埋没の違いについて-これも最も一般的なc (…)
55 Randles (2003), Lie (1991) and Gemici (2008) が持つ見解はNES内の支配的立場の良い例だと思われるので，それに対する批判的評価の適切な出発点を提供してくれる。 Randles (2003: 420-421)によれば、ポランニーは『大転換』において、市場が離脱しうることを認めているが、「制度化された過程としての経済」においては、市場はある意味で制度化されているので、離脱は単なる（理論的）可能性に過ぎない。 Lie (1991: 219-223)は、あらゆる経済活動や制度が社会関係や制度に取り込まれているという埋没性「テーゼ」はNESの理論的根拠として優れているが、ポランニーが市場という概念を埋没させていない点で間違っていると説いています。 したがって、この論文は、市場もまた、商人によって構成される社会的ネットワークまたは組織として埋め込まれ、適切に扱われるように、論理的な結論に導かれるべきである。 ジェミシはまさにその矛盾を指摘し、「経済生活は社会的に制定され組織化されたプロセスであるから、すべての経済は埋め込まれている」（2008：9）という結論に至っている。 しかし、混乱を避けるために、ポランニーにとって制度化と埋没は同義ではないことも指摘しておきたい11
56 統合形態としての市場交換は、価格決定市場のシステムによって構成される制度パターンとして自らを提示するが、まさにこの制度メカニズムの（自律的）作用が経済を離反させるのである。 ポランニーは、経済を二つのレベルからなる制度化されたプロセスとして定義している。その一つは、人間と自然・社会環境との相互作用に関係し、もう一つは、そのプロセスの制度化に言及するものである。 すべての経済は、その支配的な統合の形態にかかわらず、これらの特徴を備えている。 したがって、ポランニーは、人間経済と社会システムの間のこの関係を決して否定しているわけではないことは明らかであろう。 資本主義のもとでは、あらゆる社会的配慮、動機、価値が、経験的に獲得された経済の優位性によって後回しにされ、経済があらゆる（意識的）社会的統制から自律的になるということである。 ポランニーによれば、ポスト資本主義社会では、つまり、労働、土地、貨幣の架空の商品性が廃止されれば、社会的規制は、国家、労働組合、協同組合、工場、郷里、学校、教会などの機関の介入を通じて、生産過程の民主的、参加型管理の形をとることになる。 (Polanyi, 2000: 290-292)。
57 もし社会（それを構成する人々と彼らが作り出す制度を意味する）が経済を運営することができず、代わりに経済によって支配され運命を定めるのは人々であるなら、経済は「社会的」ではない、と言うことができるだろう。 もちろん、「経済的交換は、社会システムにおける何らかの社会構造的・文化的要素と常に結びついている」（Barber, 1995: 400）のである。 しかし、資本主義のもとでは、そうした結びつきは相互依存の形をとるのではなく、むしろ社会システム全体に対する経済の優位性の形をとるのである。 ポランニーは、この種の経済に関して、まさに「離散性」を語っているのである。
58人間の行動が「具体的で進行中の社会関係のシステムに組み込まれている」（1985: 487）のは事実であるが、それらのシステムは今度は、切り離された経済によって枠付けられ、大部分が決定されていると言って、グラノヴェッターに挑戦してみよう。 それらは、人間の支配を逃れ、人間とは異質で、人間を圧倒する経済によって特徴づけられた、より広い参照枠の中に属しているのである。 社会システムによって枠付けされるのは経済ではなく、むしろ経済によって枠付けされる社会システムなのである。
59ポランニーが異なる社会における経済の位置を研究することを提案するのに対し、NESは経済の位置と役割は常に、そして本質的に非常に同じであると主張していることを述べて、結論とすることができる。 経済人類学の分野における形式主義者と同様に、NESは、経済とその市場形態を自動的かつ無批判に同一視するという、いわゆる「経済学的誤謬」を犯すに至っている（Polanyi, 1968a）。
結論として
60経済の離脱、すなわち社会からの離脱は、価格決定市場の自動的なシステムの歴史的台頭を意味する。 それ以前のあらゆる社会では、経済は常に社会システムに組み込まれているか、没入していた（この発言は、そうした社会の望ましさ、利点、欠点のいずれとも関係がない）。 したがって、ポランニーによれば、ある経済の「埋め込まれた」または「取り出された」性質は、価格決定市場のシステムの存在（または不在）、すなわち、市場経済であるか否かに密接に依存しているのである。 資本主義社会では、経済は人間の意思に関係なく、それ自体の生命を帯びている。私は、これこそが「離体性」の本質だと考えている。 この意味で、少なくともポランニーによってこの概念に付与された意味によれば、現代経済は決して社会に埋め込まれたと見なすことはできない。なぜなら、経済の「再埋め込み」は、現在の形を越えて移動することを必要とするからである。
61市場経済のユニークな性質と人類社会の歴史における資本主義の絶対的な例外性を認めないことによって、NESはポランニーによって（非）埋没性の概念にもともと与えられた意味から取り返しのつかないほど遠ざかってしまうのである。 ランドルズが正しく指摘するように、NESには
ポランニーの過度に断片化された（そして断片化された）二次的な流用に向かう傾向があるように思われる。 今日、ポランニーの名前はしばしば流行の「ラベル」として、あるいは、それ以後はほとんど似ていない議論への便利な入口として使われ、ポランニーの著作の「全体性」についての支持的、批判的、その他の分析もほとんど提供されないのである。 ポランニー・レヴィットがポランニーの遺産の潜在的な濫用に言及したのは、おそらくこのためだろう。 (Randles, 2003: 418)
62ポランニーの意図は、単に分析するだけではなく、何よりも資本主義経済を批判し、人間と自然の両方に対するその深遠なる悪影響を暴露することであった。 このような批判的な側面を考慮しない見解、すなわち、ある概念を選択的に流用し、著者の理論的・分析的枠組みの残りの部分や、その概念との関係を（無知ゆえに）すべて省略するような見解は、ポランニーの遺産を主張する権利を得ることはできないだろう。 だからこそ、NESの文脈で「私たちは今やみなポランニー派だ」（Beckert, 2007: 7）と言うのは誤りなのである。 このような誤解は、ポランニーの記憶に対して何の名誉ももたらさない。