著者らは、医学部における教育、学習、評価に関する認定基準を示す48項目の運用上の意味を検討し、1994-1996年に医学教育連絡会（LCME）が調査した59プログラムの学校および現場評価者がこれらの基準をどの程度適用したかについて判定をした。 この研究でいう「適用」とは、証拠が提示されることを意味し、必ずしも基準への準拠を証明するものではありません。 データソースは、認証評価を受ける学校が作成する医学教育データベースと自己調査書、および調査員の特別チームが作成する報告書である。 また、48の認証評価要件について、各学校から提示され、評価者によって引用された適合性の証拠の頻度を測定した。 さらに、1984年から1986年にかけての調査対象校と、1994年から1996年にかけての訪問調査対象校における、コンプライアンス違反に関する調査員の懸念のパターンを比較した。 1994年から1996年にかけての調査では、48の認証評価要件のうち42の項目で、90%以上の割合で対応がなされていた。 特に注目度が低かったのは、教育目標の定義と伝達（47%の学校が証拠を提出）、臨床関連学校の学術プログラムに対する教員の権限と管理（12%）、教員の効果的な教師としての取り組みと教育学、カリキュラム設計、評価方法に関する理解（8%）であった。 一方、調査チームは、同時期に報告した基準のうち、わずか26項目（55％）にしか言及していない。 また、調査チームの報告書の中で最も言及が少なかったのは、学校による教育目標の定義と伝達（報告書の59％）、学生の問題解決能力の評価（51％）、分散した教育現場間での教育経験と学生評価の比較可能性（49％）、教育学、カリキュラム構築、学生の評価に関する教員の理解（8％）、臨床関連施設の学術プログラムの教員の権限と管理（7％）、学生の成績測定方法に関する事務局と教員との知識（2％）等であった。 過去10年間で、調査官が認定基準を満たさない学校について最も頻繁に挙げた懸念事項は、学生のカウンセリングと医療サービス、組織の財政とスペース/施設資源、教員の問題、学部長や学科長の空席に関するものであった。 次に多いのは、医学博士号取得のための教育プログラムの様々な側面に関する懸念である。 教育プログラムに関する懸念のうち、この10年間で顕著に増加したのは、カリキュラムの設計・管理・評価、プライマリーケア/外来ケアの経験、学生の進学方針とデュープロセスに関するものでした。 学校は48の基準のほとんどに高い関心を寄せていたが、これは医学教育データベースのフォーマットと自己学習ガイドラインに促されたことが大きな理由であった。 注意力が低い場合は、組織の甘さと同様に、あるいはそれ以上に、基準の構成や意味における曖昧さに原因があると思われる。 サーベイヤーの認定基準への不注意は、より厄介なものである。 場合によっては、要求事項の意味や監査が必要な量に関する不確実性に起因することもあるし、サーベイヤーは、すべての証拠を提示することなく「実質的なコンプライアンス」の閾値に達することに安住している可能性もある。 著者らは、調査であまり注目されない基準の多くは、教育プログラムの開発および品質管理にとって重要であると主張している。 LCMEは、軽視されている基準をより明確に定義し、強調するべきか、あるいは要件の一部が品質指標として限界にあるのかを検討する必要がある。 教育者、開業医、学生、卒業生、研修医プログラム責任者など、関心のあるコミュニティへの調査を計画することで、
を確認することができるかもしれません。