当事務所の弁護士にとって、ハラスメント疑惑に関する一時的禁止命令は非常によくあることです。 家庭内暴力で被害者に身体的虐待を加えるようなひどいケースは悲しいことにありますが、ハラスメントは、経験豊富な弁護士にとっても、ニュージャージー州の家庭裁判所の裁判官にとっても、常に読み解くのが難しいものです。 ハラスメントには、被害者を脅す「意図」が必要です。 そうでなくても、夫婦が離婚したり「別れたり」すると、口論は避けられないものです。 ニュージャージー州の家庭内暴力法に従って、弁護士は、被害者に嫌がらせや脅迫する意図を証明する必要があります。
In C.O. v. T.O., ex-husband, T.O. appealed the final restraining order granted by Superior Court of New Jersey, Family Part of Hudson County.次のケースは、その違いを見事に証明しています。 ニュージャージー州控訴院はこの事件を検討し、裁判官が最終的な接近禁止命令が被害者をさらなる家庭内暴力や将来の被害から守るために必要であるとは判断しなかったため、最終的な接近禁止命令は覆されるべきだと判断しました。
元妻であるC.Oは19年の結婚生活の後、離婚を申請しました。 言うまでもなく、辛く苦しい離婚となった。 嫌がらせとされるのは、C.O.が離婚を申請した直後の2014年12月から。 離婚の訴状でC.O.は、T.O.から携帯電話料金や住宅ローン、18歳の息子の育て方に関するメールを何度も送られ、T.O.が私立探偵を雇って彼女を尾行したと主張している。 C.O.は、T.O.が訴状で指摘した問題について、繰り返しテキストメッセージで嫌がらせをしてきたと主張しました。 彼女は、元夫が私立探偵から彼女が麻薬を使用していることを示す情報を得たと主張し、裁判官にその情報を明かすと脅迫する多くのテキストメッセージの証拠を提出しました。 これに対し、C.O.はT.O.に多くのメールを返し、メールをやめて放っておくように要求した。
T.O.は、彼らの息子には麻薬問題があり、C.O.も麻薬を使っていて麻薬ディーラーに会っていると主張した。 T.O.は、息子に薬物問題があり、C.O.も薬物を使用し、薬物の売人と会っていたと主張し、そのため、母親ではなく息子と一緒に住むよう求める申し立てを行ったと述べた。 また、元妻に嫌がらせをするつもりはなかったが、経済的な問題や息子の薬物問題への対応に不満があっただけだとも証言している。 またT.O.は、C.O.がFacebookで自分を傷つける人を見つけようとしたと主張した。
裁判でT.O.は反対尋問の中で、C.O.の麻薬使用について判事に知らせると脅迫したことは認めた。 C.O.は、T.O.の新しいガールフレンドの家を訪れ、彼女をふしだら女、売春婦と呼び、脅したことを認めました。 この裁判官は、その関係における行為により、本件は家庭内暴力防止法の管轄下にあると指摘し、それに応じてテキストメッセージに関わる問題を見直しました。
ハラスメントで有罪となるには、人は、嫌がらせの目的と意図を持って、匿名で、極めて都合の悪い時間に、不快な言葉、または迷惑や警戒心を引き起こす可能性の高い方法で一連のコミュニケーションを行う、または行わせる、蹴り、殴る、突き飛ばす、または同様のことをすると脅す、あるいは警戒心を与える行為を行う、もしくは警戒や迷惑を意図した行為を繰り返し行う、ことが必要とされます。 2006年のニュージャージー州控訴院事件（State v. Castagna）によると、この法律を適用する場合、「嫌がらせ」という言葉は、意図する被害者を苦しめる、疲れさせる、困らせる、疲れさせるという従来の意味を持たせなければならないそうです。 嫌がらせを受けたと感じたという主張だけでは、嫌がらせの目的を証明するのに十分ではありません。
また、繰り返された行為や行為の経過の認定も考慮されなければなりません。 家庭内暴力防止法は、家族の一部の裁判所は、考慮に夫婦間の家庭内暴力の任意の以前の歴史を取る必要があります。 裁判所は、ハラスメントの前提条件がコミットされていることを発見した場合、それはその後、被害者が保護のための接近禁止命令が必要かどうかを判断する必要があります。 接近禁止命令が必要であるかどうかを判断する際に、当事者間の家庭内暴力の過去の歴史を考慮する必要があり、その歴史の影響は接近禁止命令が必要であるかどうかに持っているもの
裁判官は、テキストメッセージの多くは嫌がらせや家庭内暴力の形態ではなかったことが判明したが、単に住宅ローンや携帯電話の支払いについて感情的に充電された会話だった。 それでもテキストメッセージの多くは、嫌がらせをする目的で脅迫、根拠のない、そして不必要な、文を作るの領域に上に上昇した。 ファミリーパートは、C.O.がFacebookの投稿という形でT.O.にも嫌がらせをした可能性があると指摘しましたが、裁判官は、T.O.がDVの申し立てをしなかったと述べました。 そのため、ファミリーパートはC.O.に有利な最終的な接近禁止命令を下した。
裁判官は、当事者がDV防止法の対象となる関係にあること、実際にDV行為があったこと、ニュージャージー州法2C:25-29（a）（1）に列挙されている要素の分析に基づいて、被害者を差し迫った危険または将来の虐待から守るために接近禁止命令が必要であることを認めた後にのみ、接近禁止命令を出すことができる。
ニュージャージー州最高裁判所は、ニュージャージー州控訴院に対し、誰かが前提条件である嫌がらせの意図を持って行動したかどうかを判断する際に、関係を終えたばかりのカップルの間の相互作用に特に注意を払うよう促していますが、控訴裁判所は依然としてDV事件における家庭裁判所の決定を尊重しています。 ニュージャージー州控訴院は、Family Partの事実認定が実質的かつ適切で、信頼できる証拠によって裏付けられている限り、Family Partの事実認定を覆すことはありません。 Family Partは家庭問題に関して特別な専門性を持っているため、控訴裁判所は家庭裁判所の判断を尊重し、Family Partの調査結果が明らかに不当である場合にのみ、Family Partの調査結果を覆すことになります。 とはいえ、ニュージャージー州控訴院は、Family Partの法的結論のいかなる法解釈にも特別な敬意を払う義務はありません。
ニュージャージー州控訴院は、テキストメッセージが嫌がらせであるというFamily Part裁判官の発見と決定を覆しませんでした。 それでも、家庭内暴力の認定は、2段階のプロセスの最初のステップに過ぎません。 家庭内暴力の前提条件が発生したことを発見した後、裁判官はその後、最終的な接近禁止命令は、 “必要であることを見つける必要があります。 被害者を差し迫った危険から守るため、あるいはさらなる虐待を防止するために必要である」と判断しなければならない。 C.O.対T.O.では、裁判官はC.O.を保護するために最終的な接近禁止命令が必要であると認めませんでした。過去のDV事件に関する事実の調査不足、離婚を申し立てたばかりの唾棄すべき苦い性格、「根拠のない」「脅迫的」メールの実態、事実記録の調査から、The New Jersey Appellate Divisionは、最終的な接近禁止命令がC.O.の保護または将来の被害を防ぐために必要と認めるに足る証拠は存在しないと結論づけています。 そのため、控訴院は、Family Partに新しい証言を取り、証拠を分析し、DV防止法が要求する2つのテストに基づいて最終的な接近禁止命令を出すべきかどうかを判断するよう明示的に指示し、この事件を再度審理するよう命じるしかありませんでした。
私の事務所はニュージャージー州で多くのDV事件を担当していますので、そのような問題に巻き込まれたら、私の事務所にお問い合わせください。